Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232203
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213232203.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou N.. Ľ. T. vo veci starostlivosti o maloletú S. G.Č., nar.

XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova č. 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov - matky S. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXX, W., zast. S. C.,
pracovníčkou Okresného súdu H. D. a neznámeho otca, o návrhu navrhovateľa B. H., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom M. X, H., zast. S. C., pracovníčkou Okresného súdu H. D., o zverenie dieťaťa do
náhradnej starostlivosti , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti z a s t a v u j e .

Súd n a r i a ď u j e nad malol. S. G., nar. X.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v Detskom domove Bratislava, Učiteľská 42, Bratislava.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej S. vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15 dňa v mesiaci na účet príslušného ústavného zariadenia
od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX predbežne zveril mal. S. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa- B. H. a súčasne začal v zmysle § 81 O.s.p. konanie o
zverenie mal. S. do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že matka
maloletej je od roku 2007 nezvestná, pričom maloletá je momentálne umiestnená v krízovom centre S..
Navrhovateľ nie je zapísaný v jej rodnom liste ako otec, avšak je tu predpoklad otcovstva, nakoľko si
anonymnou analýzou
nechal potvrdiť otcovstvo, hlási sa k nej a zhoda biologického materiálu bola stanovená na 99.9984865

%. S maloletou má vybudovaný silný vzájomný vzťah, oslovuje ho ,,otec" a má záujem sa o ňu riadne
ako otec starať. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uviedol, že s maloletou dcérou a jej matkou býval
v spoločnej domácnosti od roku 2005, od roku 2007 zabezpečoval starostlivosť o dieťa on sám a to
až do doby kedy bol vzatý do väzby. V súčasnosti je zamestnaný, pričom zamestnávateľ mu poskytuje
bezplatné ubytovanie v ubytovni v dvojizbovom byte.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu

a to najmä rodným listom maloletého, spisovým materiálom tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XXX/XXXX,
sp.zn. XXC/XXX/XXXX, správou ÚPSVaR zo dňa 20.10.2015 a zo dňa 11.01.2016, správou Základnej
školy Biskupická 21 zo dňa 23.12.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:Zo spisového materiálu konania vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX o určenie
otcovstva k mal. S. G., na návrh navrhovateľa B. H., nar. XX.XX.XXXX bolo zistené, že súd návrh
navrhovateľa rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol. Rozsudok toho času ešte

nie je právoplatný.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že ústavná
starostlivosť nad maloletou sa nenariaďuje. Zároveň bolo rozhodnuté i o trovách konania.

Zo správy ÚSPVaR zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX kontaktovala ÚPSVaR
na základe ich podnetu zástupkyňa školy, ktorú mal. S. navštevuje. Uviedla, že dieťa má 66
neospravedlnených hodín. V ten istý deň im prišiel od zástupkyne e-mail, v ktorom bolo oznámené
zanedbanie školskej dochádzky ako i skutočnosť, že maloletú hľadala školská asistentka na adrese
nahláseného pobytu U. XX, pričom tam nik nebýva a ani susedia o nich nič nevedeli. Na základe tohto
podnetu ÚPSVaR nahlásil nezvestnosť maloletej, na čo sa dňa X.XX.XXXX dostavil na tamojší úrad

B. H. a povedal, že mal nárazovú robotu mimo Bratislavy a dieťa bolo v tom čase choré. Uviedol aj
aktuálnu adresu kde sa bude zdržiavať. Následne ÚPSVaR prešetril pomery na uvedenej adrese, išlo
o o ubytovňu na M. ulici, pričom navrhovateľ býval s maloletou v jednej izbe. Priestory kuchynky mali
spoločné s ďalšími obyvateľmi ubytovne.

Zo správy ÚSPVaR zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že kolízny opatrovník sa niekoľkokrát pokúšal
skontaktovať s navrhovateľom za účelom šetrenia a dohodnutia termínu pohovoru s mal. S.. Z dôvodu
neexistujúceho čísla udaného navrhovateľom, však nebolo možné prešetriť pomery. Dňa XX.XX.XXXX
vykonal ÚPSVaR pohovor s maloletou v škole. Zástupkyňa školy im oznámila, že navrhovateľ sa aktívne
zaujíma o školské výsledky dieťaťa a zúčastnil sa aj vianočnej besiedky. Maloletá uviedla, že bývajú

na adrese M. X a uviedla aj číslo na navrhovateľa. Na uvedenom tel. čísle sa predstavila žena, ktorá
povedala, že B. H. nepozná. Dňa XX.XX.XXXX bolo znovu vykonané šetrenie na adrese M. X, no v
danom čase sa tam nenachádzala ani maloletá ani B. H.. ÚPSVaR tak kontaktoval správcu budovy, ktorý
im uviedol, že dieťa s navrhovateľom asi pred troma týždňami opustili ubytovňu.

Zo správy Základnej školy Biskupická ul. č. 21 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú maloletá navštevuje súd zistil,
že dieťa navštevuje školu od 10.12.2012. Pri nástupe bola nesmelá, ustráchaná, plačlivá a následne
bola zaradená do individuálneho vzdelávacieho plánu, aby dobehla zameškané učivo prvého polroka.
Pomaly sa jej výsledky začali zlepšovať a dobehla zameškané učivo. Po zverení do starostlivosti
navrhovateľa nastala u nej zmena k lepšiemu. Bola priateľskejšia a javila sa spokojnejšia. B. H. sa s S.

svedomite pripravoval na vyučovanie. Školskú jedáleň ani školský klub detí nenavštevuje od odchodu
z krízového centra. V minulom školskom roku vymeškala 214 hodín, väčšina bola ospravedlnených
lekárom. Krátkodobé absencie ospravedlňoval navrhovateľ. Od 16.09.2015 nechodila maloletá do školy
bez uvedenia dôvodu. Telefónne číslo ktoré uviedol navrhovateľ bolo nedostupné a potom čo vykonali
šetrenie na adrese, kde mali údajne bývať, rodinu nikto z opýtaných susedov nepoznal a S. na e-

maily spolužiakom i najlepšej kamarátke z triedy dva týždne neodpovedala. Dňa 15.10.2015 nastúpila
na vyučovanie, kam s ňou prišiel navrhovateľ a uviedol, že bol odcestovaný v Maďarsku kde získal
krátkodobú prácu. V tomto školskom roku má S. vymeškaných 93 hodín, ktoré sú ospravedlnené a 57
neospravedlnených hodín z dôvodu, že detská lekárka nedala dieťaťu ospravedlnenie, keďže choré
dieťa v čase choroby nevidela. Na vyučovanie chodí pripravená, vymeškané učivo postupne dobrala.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že na základe šetrenia bolo zistené, že dieťa navštevuje
školu pravidelne. Je však zrejmé, že i maloletá klame o mieste svojho pobytu, nakoľko pri prešetrení
pomerov na M. X v Bratislave zistili, že maloletá tam spolu s navrhovateľom už takmer 2 mesiace nebýva
(uvedené im oznámila správkyňa ubytovne), pričom maloletá, ktorú navštívili v školskom zariadení, stále

tvrdila, že bývajú na M. ulici. Kolízna opatrovníčka ďalej uviedla, že nakoľko sa nevedia s navrhovateľom
skontaktovať, nemajú vedomosť kde sa fyzicky s maloletou zdržiava a nevedia vykonať ani šetrenie
v domácnosti, kolízny navrhujú aby maloletá S. bola umiestnená do Detského domova na O. ulici v
Bratislave. Zároveň uviedla, že v konaní o určenie otcovstva sa navrhovateľ taktiež na pojednávanie
nedostavuje.

Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa XX.X. XXXX súd začal ex offo konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom S. G., nar. X.XX. XXXX.Podľa §44 ods. 3 písm. a- c) Zák. o rodine náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"),
pestúnska starostlivosť a ústavná starostlivosť.

Podľa § 45 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine kk to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

Podľa ods. 2 cit. písm. b) cit.zákonného ustanovenia súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o
dieťa bráni závažná prekážka.

Podľa § 62 ods. l Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 81 ods. 1 Zák. o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej výchovy alebo o uložení ochrannej výchovy,
upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému
dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 veta prvá Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia ako i vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd mal
za to, že konanie začaté z úradnej povinnosti o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľovi, je v predmetnej veci potrebné zastaviť. Súd mal za to, že navrhovateľ vedie
neusporiadaný spôsob života, nedohliada na dodržiavanie povinnej školskej dochádzky dieťaťa,

nekomunikuje so súdmi, úradmi ani kolíznym opatovníkom, neoznamuje školskému zariadeniu, ktoré
maloletá navštevuje dôležité skutočnosti týkajúce sa dieťaťa. Maloletá S. bez ospravedlnenia vynechala
väčší počet vyučovacích hodín, nemá stále bydlisko a nie je možné preukázať i príjem navrhovateľa a
podmienky, ktoré vie vytvoriť dieťaťu na zabezpečenie zdravého fyzického i psychického vývinu. Taktiež
je potrebné poukázať i na to, že údajné biologické otcovstvo navrhovateľa nebolo nijak potvrdené,

pričom anonymný posudok nie je možné považovať za relevantný dôkaz otcovstva, a v konaní o určenie
otcovstva prebiehajúcom na tunajšom súde, bol navrhovateľ taktiež nečinný, pričom súd dňa XX.X.
XXXX jeho návrh zamietol.Je zarážajúce, že osoba, ktorá má enormný záujem na zverení dieťaťa do jeho starostlivosti a ktorá
sa označila za biologického otca dieťaťa, takto flagrantne ignoruje všetky štátne inštitúcie vrátane
súdov. Navrhovateľ nespolupracoval ani s ÚPSVaR, ktorý sa ho niekoľko krát pokúšal kontaktovať

na rôznych telefónnych číslach a taktiež sa pokúšal vykonať šetrenia na adresách, ktoré uvádzal,
avšak bezúspešne. Šetrenie sa mu podarilo vykonať iba raz, v čase, keď navrhovateľ býval s dieťaťom
v ubytovni. Osoba, ktorej možno dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí mať najmä
osobnostné a morálne predpoklady takúto starostlivosť vykonávať. Túlavý spôsob života navrhovateľa
a neschopnosť zabezpečiť stabilné bývanie, nemôžu zaručiť dieťaťu stabilitu, istotu a rodinné zázemie,

ktoré sú pre dieťa prioritné.

Za súčasnej situácie mal súd jednoznačne za to, že navrhovateľ nepristupuje zodpovedne k svojim
povinnostiam, a teda nespĺňa osobnostné a najmä morálne predpoklady a spôsobom svojho života
nezaručuje, že by náhradnú starostlivosť vykonával v záujme dieťaťa.

Matka maloletej sa o dieťa dlhodobo nezaujíma a súdu nebola známa žiadna príbuzná, či iná vhodná
osoba, ktorá by starostlivosť o dieťa na požadovanej úrovni vedela zabezpečiť a spĺňala zákonné
predpoklady. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že je v záujme dieťaťa aby boli jeho pomery
zastabilizované, aby mu bola poskytnutá istota a podmienky na zdravý fyzický a psychický vývin. Z
uvedeného dôvodu bola nad maloletou nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v

Detskom domove v Bratislave, na O. ulici.

Nakoľko majetkové pomery matky nie sú známe, súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu mal.
S. vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa v zmysle§ 62 ods. 3
Zákona o rodine, nakoľko vyživovaciu povinnosť si musí plniť každý bez ohľadu na schopnosti možnosti

a to aspoň v zákonom stanovenej minimálnej miere.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, trojmo na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.