Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201128
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215201128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v právnej veci žalobcu Bytový

podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO 44 518 684 proti žalovanému P. X. G. T. L.,
B.. X.X.XXXX, X. V. XX, W., O..Č.. B. B. T., Ž. P. X. G. G. W. B.. X.X.XXXX, X. L. XX, W., O..Č.. B. B. T.,
Ž. P. X. G. Y. R. B.. X.X.XXXX, X. V. XX, W., O..Č.. B. B. T., všetci žalovaní zastúpení opatrovníkom Y.. L.
P., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 247,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 247,78 eur s úrokom
z omeškania 5,05% ročne od 9.1.2016 do zaplatenia a spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania
16,50 eur všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou 20.1.2015 domáhal, aby súd uložil žalovaným spoločne a nerozdielne
povinnosť zaplatiť 247,78 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne z dlžnej sumy od 26.6.2014
do zaplatenia. Pohľadávku uplatňoval titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo
neoprávneným užívaním bytu Č.. X B. V. D. Č.. XX P. W. od 1.1.2007. Na základe Zmluvy o nájme
bytu B.-XX sa nájomcom uvedeného bytu stal žalovaný v 1. rade od 1.6.2006 do 31.12.2006. Z

dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu nebola uzatvorená
ďalšia nájomná zmluva a žalovaní užívali uvedený byt bez právneho titulu do 4.7.2013. Žalovaná istina
predstavuje nedoplatok 32,90 eur z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie
od 1.1.2013 do 4.7.2013 a 214,88 eur nedoplatok za užívanie bytu zodpovedajúci nájomnému v období
1-7/2013 (6x 35,06 eur, 1x 4,52 eur). Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby a užívanie bol
žalovaným doručovaný 26.5.2014, zásielka sa však vrátila späť. Čas plnenia bezdôvodného obohatenia
nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý, preto ich omeškanie nastalo od 26.6.2014, t.j. deň po

uplynutí 30 dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania.

Ani po zisťovaní pobytu žalovaných prostredníctvom dostupných evidencií nebol súdu ich pobyt známy,
preto im bol v konaní ustanovený opatrovník v osobe zamestnanca súdu, podľa § 29 Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý sa k veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu Č.. X B. V. D. Č.. XX P.
W. za čas od 1.1.2013 do 4.7.2013. Zo zmluvy o nájme bytu B.-XX vyplýva, že nájomcom uvedeného
bytu sa od 1.6.2006 do 31.12.2006 stal žalovaný v 1. rade. Z evidenčného listu súd zistil, že žalovaníbývali v byte od 1.6.2006 do 4.7.2013. Z hlásenia o uvoľnení bytovej jednotky X. Č.. X B. V. D. XX v W.
z 9.7.2013 bolo zistené, že bytová jednotka bola odovzdaná žalobcovi 4.7.2013.

Vkonanínebolaspornouskutočnosť,žetentoužívaližalovaníbeznájomnejzmluvyaleboinéhovecného
či obligačného vzťahu k tomuto bytu v celom rozhodnom čase a sporným nebolo ani to, že za užívanie
bytu a za požívanie služieb s tým spojeným neplatili riadne. Z mesačného zálohového predpisu platieb
platného od 01.01.2013 mal súd za preukázanú výšku obvyklého nájomného 35,06 eur, za ktoré žalobca
prenechával do užívania obdobné byty v danom mieste a čase. Z upomienky za nedoplatky nájmu

bytu vyplýva, že za mesiace 1-6/2013 nebolo uhradené nájomné 35,06 eur mesačne a 4,52 eur za
mesiac júl 2013, spolu 214,88 eur. Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za zúčtovacie
obdobie od 1.1.2013 do 4.7.2013 súd zistil, že v súvislosti s užívaním predmetného bytu žalovaní
spotrebovali bez zodpovedajúcej úhrady služby spojené s užívaním bytu 32,90 eur a nedoplatok na
nájomnom predstavuje 214,88 eur. Doručenie uvedeného vyúčtovania žalovaným žalobca nepreukázal,
keďže zásielka sa vrátila ako neprevzatá.

Takto zistený skutkový stav súd posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis / vyhláška č. 60/1964 Zb. a vyhl. č. 15/1992 Zb.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený

nárok žalobcu čo do istiny pohľadávky za dôvodný v celom rozsahu. Mal za preukázané, že v období
od 1.1.2013 do 4.7.2013 žalovaní bez právneho dôvodu užívali X. Č.. X B. V. D. XX P. W. a požívali
tiež služby v súvislosti s užívaním tohto bytu poskytované žalobcom. Napriek tomu, že tento byt
užívali, pravidelne neuhrádzali peňažnú náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného aneposkytovaližalobcovianináhraduzaspotrebovanéslužby,ktorébyinakbolipovinnízaplatiťvprípade,
ak by uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. Tým sa žalovaní na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatili, následkom čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vydať. Žalobca si preto

nárokvistinepohľadávkyuplatnildôvodneasúdmuhovcelomrozsahupriznal.Priposúdenídôvodnosti
uplatnených úrokov z omeškania súd vychádzal z toho, že v prípade nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi tohto zodpovednostného vzťahu a nie je daný
ani zákonom. Dlžník je preto povinný splniť veriteľovi záväzok spočívajúci vo vydaní bezdôvodného
obohatenia prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal v zmysle § 563 Občianskeho

zákonníka. Žalobca nepreukázal, že žalovaným bolo 26.5.2014 doručené vyúčtovanie za rok 2013
za spotrebované služby, a preto súd za kvalifikovanú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia
považoval doručenie žaloby opatrovníkovi žalovaných 7.1.2016. Nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa stal splatným 8.1.2016 a žalovaní sa do omeškania s jeho plnením dostali 9.1.2016.
Pretože sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobca má podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Percentuálna výška úrokov z omeškania vyplýva

z § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného od 01.02.2013 je o 5 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. K 9.1.2016 predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,05 %, preto žalobcovi
patria úroky z omeškania vo výške 5,05%. Na základe uvedeného preto žalobu v časti príslušenstva
od 26.6.2014 do 8.1.2016 zamietol. Nakoľko žalovaní užívali byt v rozhodnom období spoločne, ich

záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia je spoločný a nerozdielny v zmysle § 511 Občianskeho
zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti. V danom prípade neúspech žalobcu predstavuje nepriznanie úrokov z omeškania z
dlžnej sumy od 26.6.2014 do 8.1.2016, a preto v súlade s citovaným ustanovením priznaná náhrada
trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).