Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213479
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315213479.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: U. Š., W.. XX.X.XXXX, F. F., G.. U. Č.. XX,
zastúpenej JUDr. Floriánom Karabinošom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Romanova č. 4, proti
odporkyni: Základná škola s materskou školou, so sídlom v Bratislave, Ul. Cádrova č. 23, IČO: 317 85
212, o vypratanie nehnuteľnosti a nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 4. januára 2016 č. k. 21C/429/2015-42 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa v konaní o vypratanie pozemku (T.. Č.. XXXX/X na N. Č.. XXXX pre V.. Ú.. U.)
napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľka
uplatňovala uloženie povinnosti odporcovi zabezpečiť, aby sa jeho zamestnanci a deti navštevujúce
materskú školu zdržali vstupu na pozemok v jej vlastníctve.

Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky dospel k názoru, že nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy
pomerov z dôvodu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá mala spočívať v ohrození osôb
polámanými konármi stromov vplyvom vetra alebo snehových zrážok a zodpovednosti navrhovateľky za
škodu. Odkaz navrhovateľky na vyjadrenie SHMÚ ohľadne klimatických pomerov na území Slovenska,
resp. na prípad smrteľného úrazu školopovinného dieťaťa v dôsledku pádu stromu podľa názoru súdu

nepreukazuje,žetakátosituácianastaneinaspornompozemku.Zdôrazniltiež,žezamestnanciodporcu
nesú zodpovednosť, aby v prípade nepriaznivých klimatických podmienok deti na pozemok nevpúšťali.
S ohľadom na dočasný charakter predbežného opatrenia nemožno ním požadovať totožný nárok ako
vo veci samej, formulovaný len iným slovným spojením.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala včas odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa jeho

zmeny a vyhovenia návrhu. Zastávala názor, že riziko zodpovednosti navrhovateľky za škodu, ktorá by
vznikla na jej pozemku v dôsledku rizikových stromov je reálna, bezprostredne hroziaca a dostatočne
preukázaná, keďže SHMÚ vydáva meteorologické výstrahy len tri dni vopred. Nesúhlasila s názorom
súdu, že sa predbežným opatrením domáha rovnakého nároku ako vo veci samej, pretože vypratanie
nehnuteľnosti predstavuje podstatne širší zásah ako výlučne požiadavka na nevstupovanie na pozemok.
Vytýkala súdu, že sa nijakým spôsobom nevyporiadal s jej argumentáciou, že na LV zapísané vecné

bremeno v prospech SR-Okresný úrad Bratislava III má charakter in personam bez možnosti prevodu
alebo prechodu na tretiu osobu.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrila.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je neopodstatnené.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov konania

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Účelom predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese je dočasnou
úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať do právoplatného vyriešenia sporu
súdom. Uvedený účel je limitujúcim pre posúdenie opodstatnenosti návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Jeho nariadenie prichádza preto do úvahy len za predpokladu, že existuje dôvodná
potreba dočasnej regulácie vzťahov alebo ak by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Podmienka

potreby dočasnej úpravy pomerov je splnená predovšetkým v prípade, ak hrozí vznik reálnej ujmy
(existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy). Opodstatnenosť návrhu je ďalej daná aspoň
osvedčením nároku vo veci samej a existenciou vzťahu medzi požadovanou dočasnou úpravou a vecou
samou.
V predmetnej veci navrhovateľka požadovala predbežné opatrenie z dôvodu rizika vzniku jej
zodpovednosti za škodu, ktorá po letnom období vplyvom poveternostných pomerov hrozí osobám,

zdržujúcim sa na pozemku v jej vlastníctve, z okolitých stromov.
Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa rozhodol správne, keď návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nevyhovel.
Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa navrhovateľkou vymedzený dôvod hroziacej škody
považoval len za hypotetický, a nie za reálne a bezprostredne hroziaci, odôvodňujúci dočasnú úpravu

pomerov navrhovaným spôsobom.
Z obsahu spisu totiž nevyplýva, že na dotknutom pozemku, resp. v jeho blízkosti, sa nachádzajú stromy
v stave ohrozujúcom osoby v ich blízkosti a napr. navrhovateľka, jej práv. predchodca, rodičia detí alebo
obyvatelia uvedenej lokality na túto skutočnosť bezúspešne upozorňovali odporcu, mestskú časť alebo
inú kompetentnú inštitúciu.

S ohľadom na odôvodnenie návrhu súd prvého stupňa nepochybil, keď nezaujal stanovisko k vecnému
bremenu, ktorým je pozemok navrhovateľky zaťažený.
Z odvolania navrhovateľky však možno usudzovať, že na pozemku (podľa katastrálneho úradu na
LV definovaného ako pozemok, na ktorom sú skaly, rokliny, výmole, vysoké medze a pod.) v súlade
s účelom, na ktorý v r. 1999 právny predchodca navrhovateľky tento kúpou nadobudol od štátu, sa

nachádzajú garáže so vstupom A. U. G., ktorej obyvateľkou je i navrhovateľka a ich strechy (podľa
fotodokumentácie využitie terénneho zlomu) tvoria časť areálu škôlky, ktorá sa v danej lokalite v r. 1999
nepochybne nachádzala, o čom svedčí obsah zriadeného vecného bremena. Existujúci režim pomerov
trvá po dlhý čas, pričom z obsahu kúpnej zmluvy je zrejmé, že predchodca navrhovateľky tento stav
akceptoval. Z tohto dôvodu by podľa názoru odvolacieho súdu bolo celkom neprimerané znemožniť

školskému zariadeniu spornú časť dvora (podľa navrhovateľky detské ihrisko) i naďalej užívať.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
(§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.