Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202569
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715202569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: JŠ servis,

s. r. o., so sídlom Bratislavská 83, Pezinok, IČO: 34 152 181, zastúpený: JUDr. Mária Lukačovičová,
advokátka, Hlavná 156, Dubová, proti odporcovi: JG - IZOLÁCIE, s. r. o., so sídlom Trlinská 16/516,
Šenkvice, IČO: 44 034 342, o zaplatenie 1.765,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.765,72 €, 9,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.089,06 € od 09.12.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 519,56
€ od 09.12.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 157,10 € od 10.12.2011 do
zaplatenia, paušálnu náhradu v sume 40,- € a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok

v sume 105,50 a trovy právneho zastúpenia v sume 253,77 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.765,72 €, 9,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.089,06 € od 09.12.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 519,56
€ od 09.12.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 157,10 € od 10.12.2011 do
zaplatenia, paušálnu náhradu v sume 40,- € a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu mu navrhovateľ v novembri 2011 dodal

a doviezol betónovú zmes, ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 2.157,55 € so
splatnosťou dňa 08.12.2011. Zároveň navrhovateľ vykonal pre odporcu službu betónovým čerpadlom,
ktorú mu účtoval faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 519,56 so splatnosťou dňa 08.12.2011 a faktúrou č.
XXXXXXXXX na sumu 157,10 € so splatnosťou dňa 09.12.2011. odporca pri objednávke zaplatil zálohu
vo výške 1.500,- €. Odporca zvyšnú časť ceny nezaplatil a požiadal navrhovateľa o splátkový kalendár,
abydlhmoholzaplatiťvsplátkachpo100,-€mesačne.Navrhovateľstýmsúhlasil,aleodporcanezaplatil
ani jednu splátku.

Súd sa oboznámil návrhom, faktúrami, pokusom o zmier, splátkovým kalendárom a zistil skutkový a
právny stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej lej „ObZ“) záväzok zanikne, ak
sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 323 ods. 1 ObZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi platne vznikol
obchodnozáväzkový vzťah, ktorý svojim obsahom je najbližšie k zmluve o dielo. Na základe tohto
záväzku si navrhovateľ svoju povinnosť splnil, avšak odporca si povinnosť zaplatiť celú dohodnutú cenu
nesplnil.Odporcadlhuznal,pretosúdpovažovalnároknavrhovateľazapreukázanýatoajnapriektomu,

že sa odporcu k návrhu nevyjadril a nedostavil sa na súdne pojednávanie. Súd preto návrhu v celom
rozsahu vyhovel a to vrátene úrokov z omeškania uplatnených podľa nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.
z. a to v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z faktúrovaných istín so začiatkom
omeškania deň po ich splatnosti.

Súdpriznalnavrhovateľovináhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvsume40,-€vsúladu
s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 105,50 € a trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. z tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní) á 71,37 € + 2 x režijný paušál á 8,39 €, 1 x režijný
paušál á 8,58 €. Náhrada cestovných nákladov za cestu na pojednávanie (22 km, spotreba paliva 4,5
l/100 km, cena paliva 0,957 €/l, paušálna náhrada 0,183 €/km) v sume 4,97 €. Náhrada za stratu času

za účasť na pojednávaní v sume 14,30 €. Spolu predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia sumu
253,77 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.