Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715205677
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715205677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

navrhovateľa: C.. C. H., narodený X.X.XXXX, bytom F. X, P., zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou
Motáčkovou, so sídlom AK Kellenbergerova 2, Modra, proti odporkyni: V. H., narodená X.X.XXXX,
bytom F. X, P., zastúpená advokátkou JUDr. Alenou Beňačkovou, so sídlom AK M. R. Štefánika 1,
Pezinok, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému L. H., narodený XX.X.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí, Moyzesova 2 Pezinok, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C.. C. H., narodeného X.X.XXXX a V. H., E. X., narodenej X.X.XXXX uzavreté dňa

XX.X.XXXX v V., zapísané v Knihe manželstiev obvodného národného výboru V. C., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci, ktorej sa maloletý L. H., narodený XX.X.XXXX na čas po
rozvode manželstva rodičov zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že
výkon rodičovských práv o maloletého bude matka zabezpečovať každý týždeň v kalendárnom roku
od nedele 21,00 hod. do štvrtka nasledujúceho týždňa od 18,00 hod. a otec bude zabezpečovať výkon

rodičovských práv každý týždeň v kalendárnom roku od štvrtka 18,00 hod. do nedele 21,00 hod., s tým,
že bydlisko maloletého bude v P. O. F. X a rodičia budú do bydliska maloletého dieťaťa dochádzať v
určité dni a hodiny.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého L. mesačne sumou 200 eur, počnúc dňom
právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám

matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.7.2015 domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou a upravil výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletému L.. Svoj
návrh odôvodnil tým, že napriek doterajšiemu spolužitiu medzi účastníkmi konania nastali rozpory v
súčasnosti si manželstvo účastníkov neplní svoje funkcie, manželia spolu intímne nežijú viac ako rok,

ani nevedú spoločnú domácnosť. Problémy v spolužití vyústili do vzájomného citového odcudzenia a
navrhovateľ nevidí už žiadnu šancu na ich odstránenie, ich manželstvo je iba formálne, a obnovenie
spolužitia odmieta.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvá .

Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasí a uviedla na pojednávaní že problémy v spolužití nastali už pred

20 rokmi, manžel jej od začiatku klamal, podvádzal ju. Ona sama do manželstva dala všetko, milovala
manžela , bola zaľúbená, avšak manžel ju sklamal, starala sa o autistického syna a manžel chodil do
verejných domov.

V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy

výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému L. na čas po rozvode manželstva.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu , ktorú na pojednávaní
predniesli účastníci konania, rodičmi navrhovaná rodičovská dohoda je v záujme maloletého L. a je v
súlade s ust. Zákona o rodine.

Okresná prokuratúra odporučila súdu v prípade rozvodu manželstva schváliť rodičovskú dohodu.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie podľa § 120 ods.1 Zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov(ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu manželstva
a podľa §120 ods. 2 O.s.p., vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému L.,

oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodnými listami deti, rozpisom výdavkov na maloleté
dieťa, potvrdeniami o príjme účastníkov konania, písomnou správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia
v rodine účastníkov konania, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17.3.1984, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú
národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v Pezinku, kde obaja naďalej bývajú,
čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. V manželstve
účastníkov konania sa narodili t.č. plnoletá V. H.,O.. XX.X.XXXX a maloletý L. ,O.. XX.X.XXXX.
Manželia žili v spoločnej domácnosti do júla 2015, kedy sa navrhovateľ odsťahoval k svojej matke.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení navrhovateľa a odporkyne, ktorí
zhodne odmietli pokus o zmierenie, vykonaný súdom podľa §100 ods. 1 O.s.p. mal súd preukázané,
že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva, ktoré

bolo uzavreté dňa17.3.1984. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že
toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia sa intímne sa nestýkajú a ani
spolu nehospodária, nežijú v spoločnej domácnosti. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo
účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav
je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva, súd ustálil dlhodobé rozdielne nazeranie manželov

na výkon manželských povinností, odlišnosť pováh v základných otázkach spolužitia, na postavenie
druhého partnera v manželstve, nezhody v základných otázkach manželského spolunažívania a to
všetko vyústilo do vzájomného citového odcudzenia manželov a nezáujem o udržanie manželského
spolužitia, na základe čoho nie je možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich manželského
spolužitia. Účastníci konania opakovane zhodne na pojednávaní uviedli že nemajú záujem o obnovenie

spolužitia a spolužitie odmietli, nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2014. Manželstvo je
dobrovoľným zväzkom muža a ženy , nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky
a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky aby
obnovenie spolužitia účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to
bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéhoto formálneho manželstva účastníkov konania

nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletých deti a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v

právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Maloletý L. je vo veku necelých 15 rokov, je žiakom špeciálnej základnej školy pre deti s autizmom,
vyžadujesiintenzívnustarostlivosťzostranyrodičov,ktorývykonávajúosobnústarostlivosťomaloletého

v týždňových intervaloch, maloletý zostal bývať v spoločnom byte , rodičia bývajú u svojich rodičov a
dochádzajú za maloletým.

Matka maloletého je zamestnaná ako asistent autistických deti na ŠZŠ v Pezinku, poberá odmenu a 194
eur sociálne dávky. Býva u svojej matky, ktorej neprispieva na bývanie, ďalšiu vyživovaciu povinnosť

nemá, majetok okrem BSM nevlastní.

Otec maloletého je konateľ spoločnosti Rottner security Slovensko s.r.o. a jeho priemerný mesačný
netto príjem je 1470 eur, iný príjem nemá, zo svojho príjmu uhrádza výdavky spojené s prevádzkou 3
izbovéhobytu,ktorýjevBSM,nachoddomácnostiprispieva400eura200eurnavýživnépremaloletého

syna, otec nemá žiadne úvery ani pôžičky. Obaja rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú.

Podľa § 24, ods.1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2) Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3) Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť s a na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1), 2) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.Podľa § 62 ods. 1), 2) Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 6) Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

S poukazom na vyššie uvedené a príslušné zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že schválil
rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletého Jakuba a je v súlade s príslušnými ustanoveniami
Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa
vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice

súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine).

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho
lehota plynie odo dňa jeho doručenia.