Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/176/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216953
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114216953.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Jaroslav Mrázik, fyzická
osoba oprávnená podnikať pod obchodným menom Jaroslav Mrázik Kombinovaná doprava, IČO: 31 126
804, s miestom podnikania: 951 17 Cabaj - Čápor 358, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom:
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade: Monika Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX
XX F. XXX, v 2. rade: PetPau s.r.o., IČO: 47 390 735, so sídlom: Streďanská 2661/45, 955 01 Topoľčany,
o zaplatenie sumy 12.883,97 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi
sumu 12.883,97 eura s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.076,98 eura od 16.11.2013 do
zaplatenia, zo sumy 1.085,18 eura od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.075,68 eura od 30.11.2013
do zaplatenia, zo sumy 1.083,46 eura od 30.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.080,- eur od 02.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 1.082,59 eura od 03.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.082,59 eura od
08.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.075,25 eura od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.082,16 eura
od 28.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.055,04 eura od 31.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.053,36
eura od 06.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.051,68 eura od 10.01.2014 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého
plnenia povinnosť druhého žalovaného.
II. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi
trovy konania v sume 2.482,32 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
772,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.709,82 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.06.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanej, Monike Cigáňovej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.883,97 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe písomných objednávok si žalovaná Monika
Cigáňová objednala u žalobcu prepravu zásielok. Žalobca zabezpečil žalovanej prepravu zásielok a
žalovanej vystavil faktúry: č. 220/2013 na sumu 1.076,98 eura, so splatnosťou 15.11.2013, č. 225/2013
na sumu 1.085,18 eura, so splatnosťou 18.11.2013, č. 233/2013 na sumu 1.075,68 eura, so splatnosťou
29.11.2013, č. 234/2013 na sumu 1.083,46 eura, so splatnosťou 29.11.2013, č. 237/2013 na sumu
1.080,- eur, so splatnosťou 01.12.2013, č. 238/2013 na sumu 1.082,59 eura, so splatnosťou 02.12.2013,
č. 241/2013 na sumu 1.082,59 eura, so splatnosťou 07.12.2013, č. 244/2013 na sumu 1.075,25 eura, so
splatnosťou 09.12.2013, č. 256/2013 na sumu 1.082,16 eura, so splatnosťou 27.12.2013, č. 260/2013

na sumu 1.055,04 eura, so splatnosťou 30.12.2013, č. 266/2013 na sumu 1.053,36 eura, so splatnosťou
05.01.2014, č. 268/2013 na sumu 1.051,68 eura, so splatnosťou 09.01.2014. Žalovaná dlžnú sumu v
celkovej výške 12.883,97 eura neuhradila ani čiastočne.

Na základe predložených listinných dôkazov vydal Okresný súd Nitra dňa 11.09.2014 platobný rozkaz,
č.k. 28Rob/90/2014-57, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci
samej a tým došlo podľa § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalovaná v podanom odpore uviedla, že uvedený nárok v celom rozsahu neuznáva. Ďalej žalovaná
uviedla, že zmluvou o predaji podniku z decembra 2013 všetky práva a povinnosti aj z nároku, ktorý si
uplatňuje žalobca v tejto veci previedla na spoločnosť PetPau, s.r.o. Na základe uvedených skutočností
nie je vo veci pasívne legitimovaná.

Podaním zo dňa 21.11.2014 žalobca navrhol, aby súd v zmysle § 92 ods. 1 a § 95 O.s.p. pripustil vstup
ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného a to obchodnú spoločnosť PetPau, s.r.o.

Uznesením zo dňa 04.12.2014, č.k. 23Cb/176/2014-69, súd pripustil, aby do konania na strane
žalovanej ako žalovaný v 2. rade vstúpila spoločnosť PetPau s.r.o., IČO: 47 390 735, so sídlom:
Streďanská 2661/45, 955 01 Topoľčany.

Dňa 12.01.2015 bolo súdu doručené odvolanie žalovanej v 1. rade zo dňa 07.01.2015 proti uzneseniu
č.k. 23Cb/176/2014-69. Odvolanie neobsahovalo odôvodnenie z akého dôvodu žalovaná v 1. rade
napáda uznesenie, v čom vidí nesprávny postup , resp. rozhodnutie súdu a preto súd vyzval žalovanú,
aby doplnila svoje odvolanie v lehote 10 dní. Žalovaná výzvu súdu v ním stanovenej lehote žiadnym
spôsobom nereagovala. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31.03.2015, č.k. 26Cob/27/2015-82,
rozhodol tak, že odvolanie odmietol.

Na pojednávaní dňa 21.09.2015 právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby
nasledovne: Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 12.883,97 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
1.076,98 eura od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.085,18 eura od 19.11.2013 do zaplatenia, zo
sumy 1.075,68 eura od 30.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.083,46 eura od 30.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1.080,- eur od 02.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.082,59 eura od 03.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1.082,59 eura od 08.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.075,25 eura od 10.12.2013 do
zaplatenia, zo sumy 1.082,16 eura od 28.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.055,04 eura od 31.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 1.053,36 eura od 06.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.051,68 eura od
10.01.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Uznesením zo 23.09.2015 č.k. 23Cb/176/2014-92, súd pripustil zmenu žaloby. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.10.2015.

Na pojednávanie dňa 15.02.2016 sa nedostavili účastníci konania, dostavil sa právny zástupca žalobcu,
splnomocnený zástupca žalovanej v 1. rade. Právny zástupca žalobcu, splnomocnený zástupca
žalovanej v 1. rade mali predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný v 2. rade mal predvolanie na
pojednávanie dourčené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nedošlo k žiadnej zmene skutkových okolností.
Žalovaná v 1. rade je pasívne legitimovaná v zmysle § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka titulom
ručiteľského záväzku. Hneď potom, ako sa žalobca dozvedel o prevode záväzku žalovanej v 1. rade,
vyzýval na plnenie spoločnosť PetPau s.r.o., zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá. Nárok žalobcu
považuje za oprávnený a dôvodný. Nemá vedomosť o tom, že by žalovaná v 1. rade disponovala
pohľadávkou voči žalobcovi, ak takúto pohľadávku má, nič jej nebráni v tom, aby si ju uplatnila na súde.
Ďalej uviedol, že obranu žalovanej v 1. rade považuje za účelovú. Žalovaná v 1. rade sa nesnažila ani
so žalobcom dohodnúť na vyriešení sporu.

Splnomocnený zástupca žalovanej v 1. rade na pojednávaní uviedol, že nespochybňuje faktúry
vystavené žalobcom. Žalovaná v 1. rade momentálne nemá k dispozícii účtovníctvo a preto sa faktúry
nedajú odkontrolovať. Prepravy boli objektívne vykonané a preto sú faktúry dôvodné. Bola uzatvorená
zmluva o predaji podniku, z ktorej vyplýva záväzok žalovanej v 1. rade uspokojiť veriteľa ak tak neurobí
spoločnosť PetPau s.r.o.. V decembri 2013 vystavila žalovaná v 1. rade faktúru č. 0820138, ktorou si
uplatnila od žalobcu sumu 4.200,- eur ako náhradu škody za nevykonanú prepravu. Doklad o doručovaní
faktúry žalobcovi nemá a nemá k dispozícii ani doklad o doručovaní zápočtu pohľadávok žalovanej v
1. rade žalobcovi. K faktúre č. 0820138 nenavrhuje vykonať žiadne dokazovanie. Zároveň uviedol, že
nevie z akého dôvodu nebola faktúra žalovanej v 1. rade uvedená v odpore, so žalobcom sa snažili
dohodnúť aj z dôvodu dlhodobej spolupráce.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis
zo živnostenského registra žalobcu a žalovanej v 1. rade, faktúra č. XXX/XXXX, objednávka
č. XXX/XXXX, medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č. XXX/XXXX, objednávka č.
XXX/XXXX, medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č. XXX/XXXX, objednávka č. XXX/
XXXX, medzinárodný nákladný list č. XXXXXXXX, faktúra č. XXX/XXXX, objednávka č. XXX/
XXXX, medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č. XXX/XXXX, objednávka č. XXX/
XXXX, medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č. XXX/XXXX, objednávka č. XXX/
XXXX, medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č. XXX/XXXX, objednávka č. XXX/
XXXX, medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č. XXX/XXXX, objednávka č. XXX/
XXXX, medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č. XXX/XXXX, objednávka č. XXX/
XXXX, medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č. XXX/XXXX, objednávka č. XXX/
XXXX, medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č. XXX/XXXX, objednávka č. XXX/
XXXX, medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, faktúra č. XXX/XXXX, objednávka č. XXX/XXXX,
medzinárodný nákladný list č. XXXXXXX, výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti PetPau
s.r.o., fotokópia poštovej doručenky zo dňa 12.02.2015.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: žalovaná v 1. rade si na základe
písomných objednávok objednala u žalobcu prepravu zásielok. Žalobca zabezpečil žalovanej v 1. rade
prepravu zásielok a na základe toho žalobca vystavil žalovanej v 1. rade faktúry, pričom celková dlžná
suma predstavuje spolu 12.883,97 eura. Žalovaná v 1. rade dlžnú sumu neuhradila. Žalovaná uzatvorila
s kupujúcim, spoločnosťou PetPau s.r.o. dňa 18.12.2013 zmluvu o predaji podniku.

Podľa čl. 1 ods. 1 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve
v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o
preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej
dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným
štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa čl. 4 CMR, dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak
má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej Zmluvy dotknutá a
vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa čl. 9 ods. 1 CMR, nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o uzavretí a
obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že účastníci konania uzatvorili platne
prepravné zmluvy, na ktoré sa vzťahuje právna úprava uvedená vo vyhl. č. 11/1975 Zb. CMR. Na
základe uzatvorených zmlúv vykonal žalobca pre žalovanú prepravy, prepravy boli vykonané v súlade
so zmluvami na dohodnutej trase a v dojednanom čase. Príjemcovia určení žalovanou potvrdili prevzatie
tovaru na medzinárodných nákladných listoch. Žalovaná vykonanú prepravu nenamietala. Odplaty
za vykonané prepravy si žalobca uplatnil v súlade so zmluvou, ale žalovaná ich v lehote splatnosti
nezaplatila.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel jej v celom
rozsahu.

Súd sa zaoberal v tejto veci námietkami, ktoré vzniesla žalovaná ohľadne pasívnej legitimácie v dôsledku
uzavretia zmluvy o predaji podniku.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia k
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 476 ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy
predávajúceho a kupujúceho.

Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prevádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré
sa predaj vzťahuje.
Podľa § 477 ods. 2 Obchodného zákonníka, prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o
postúpení pohľadávok.

Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,
predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Podľa § 477 ods. 4 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Zmluvou o predaji podniku prešli dňa 18.12.2013 na spoločnosť PetPau s.r.o., Topoľčany ako
kupujúceho všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Teda na kupujúceho prešiel aj záväzok
žalobcu uplatnený žalobou. Takýto záver však nezbavuje žalovanú povinnosti dlh voči žalobcovi plniť.
Ani zmluva o predaji podniku, kde na prechod záväzkov nie je potrebný súhlas veriteľa, nezbavuje
dlžníka ako predávajúceho jeho záväzku, naďalej zaň zodpovedá podľa § 477 Obchodného zákonníka
z titulu zákonného ručenia. Dlžník - kupujúci podniku na výzvu veriteľa neplnil, preto je veriteľ oprávnený
domáhať sa plnenia záväzku od ručiteľky.

V prejednávanej veci sa teda postavenie žalobcu ako veriteľa neoslabilo, pretože žalovaná ručí za
splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. Predávajúci postavenie ručiteľa nestráca ani v prípade
ďalšieho predaja podniku, keďže zákonná úprava ručenia nepozná spôsob zániku ručiteľského záväzku
pri zmene dlžníka v dôsledku prechodu záväzku (§ 303 - 312 Obchodného zákonníka).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaní v 1. a 2. rade sú v omeškaní so splnením svojho záväzku, sú povinní zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania. Úrok z omeškania nebol určený a dohodnutý v zmluve, preto súd pri stanovení jeho

výšky vychádzal z citovaného ustanovenia nariadenia vlády podľa ktorého je výška úroku z omeškania
9,25 % ročne.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal súd
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr vo výške, ktorá zodpovedná zákonnej
úprave tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky určená nariadením vlády č.
21/2013 z. z. je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca mal v konaní plný úspech, preto
mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške 2.482,32 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 772,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 1.709,82 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 27.05.2014, 2.) písomné podanie žaloby na súd dňa 05.06.2014, 3.)
písomné podanie na súd - vyjadrenie sa k odporu zo dňa 21.11.2014, 4.) účasť na pojednávaní dňa
21.09.2015 -1/4 základnej sadzby, 5.) účasť na pojednávaní dňa 15.02.2016 .

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 287,14 eura. Za päť úkonov je odmena
1.220,35 eura + 3 x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014) + 1 x 8,39 eura (režijný paušál v roku 2015)
+ 1x 8,58 eura (režijný paušál v roku 2016), spolu: 1.261,44 eura +20 % DPH, t.j. 1.513,73 eura.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu dňa 15.02.2016 na Okresnom súde Nitra zastupoval
svojich klientov na dvoch súdnych pojednávaniach, a uplatnil si z vyčíslených cestovných náhrad a
náhrady za stratu času v tomto konaní za 15.02.2016 pomernú časť - jednu polovicu, súd rozhodol tak,
že cestovné náhrady a náhradu za stratu času vydelil dvomi.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu cestovného spojeného s účasťou
na pojednávaní dňa 21.09.2015, osobným motorovým vozidlom na trase Bratislava - Nitra a späť spolu
v sume 63,80 eura (186 km x 0,183 eura, 186 km x 8,1/100km x 1,270 eura/l + 20% DPH) a s účasťou
na pojednávaní dňa 15.02.2016, osobným motorovým vozidlom na trase Bratislava - Nitra a späť spolu
v sume 30,96 eura ( 186 km x 0,183 eura, 186 km x 8,1/100km x 1,166 eura/l + 20% DPH : 2).

Právny zástupca žalobcu si podľa § 17 ods. 1 vyhlášky uplatnil náhradu za stratu času za čas strávený
cestou do miesta pojednávania, trasa Bratislava - Nitra a späť /8 polhodín/, v roku 2015 sa uskutočnilo
1 pojednávanie, t.j. 4 polhodín á 13,98 eur = 55,92 eura + 20% DPH, t.j. 67,10 eura, v roku 2016 sa
uskutočnilo 1 pojednávanie, t.j. 4 polhodiny á 14,30 = 57,20 eura + 20% DPH, t.j. 68,64 eura: 2, teda
34,22 eura, spolu náhrada za stratu času 101,32 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).