Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223560
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa S.

R., C..R.., XXX XX L., H. X, A.: XX XXX XXX, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, 821 02 Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi H. Y., X.. XX. E. XXXX, L.
XXX XX H., Z. X, o zaplatenie sumy 93,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3,01 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
od 3. júna 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu cenu telekomunikačných služieb v sume 3,01
Eur (s príslušenstvom) a nahradiť škodu v sume 90 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, jej

dodatkom, faktúrami, pokusom o pokonávku, pričom zistil nasledovné:

Účastníciuzavrelidňa14.septembra2012zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb (sdodatkom),ktorou
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a predal mu mobilný telefón zn.
HTC One V za cenu 30 Eur (čl. 1.2 dodatku). V čl. 2.5 dodatku dohodli zmluvnú pokutu v sume 240 Eur
pre prípad porušenia povinnosti účastníka zmluvy platiť včas a riadne za telekomunikačné služby alebo
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti (24 mesiacov - čl. 2.3 dodatku). Navrhovateľ vyfakturoval

odporcovi cenu za telekomunikačné služby faktúrou v sume 22,51 Eur splatnou dňa 15. februára 2014.
Pokusom o pokonávku vyzval navrhovateľ odporcu uhradiť nezaplatenú cenu za poskytnuté služby v
dodatočnej lehote do 2. júna 2014. Po pokuse o pokonávku uhradil odporca podľa tvrdenia navrhovateľa
časť ceny za poskytnuté služby vo výške 19,50 Eur.

Z predloženej zmluvy a faktúr má súd preukázané, že odporca dlhuje navrhovateľovi titulom
poskytnutých telekomunikačných služieb po započítaní jeho úhrady sumu 3,01 Eur. Pretože odporca

úhradu dlžnej sumy ani netvrdil, uložil mu súd zaplatiť túto sumu s príslušným úrokom z omeškania (§
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho
po termíne dodatočnej splatnosti poskytnutej navrhovateľom.Náhradu škody si navrhovateľ uplatňuje ako rozdiel medzi dohodnutou cenou mobilného telefónu a
jeho bežnou predajnou cenou. Škodu mu mal odporca spôsobiť porušením zmluvných povinností
zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za služby. Náhradu škody treba z právneho

hľadiska posudzovať podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti sa vyžaduje kumulatívne splnenie štyroch podmienok - protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Vychádzajúc zo skutkového
stavu popísaného navrhovateľom nemožno konštatovať existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením
povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a neplatením ceny za poskytnuté

služby riadne a včas na jednej strane a zmenšením majetku navrhovateľa v dôsledku poskytnutia zľavy
z mobilného telefónu na strane druhej. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
bol výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, nie protiprávneho úkonu odporcu, pričom kúpnu cenu
telefónu dohodli už v čase uzatvárania zmluvy a následné plnenie alebo neplnenie povinností odporcu
zo zmluvného vzťahu nemalo žiaden vplyv na vznik alebo výšku škody navrhovateľovi.

Súd považuje návrh navrhovateľa za obchádzanie rozsudku Krajského súdu v Prešove v konaní sp.
zn. 6Co/91/2011, ktorým bolo vyhlásené ustanovenie o zmluvnej pokute obsiahnuté v bode 2.5 dodatku
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhovateľ žaluje odporcu na zaplatenie rovnakej sumy, no z
iného právneho dôvodu (náhrady škody). Krajský súd v Prešove uvedeným rozsudkom konštatoval, že
navrhovateľovi nepatrí žalovaná suma ani titulom zmluvnej pokuty, ani titulom náhrady škody. Preto súd

návrh v časti náhrady škody vo výške 90 Eur vrátane úroku z omeškania z nej zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bol v prevažnej miere úspešný
odporca a má nárok na pomernú časť trov, ktoré si však neuplatnil, a preto mu ich súd priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo (inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.