Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202900
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114202900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa B.

H. M., M..L..T.., XXX XX Z., B. XX, R.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni S. G., I.. X. I. XXXX, Z. Z. Z., B. XX,
zastúpenej JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom, 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 30, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne O. T. B. M., Z., Š. I.. X, R.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom, 811 01 Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie sumy 1.513,46 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny v sume 93,96 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 22. novembra 2012

do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 317,35 Eur na
účet jej právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia v sume 238,93 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni zaplatiť mu sumu 1.513,46 Eur (s príslušenstvom) titulom dlhu zo
zmluvy o úvere. Podaním doručeným súdu faxom dňa 31. októbra 2014, doplneným písomne dňa 10.
novembra 2011, zobral návrh v časti 93,96 Eur s príslušným úrokom z omeškania späť, lebo odporkyňa
uhradila dňa 12. novembra 2013 sumu 71 Eur a dňa 13. januára 2014 sumu 22,96 Eur. Podaním
doručeným súdu dňa 21. júla 2015 súdu oznámil úhradu odporkyne zo dňa 13. januára 2014 v sume

22,96 Eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu konanie v časti o zaplatenie 93,96
Eur s príslušným úrokom z omeškania zastavil.

Odporkyňa a vedľajší účastník na jej strane prostredníctvom právnych zástupcov uviedli, že úverová
zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch,

a preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

Súd konal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa (ospravedlnil neúčasť) a vykonal
dokazovanie vypočutím právnych zástupcov odporkyne a vedľajšieho účastníka, oboznámením sa spodaniami účastníkov, zmluvou o revolvingovom úvere, jej zmluvnými dojednaniami, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení s obálkou, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 27. januára 2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mal
navrhovateľ poskytnúť odporkyni sumu 1.161,79 Eur a odporkyňa vrátiť ju s úrokom 68,84 % ročne v
30 mesačných splátkach po 71 Eur. Pretože sa odporkyňa dostala do omeškania so splátkami o viac
ako 3 mesiace, vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 3. júna 2012 na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od
doručenia výzvy. Podľa obálky výzvu zaslal navrhovateľ dňa 5. júna 2012 na adresu uvedenú v zmluve,

vrátila sa mu ako nedoručená dňa 11. júna 2012. Po uplynutí 15 dní od vrátenia zásielky, teda dňa 22.
novembra 2012, navrhovateľ celý dlh odporkyne zosplatnil.

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov
navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho činnosti je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov)

odporkyni ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania). Súd preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a
i) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku a termíny splátok úveru.

Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy

informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo
(dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra
2012), čo však v predloženej zmluve chýba. Zo zmluvy nemožno určiť ani termíny jednotlivých splátok

úveru, lebo je v nej uvedený len deň v mesiaci, ku ktorému má odporkyňa splátku uhradiť (19) bez
uvedenia, od ktorého konkrétneho mesiaca má začať dlh splácať. Z takto uzatvorenej zmluvy nemožno
vyvodiť termíny splatnosti jednotlivých splátok.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.

258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, to znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny. Keďže podľa karty klienta (č. l. 8 spisu) navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 1.244,10
Eur a odporkyňa mu uhradila sumu 2.036,54 Eur, teda vyššiu, nemá odporkyňa voči navrhovateľovi
žiaden dlh. Preto súd návrh zamietol.
Súd zamietol návrh aj v časti úroku z omeškania, ktorý navrhovateľ žiada od 22. novembra 2012

zaplatenia, pričom podľa karty klienta k tomuto dňu už odporkyňa uhradila navrhovateľovi celú dlžnú
istinu, a tak nemohla byť po tomto termíne v omeškaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešná v konaní bola v celom rozsahu
odporkyňa, a preto jej patrí aj náhrada trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v

sume 317,35 Eur (za 4 úkony právnej služby 3 x 71,37 Eur -prevzatie a príprava veci, vyjadrenie k
návrhu a účasť na pojednávaní dňa 22. júla 2015 a vo výške 17,84 Eur za účasť na pojednávaní dňa
4. novembra 2014, s režijnými paušálmi 3 x 8,04 a 8,39 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH). K trovám
právneho zastúpenia odporkyne súd uvádza, že právny zástupca si vyúčtoval za všetky úkony právnej
služby odmenu vo výške 71,37 Eur ako základnú sadzbu tarifnej odmeny, za účasť na pojednávaní dňa

4. novembra 2014 mu však patrí odmena len vo výške 1 základnej sadzby podľa § 13a ods. 4 druhá
veta vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., lebo na tomto pojednávaní bol len oznámený vstup vedľajšieho
účastníka do konania a pojednávanie odročené bez prejednania veci.
Náhrada trov konania patrí aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, ktorý zdieľa procesný
úspech účastníka na strane ktorého vystupuje. Preto mu súd priznal uplatnenú náhradu trov konania

- trov právneho zastúpenia v sume 238,93 Eur (za 3 úkony právnej služby po 71,37 Eur - prevzatie a
príprava veci, vyjadrenie k návrhu a účasť na pojednávaní dňa 22. júla 2015, s režijnými paušálmi 2 x
8,39 Eur + 8,04 Eur). Tu súd uvádza, že právny zástupca si vyúčtoval 3 režijné paušály v sume 8,39 Eur,
ktorá predstavuje výšku režijného paušálu pre rok 2015, k prevzatiu zastúpenia však podľa oznámenia
o vstupe (č. l. 27 spisu) došlo v roku 2014, preto patrí právnemu zástupcovi za tento úkon režijný paušál

len vo výške 8,04 Eur.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.