Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/200/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109202842
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109202842.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č.5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Mgr. Tomášom Kušnírom,
advokátom, konateľom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č.5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1. M. H., J.. X.X.XXXX, E. Č..XX/XX, H., 2. V. N., J.. XX.XX.XXXX, E. Č..XXX/XXX,
H., obidvaja t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom JUDr. Antóniou Svičinovou, pracovníčkou
Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie 11.835,31 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 11.835,31 eur s 14,9%-ným
úrokom z omeškania ročne odo dňa 1.12.2006 až do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo

výške1.060,45eurainétrovykonaniavovýške710eurMgr.TomášoviKušnírovi,advokátovi,konateľovi
na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č.5, Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade
povinnosť zaplatiť mu 11.835,31 eur s prísl. z titulu nevrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov a
nezaplatenia úrokov na základe Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere č. 5460014/311695604 zo dňa
21.10.2003 a Vyhlásení ručiteľov k Zmluve o medziúvere a stavebnom úvere č. 5460014/311695604
zo dňa 21.10.2003.

Okresný súd Košice I vydal dňa 5.6.2009 platobný rozkaz č.k. 29Rob/ 29/2009-37, v ktorom žalovaným
M. H. M. V. N. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi EOS KSI
Slovensko, s.r.o. sumu 11.835,31 eur s prísl. alebo, aby v tej istej lehote podali odpor na súde, ktorý
platobný rozkaz vydal.

Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovaným, súd uznesením zo dňa

9.9.2009 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

V konaní sa pobyt žalovaného M. H., J.. X.X.XXXX nepodarilo zistiť, nakoľko na adrese trvalého bydliska
E. Č..XX/XX, H. sa nezdržiava, zmenu adresy hlásenú nemá podľa oznámenia Registra obyvateľov SR
a ani v evidencii obyvateľov oddelenia dokladov odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ
v Košiciach nebola zistená zmena trvalého pobytu alebo prechodný pobyt.

V konaní sa pobyt žalovaného V. N., J.. XX.XX.XXXX nepodarilo zistiť, nakoľko na adrese trvalého
bydliska E. Č..XXX/XXX, H. sa nezdržiava, zmenu adresy hlásenú nemá podľa oznámenia Registra
obyvateľov SR a ani v evidencii obyvateľov oddelenia dokladov odboru poriadkovej polície Okresného
riaditeľstva PZ v Košiciach nebola zistená zmena trvalého pobytu alebo prechodný pobyt.Z uvedeného dôvodu žalovaným v 1. rade a v 2. rade bol súdom ustanovený pre toto konanie opatrovník
podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe JUDr. Antónie Svičinovej, pracovníčky Okresného súdu Košice

-okolie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Č. N. N., M..N.. ako veriteľ a K. H.V., J.. XX.X.XXXX ako dlžník uzatvorili dňa 21.10.2003 Zmluvu

o medziúvere a stavebnom úvere č. 5460014/311695604 na základe, ktorej bol dlžníkovi poskytnutý
medziúver vo výške 450.000,- Sk.

Vyhlásenie ručiteľov M. H. M. V. N. k Zmluve o medziúvere a stavebnom úvere č. 5460014/311695604
obsahuje, že ručiteľ preberá ručenie za záväzok dlžníka, spočívajúci v zaplatení dlhu vo výške
úveru, úrokov, poplatkov, zmluvných pokút a účelne preukázaných nákladov na vymoženie pohľadávky

vzniknutých na základe Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere č. 5460014/311695604 zo dňa
21.10.2003 vo výške 450.000,- Sk uzatvorenej medzi veriteľom Č. N. N., M..N.. a stavebným sporiteľom-
dlžníkom K. H..

Ručitelia sa zaviazali uspokojiť pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla na základe Zmluvy č.

5460014/311695604 v prípade, že dlžník nesplatil svoj splatný záväzok v primeranej lehote potom, čo
ho veriteľ písomne vyzval na splatenie záväzku. Veriteľ nie je povinný výzvu dlžníkovi doručiť v prípade,
ak sa jeho pobyt stane neznámym, alebo je zrejmé, že dlžník svoj záväzok nesplní napr. pre vyhlásenie
konkurzu na jeho majetok.

Ručitelia berú na seba záväzok, že okrem splátok z úveru a úrokov zaplatia veriteľovi aj úroky
z omeškania, poplatky, zmluvné pokuty, účelne preukázané náklady na vymoženie pohľadávky
vyplývajúce zo Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere č. 5460014/311695604 zo dňa 21.10.2003.

Pri postúpení zabezpečenej pohľadávky prechádzajú práva z ručenia na postupníka v čase, keď

postúpenie veriteľ oznámi ručiteľom.

Podľa článku IV bod 1 Zmluvy dlžník sa zaviazal v mesiaci nasledujúcom po prvom čerpaní medziúveru
do dňa pridelenia cieľovej sumy zo Zmluvy splácať úroky z medziúveru prvou splátkou. Každú
nasledujúcu splátku úroku z medziúveru sa dlžník zaviazal splácať vo výške 3.820,- Sk. Dlžník sa

zaviazal splácať splátky úrokov vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca.

Nakoľko si dlžník neplnil zmluvné povinnosti bol upomínaný a upozorňovaný na riadne a včasné
uhrádzanie splátok. Dlžník poskytnutej lehote neuhradil dlžné splátky.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti podľa čl. IV bod 3 Zmluvy a to omeškaním dlžníka
v splácaní odstúpil veriteľ Č. N. N., M..N.. listom zo dňa 24.11.2006 od Zmluvy a vyzval dlžníka na
okamžitésplatenieceléhodlhuspoluspoplatkami,úrokmiaostatnýminákladmispojenýmisvymáhaním
pohľadávky.

Notárska zápisnica N 1317/2003, Nz 102255/2003 napísaná v Notárskom úrade JUDr. Jozefíny
Atanasovej, Hlavná č.40, Vítezov dvor v Košiciach dňa 6.11.2003 obsahuje vyhlásenie povinnej osoby
o súhlase z vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 274 písm. e) O.s.p. a s exekúciou podľa § 41
ods. 2 Exekučného poriadku.

Povinná osoba a dlžník K. H. vyhlásil, že uznáva svoj záväzok zo Zmluvy o úvere v plnom rozsahu čo do
dôvodu a výšky. Povinná osoba K. H. vyhlásil, že súhlasí, aby v prípade neplnenia jeho záväzkov z tejto
Zmluvy za podmienok v nej uvedených sa táto Notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny
výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) O.s.p. resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov na celý majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.3.2007 uzavretej medzi Č. N. N., M..N.. a EOS
KSI Slovensko, s.r.o. postúpil postupca na postupníka-žalobcu pohľadávku voči žalovaným.Listom zo dňa 2.4.2007 postupca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému v 1. a v 2. rade.

Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne

skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v
slovenských korunách, právne účinky
takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa
zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro. Týmto nie je dotknutý postup podľa

osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov
(§ 9 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov o zavedení meny euro v Slovenskej
republike).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa
dlžníkovým ručiteľom (ust. § 303 Obchodného zákonníka).

Ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka, alebo jeho časť (ust.
§ 304 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka).

Vznik ručenia podľa znenia § 303 je viazaný na vyhlásenie ručiteľa dané veriteľovi, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok. Vyhlásenie musí byť vyjadrené v písomnej forme.

Právny vzťah ručenia je konštruovaný ako vzťah akcesorický. Závisí totiž od existencie záväzku
dlžníka na určité plnenie veriteľovi. Vzniká na základe vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, a to ako
jeho zabezpečovací mechanizmus. Funkciou ručenia je jednak deklarovať fakticitu a reálnu podobu
zabezpečovaného záväzku (s prihliadnutím aj na požiadavky právnej prevencie) a jednak kreovať

náhradný zdroj, z ktorého potenciálne môžu byť uspokojené nároky veriteľa (hoci len v suplovanej
forme).

Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj
záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval (ust. § 306 ods. 1 veta prvá

Obchodného zákonníka).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Č. N. N., a.s. ako veriteľ a K. H., J.. XX.X.XXXX ako
dlžník uzatvorili Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere č. 5460014/311695604 zo dňa 21.10.2003,
pričom žalobca na požiadanie dlžníka poskytol v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy,

ale dlžník, t.j. K. H., J.. XX.X.XXXX poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil a nezaplatil úroky. Uvedené
vyplýva z predloženej Platobnej histórie.

K. H. čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 450.000,- Sk, t.j. 14.937,26 eur. V zmysle čl. III Zmluvy
bol K. H. vyčíslený úrok v celkovej výške 102.841,81 Sk, t.j. 3.413,72 eur. V zmysle čl. III Zmluvy bol

K. H.Á. vyčíslený úrok z omeškania v celkovej výške 13.310,51 Sk, t.j. 441,83 eur. V súlade s platným
sadzobníkom poplatkov a odmien za poskytnuté služby veriteľa boli K. H. vyúčtované poplatky v celkovej
výške 16.064,- Sk, t.j. 533,23 eur. K. H. uhradil sumu medziúveru v celkovej výške 7.945,- Sk, t.j. 263,73
eur nasledovne: dňa 12.11.2003 sumu 5.000,- Sk, t.j. 165,90 eur a dňa 31.5.2005 sumu 2.945,- Sk,
t.j. 97,76 eur. Z nasporenej sumy stavebného sporenia bola K. H. na medziúver započítaná nasporená

suma vo výške 184.334,82 Sk, t.j. 6.118,80 eur. K. H. bol povinný uhradiť sumu 582.216,32 Sk, t.j.
19.326,04 eur (čerpané peňažné prostriedky + úrok + úrok z omeškania + poplatky). K. H. uhradil sumu
vo výške 192.279,82 Sk, t.j. 6.382,52 eur (úhrady + nasporená suma stavebného sporenia).

Z úhrad K. H. bola na istinu započítaná suma vo výške 93.449,55 Sk, t.j. 3.101,96 eur, na úrok bola

započítaná suma vo výške 79.978,- Sk, t.j. 2.654,78 eur, na úrok z omeškania bola započítaná suma vo
výške 2.788,27 Sk, t.j. 92,55 eur a na poplatky bola započítaná suma vo výške 16.064,- Sk, t.j. 533,23
eur a tak na istine zostala neuhradená suma vo výške 356.550,45 Sk, t.j. 11.835,31 eur.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú v omeškaní s vrátením zostatku

poskytnutých úverových prostriedkov a so zaplatením úrokov čo do sumy 11.835,31 eur.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania, vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka
požadovať od žalovaných zaplatenie úrokov z omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaní sa dostali do
omeškania s vrátením zostatku poskytnutých úverových prostriedkov.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade uložil zaplatiť žalobcovi sumu 11.835,31
eur s 14,9%-ným úrokom ročne odo dňa 1.12.2006 až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume
1.770,45 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 710 eur a z trov právneho

zastúpenia v sume 1.060,45 eur za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania - žaloby, účasť na pojednávaní dňa 22.1.2015), pričom sadzba tarifnej
odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb 287,14 eur, teda celkom 861,42 eur za 3 úkony právnej služby + 2 x 6,95 eur a 1 x

8,39 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky. V danom prípade spoločnosť TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu ust. § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 176,74 eur.

Konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa
ktorého sa konanie začína bez návrhu (ust. § 82 ods. 1 O.s.p.).

V danom prípade žaloba došla súdu 12.2.2009 podľa odtlačku pečiatky a písomné podanie protistrane,
t.j. pokus o zmier je zo dňa 5.1.2009 a preto súd nepriznal náhradu trov konania za tento úkon právnej

služby v zmysle ust. § 82 ods. 1 O.s.p.

Keďže združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nie je účastníkom konania, súd nemohol
priznať náhradu trov konania v súvislosti s vyjadreniami k podaniam uvedeného subjektu.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.