Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217707
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112217707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľov X/

Y. F., H..Ž., A.. XX. U. XXXX, Y. X/ G. F.Í., A.. XX. T. XXXX, E. W. W. W., P. XX, zastúpených JUDr.
Andreou Babišovou, advokátkou, Banská Bystrica, Pestovateľská 2682/18, proti odporcovi N. T., A.. XX.
A. XXXX, W. W. W., O. X, zastúpenému RSDr. Milanom Vredíkom, nar. 15. marca 1948, bytom Zvolen,
Unionka 8801/70, o zaplatenie sumy 3 300 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 3 300 Eur s 9,25% úrokom z omeškania
ročne od 5. mája 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom trovy konania - súdny poplatok v sume 198 Eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 554,35 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia žiadajú uložiť odporcovi povinnosť vrátiť im časť pôžičky v sume 3 300 Eur (s úrokom z
omeškania) a nahradiť trovy konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poprel ústnu dohodu o pôžičke v sume 3 500 Eur tvrdiac, že si od
navrhovateľov požičal len 200 Eur, ktoré im vrátil. Na pojednávaní, na ktorom rozhodol, konal súd podľa
druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu a jeho zástupcu v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a svedkov F. W. Y. P. X., vypočutím zástupcov
účastníkov, oboznámením sa s listinným dokladom o vrátení časti pôžičky, výzvou na vrátenie
bezúročnej pôžičky zo dňa 2. mája 2011 s doručenkou, pričom zistil nasledovné:

Navrhovatelia 1/ a 2/ (vypočutí ako účastníci konania) tvrdia, že odporcovi na základe ústnej zmluvy
požičali v decembri 2009 sumu 3 500 Eur.

Svedok F. W. vypovedal, že bol pritom, keď navrhovateľka 1/ v bankomate v Tescu v Radvani vybrala
peniaze, ktoré odovzdala odporcovi. Nevedel konkretizovať sumu, ale uviedol, že to bolo v tisíckach.
Odporca mal v tom čase nejaký finančný problém a navrhovatelia mu boli ochotní pomôcť.

Svedok P. X. vypovedal, že v čase pôžičky sa s účastníkmi konania často stretával, a ani odporca
sa netajil tým, že mu navrhovatelia požičali. Uviedol, že rodičia navrhovateľov boli na nich nahnevaní,

že takúto sumu odporcovi požičali bez písomného potvrdenia. Svedok uviedol, že bol prítomný, keď v
pohostinstve Astra odporca vrátil navrhovateľom sumu 100 Eur a hovorili o ďalších splátkach.Z dokladu o vrátení pôžičky súd konštatuje vrátenie sumy 200 Eur (2 x 100 Eur), v druhom prípade dňa
6. novembra 2010.

Písomnou výzvou na vrátenie bezúročnej pôžičky vo výške 3 500 Eur adresovanej dňa 2. mája 2011
navrhovateľomodporcovi(podľapripojenejdoručenkydoručenoudňa4.mája2011)másúdpreukázané,
že odporca sa do omeškania dostal dňom 5.mája 2011.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka prenecháva zmluvou o pôžičke veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že v decembri 2009 navrhovatelia požičali odporcovi
sumu 3 500 Eur, z ktorej do 6. novembra 2010 vrátil v dvoch splátkach spolu 200 Eur. Zostatok pôžičky
do dňa súdneho rozhodnutia odporca navrhovateľom nevrátil, napriek ich písomnej výzve zo dňa 2.
mája 2011. Napriek tvrdeniu zástupcu odporcu, že si odporca viac ako 200 Eur od navrhovateľov

nepožičal, uveril súd navrhovateľom, ktorí pred súdom vypovedali ako účastníci, a výpoveď ktorých
potvrdili dvaja svedkovia. Tieto dôkazy v kombinácii s písomnou výzvou zo dňa 2. mája 2011 považuje
súd za dôveryhodnejšie ako ničím nepodložené tvrdenie odporcu sprostredkované jeho zástupcom.
Dôveryhodnosť tvrdenia odporcu oslabuje i fakt, že sa účasti na súdnych pojednávaniach a priamej
konfrontácii s navrhovateľmi i svedkami vyhol.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel, a pretože sa odporca dostal s plnením do omeškania priznal
navrhovateľom v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. i
príslušný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni doručenia výzvy na vrátenie pôžičky.

Navrhovatelia boli v konaní úspešní, preto im súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov
konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za návrh (198 Eur) a trov právneho zastúpenia (554,35
Eur). Právna zástupkyňa navrhovateľov urobila vo veci 5 úkonov právnej služby (prevzatie, príprava a
prvá porada, podanie návrhu, účasť na súdnych pojednávaniach dňa 10. júna 2014, 3. septembra 2014
a 21. októbra 2014) v hodnote á 121,17 Eur (v prípade pojednávania dňa 10. júna 2014 30,29 Eur), ktoré

účtovala s režijným paušálom (2x 7,63 Eur za úkony v roku 2012 a 3x 8,04 Eur za úkony v roku 2014).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.