Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223117
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115223117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvŽiline,vkonanípredsamosudkyňouMgr.AnnouMihálikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

C. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. D. XXX, XXX XX T., štátny príslušník SR, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Vladimír Žiak, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Kubínska 4, 010 08 Žilina,
proti odporkyni: V. Š., W.. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. D. XXX, XXX XX T., štátna príslušníčka SR,
zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Lukáš Bútora, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie
Vojtecha Tvrdého 12, 010 01 Žilina, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa: C. Š., R.. XX.XX.XXXX a odporkyne: V. Š., W.. J.,
R.. XX.XX.XXXX, uzavretého dňa XX.XX.XXXX, na Miestnom národnom výbore vo Veľkom Rovnom,

zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru vo Veľkom Rovnom, vo zväzku X, ročníku
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 5,

r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2015 v znení jeho doplnenia zo dňa 04.09.2015,
navrhovateľ žiadal o rozvod manželstva účastníkov konania, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX na

MiestnomnárodnomvýborevoC.W..ManželstvojezapísanévknihemanželstievMiestnehonárodného
výboru vo C. W., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod radovým číslom X. Zo skutkových
dôvodov podaného návrhu vyplýva, že u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili
4 deti, dnes už plnoleté. Manželstvo uzatvorili po dlhodobej známosti, postupom času rozdielnosť pováh
vyústila do hádok, ktoré sa stali súčasťou ich každodenného manželského života, čo sa odrazilo na
intímnom živote, citovom chlade, ktorý trvá až do dnešného dňa. Pre súčasné nevhodné, neprimerané
správanie odporkyne, nemá záujem navrhovateľ na obnovení fungovania manželstva. Odporkyňa

neprejavuje záujem vrátiť sa do spoločného manželského života. Vzhľadom na to, že manželstvo neplní
svojspoločenskýúčel,manželomspôsobujepsychickútraumu,jetakhlbokorozvrátené,ženiejemožné
ho znova obnoviť a rozvod predíde stresom na ich psychiku.

Odporkyňa sa k predmetnému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie predovšetkým z výpovedí účastníkov konania, ale aj svedkov, detí

účastníkov konania U. S. a J. Z. a z listinných dôkazov, predovšetkým sobášneho listu a zo zisteného
skutkového stavu vyvodil nasledujúce právne závery:Odporkyňa v krátkom vyjadrení v štádiu, keď súd nabádal účastníkov konania k ich zmiereniu a
obnoveniu manželského spolužitia, uviedla, že ona s rozvodom nesúhlasí, o tomto sa vôbec nebavili,
deti sú z toho otrasené, rovnako nesúhlasila s bodom 2 žalobného návrhu. Práve naopak uviedla, že

má záujem na obnovení fungovania manželstva.

Súd viedol oboch účastníkov k zmiereniu s tým, že apeloval na dlhodobosť tohto manželstva, vek
manželov, že vychovali 4 deti a dôkladnosť zváženia takéhoto rozhodnutia, keďže ide o vážne
rozhodnutie, navrhovateľ napriek tomu na podanom návrhu v celom rozsahu trval. Dodal, že toto

rozhodnutie dlhodobo odkladal, práve kvôli deťom. Dlho čakal na zmenu, ale nič sa doteraz nezmenilo.

Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že manželstvo z oboch strán nefungovalo hneď od začiatku,
manželka mala radšej cudzích, ako by sa mala zdržiavať doma a venovať rodine, ako by sa ponáhľala
domov navariť, chodila neskoro domov, v dome našiel veľa nadrobno baleného alkoholu. Manželka sa
lieči na alkoholizmus. Manželstvo sa nedá zachrániť tým, že nebude súhlasiť s rozvodom. Potvrdil, že

po podaní návrhu na rozvod, začala sekať dobrotu, začala chodiť domov o pol piatej, čo predtým nikdy
nebolo. Manželka bola počas celého manželstva zamestnaná, spoločne sa starali o chod domácnosti,
hádky trpel zhruba 20 rokov odkedy začala robiť. Pod nevhodným a neprimeraným správaním uviedol
predovšetkým to, že odporkyňa je ako kameň. Keď príde z roboty, spraví si niečo na jedenie, ľahne
si a nič ju viac nezaujíma. Do budúcna chce mať kľud, aby sa nemusel zamykať do obývačky. V tejto

súvislosti uviedol, že keď mala „dobre pod čiapkou“, tak ho bila v noci, za čo sa hanbí. Vnútorne sa to
nedá prehrýzť, aby bolo toto manželstvo obnovené. Podľa neho nemá zmysel rozširovať tieto dôvody
nezhôd v manželstve, všetko potrebné uviedol v návrhu na rozvod manželstva a pre tieto dôvody nemá
záujem na obnovení manželského spolužitia.

Z výpovede odporkyne, súd zistil, že táto nepoprela, že sa lieči na alkoholizmus. Asi pred dvoma, troma
rokmi sa liečila ambulantne jeden rok. K tomu ju prinútili deti, aby niečo so sebou robila, s výčitkou,
že práve v tomto období jej manžel nepodal pomocnú ruku, vyhovovalo mu to preto, že je vášnivý
poľovník a chodil poľovať. Momentálne je zamestnaná v dodávateľskej firme pre KIU. Pri nástupe do
zamestnania sa podrobuje skúške na alkohol. V tejto firme pracuje už 4 roky, a ani nikdy predtým

skončenie pracovného pomeru nesúviselo s alkoholom. Nie je pravda, že sa nestará o domácnosť,
keď uvarí, tak si manžel otvorí provokačne konzervu a vtedy, keď neuvarí, tak jej vyhodí túto výčitku.
K neskorým príchodom z práce domov odporkyňa poukázala na začiatok a koniec pracovnej doby a
na autobusové spojenia z miesta výkonu práce domov. Manžel bol od začiatku trochu žiarlivý, ale to
sa dalo zniesť. Momentálne jej vyčíta, že chodí za susedom a takéto hrozné obdobie v manželstve

nastalo od jari roku 2015, od kedy jej vyčíta, že má milencov aj v zamestnaní a upodozrieva ju z toho.
Potvrdila, že doma chodia okolo seba ako cudzí ľudia, akurát sa pozdravia. Manžel ju stále špehuje,
či už mobil, kalendár, kde má zaznačené pracovné šichty. Podľa jej názoru bolo manželstvo normálne,
ako uviedla „veď deti nám bocian nepriniesol“ a okrem tohto upodozrievania, ktoré sa nezakladá na
pravde, v manželstve nebol žiadny iný problém. Nie je pravda, že by ho bila. Poukázala v tomto smere,

že manžel užíva množstvo liekov, a nie je schopný uvažovať, splieta sa mu sen s realitou. Uviedla, že
ich manželstvo by nemalo byť rozvedené, poukázala aj na ich doterajší intímny život. Opakovali sa len
výčitky, že nie je navarené, ale bolo to tak vtedy, keď sa rozhodla, že nenavarí, keď predtým podhodil
jedlo a že chodí do práce, kde je radšej a nestará sa o rodinu. Ich domácnosť je viac-menej tichá, aj keď
príde návšteva alebo deti, manžel sa zavre do dielne, alebo do kotolne, alebo sa robí, že spí, ako keby si

vystačil sám sebe. Spoločné záujmy nikdy nemali a z tohto pohľadu je to aj tak, že ona si žije svoj život
a manžel svoj. Manžela so synom v pondelok ráno vychystá do práce, títo sa vrátia väčšinou vo štvrtok,
keď pracuje cez víkendy, tak dopredu navarí. Pokiaľ je poľovnícka sezóna, manžela doma nenájde.
Manžel má chvíle, keď je všetko v poriadku a má chvíle, keď je mimoriadne podozrievavý až to ide do
amoku a toto obdobie je problematické. Aj v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti, spolu hospodária a

intímne žijú. Sama uviedla, že od posledného pojednávania mala dojem, že ich manželstvo sa zlepšilo,
aj manžel sa k nej lepšie správal. Z toho, že opätovne trvá na rozvode manželstva, je prekvapená.

I. J. Z., dcéra účastníkov, zhodnotila, že vzťah, aký je medzi otcom a mamou, je dlhodobý a nemusel
skončiť takto pred súdom. Poukázala na zdravotný stav oboch rodičov, u mamy je to dlhodobo alkohol,

u otca na dedičnú predispozíciu psychických problémov. Či sa otec lieči na tieto problémy, nevedela
uviesť, ale pozorujú tieto problémy. Poznamenala, že už 12 rokov nežije s nimi v spoločnej domácnosti,
ale ako dieťa vnímala vzťah rodičov ako normálny, otec aj v tomto období chodieval na týždňovky, domov
chodil na víkendy, mama bola dlhodobo na materskej dovolenke. Keď chodila na strednú školu, stalosa, keď prišla domov, že nebolo navarené, ale dôvod bol iný a poukázala na zdravotný stav mamy. Celej
situácií nerozumie, pretože opísala posledné Vianoce, ktoré prežila s rodičmi a aj v rodine. V rodine
bola pohoda, spolu sedeli. Naozaj bolo všetko v poriadku, všetci súrodenci chcú, aby sa tento vzťah

dal do poriadku, aby sa nerozvádzali, pretože potrebujú jeden druhého. Dodala však, že na Nový rok,
keď prišli otcovi gratulovať, tak mama nebola v stave, aby s nimi bola. Pokiaľ ide o alkohol u matky, zo
začiatku po liečení to bolo dobré, potom zase do toho spadla, ale nebýva s nimi v domácnosti, takže k
tomu sa nevie vyjadriť, ale keď s ňou telefonuje, nebadá, že by bola pod vplyvom alkoholu. Vie, že otec
ju obviňuje z nevier, toto však dcéra nepripúšťa, rovnako sa to snažila vysvetliť aj otcovi. Rodičia žijú

v spoločnej domácnosti, naposledy, keď tam bola, vie, že otec bol v obývačke, mama v spálni. Pokiaľ
komunikovali rodičia medzi sebou, tak mala dojem, že je táto komunikácia silená. Fyzické násilie matky
voči otcovi úplne odmietla.

U. C. I. U. S., dcéry účastníkov, súd zistil nasledovné: Svedkyňa sa najskôr zamerala na posledné
obdobie, pričom uviedla, že od posledného pojednávania o rozvod manželstva, nevnímala, že by bol

medzi nimi vážny spor, nejaká nevraživosť. Otec v poslednej dobe aktuálne vyčíta mame milencov, čo je
podľa nej nezmysel. Vianočné obdobie označila ako pohodové a mysleli si, že otec tento návrh stiahne.
Otec si ohľadom milencov veľmi namýšľa, hľadá stále dôvod, ako by matku usvedčil, nedarí sa mu to,
pretože tento dôvod nie je. Súčasne s týmto jej vytýka aj alkohol, čo ona nepopiera, pretože sama ju
dotiahla na liečenie. Vzťah jej rodičov bol niekedy napätý, inokedy bol tento vzťah dobrý a nikdy to medzi

nimi nebola taká láska, že by hory prenášala, ale nikdy do toho neboli oni ako deti zaťahovaní, že je už
medzi nimi koniec alebo niet cesty späť. Alkohol je druhoradý v tomto prípade. Liečenie bolo pre mamu
dobré, nastali potom aj recidívy, ale mame nerobí dobre, keď je doma sama. Pokiaľ je zamestnaná, tak
je to v poriadku. Pokiaľ je mama v robote a rovnako aj v nedeľu, predtým ako má nastúpiť do práce, tak
je to v poriadku, v sobotu je to aj tak, aj tak. Že by sa matka dopúšťala fyzického násilia voči otcovi, alebo

že by ho chcela otráviť tak, ako sa od neho dozvedela, alebo aj od súrodencov, toto sú úplné nezmysly.
Vie o tom, že rodičia spolu intímne žijú, že hospodária spoločne, mama sa stará o domácnosť. Otec
nikdy neupratoval. Pokiaľ by si otec nenamýšľal neveru, tak by to bolo v poriadku. Celé to začalo tým,
že mama začala chodiť do práce a otec začal s tým, že tam musí niekoho mať.

Podľa §-u 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zbierky zákonov o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZR) - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Odsek 2 - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželom a pri rozhodovaní

o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Odsek 3 - súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa §-u 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené.

Príčinou tohto rozvratu je dlhodobá podozrievavosť manžela voči manželke, neustále vyčítaná pritom
manželom ani vykonaným dokazovaním v konaní nepreukázaná nevera, ktoré výčitky vyúsťovali do
hádok alebo do tichej domácnosti a táto podozrievavosť zo strany manžela sa vyhrotila najmä začiatkom
roka 2015 a trvá doteraz. Táto hlavná príčina, ktorá viedla k rozvratu manželstva, bola zo strany
navrhovateľa podporovaná ešte aj problémami s alkoholom u odporkyne, v tejto súvislosti s výčitkami

zanedbávania starostlivosti o domácnosť, neskorých príchodov z práce domov. Aj z výpovede svedkyne
Z. Janíkovej vyplynulo, že podozrievavosť otca voči matke sa objavuje od vtedy, ako po dlhodobej
materskej dovolenke nastúpila do práce.

Ďalej súd poukazuje na to, že manželstvo je o vzájomnom prejavenom slobodnom súhlase každého z

manželov, teda o dohode oboch účastníkov, muža a ženy spolu žiť, vytvoriť životné spoločenstvo, ktoré
svojou kvalitou bude napĺňať funkcie alebo význam, pre ktoré toto manželstvo vzniká, trvá a má byť
zachované, pri rešpektovaní základných požiadaviek na vzájomné správanie sa manželov obsiahnutých
v §-e 18 a 19 Zákona o rodine. Citované zákonné ustanovenia obsahujú základné morálne spoločenské
normy, ktoré sú nevyhnutné k naplneniu účelu manželstva. Plnenie týchto základných požiadaviek

manželmi nie sú vynútiteľné, a ich nedodržiavanie nie je ani nijakým spôsobom sankcionované. Ich
nedodržiavaním, keď sa vzájomne manželia nerešpektujú v dôstojnosti - vo vzájomnej úcte, absentuje
vzájomná pomoc - nielen materiálna, ale predovšetkým porozumenie pri životných problémoch druhého
manžela, pomoc v chorobe, v problémových životných situáciách, nevytvárajú zdravé rodinné prostrediepod čo možno zahrnúť - vzájomné rešpektovanie sa manželov, ohľaduplnosť, pochopenie pre vzájomné
potreby a záujmy, preklenutie rozporov vzájomnou dohodou a vedomosti oboch manželov, že obaja sa
musia spolupodieľať na rešpektovaní práv druhého manžela na plnení si týchto povinností, v zásade

vedie k rozvratu manželstva a vyúsťuje do rozvodu manželstva, ako aj v tomto prípade. Vzájomné
rešpektovanie týchto minimálnych požiadaviek v manželstve účastníkov konania absentovali. Z toho
vyplýva, že dohoda, ktorá má byť medzi manželmi sa nemôže napĺňať, ak má záujem len jeden z týchto
manželov, aj keď je ochotný ako uvádzala odporkyňa, aktívne pracovať a vyjsť v ústrety voči manželovi,
dokonca podstúpiť ambulantnú liečbu protialkoholickú, pretože aj takáto aktivita pri jej nepochopení a

neakceptovaní druhou stranou, sa míňa účinku a nenaplní ten svoj pôvodný cieľ alebo zámer, ktorým
je obnovenie manželského spolužitia. Ak jeden z manželov nemá záujem napĺňať tieto požiadavky,
manželstvo nemôže fungovať. Táto dohoda a vzájomné rešpektovanie, predovšetkým morálnych zásad
sú nevyhnutné k tomu, aby manželia vytvorili kvalitné životné spoločenstvo. Výpovede oboch manželov
nasvedčujú, že sa snažili navonok zachovávať fungovanie manželstva a rodiny, avšak problémy, ktoré
v manželstve boli, neboli problémami len posledného roka, kedy sa tieto vyhrotili, vychádzajú zo

spôsobu života tohto manželstva tak, ako ho popísali jednotliví účastníci pod nahromadením, ktorých
jeden z manželov, teda navrhovateľ odmieta takýmto spôsobom ďalej žiť, a vôbec nemá záujem urobiť
nič pre obnovenie manželského spolužitia. Dlhodobosť neriešenia týchto problémov alebo nedôsledné
riešenie týchto problémov v manželstve, viedla prirodzene k rozvratu tohto manželstva. Rovnako z
výpovede oboch manželov nevyplynulo, že by sa v minulosti pokúšali spoločne riešiť alebo prekonať

tietoproblémy.Každýzmanželov,akosamaodporkyňapodotkla,siviedolživotsvojimspôsobom,keďže
už po odrastení deti nemali ani spoločné záujmy. Manželstvo tak fungovalo iba formálne navonok. Ďalej
súd musel rešpektovať rozhodnutie jedného z manželov, ktorý nechce žiť v manželstve, nemôže ho nútiť
proti jeho vôli zotrvať v manželstve. Z tohto súd vychádzal pri svojom rozhodnutí, a preto súd manželstvo
rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. S poukazom na toto citované zákonné ustanovenie v spojení s návrhom na rozhodnutie o
trovách konania, rozhodol súd tak, že účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ust. § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.