Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313228821
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313228821.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa : Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcom : 1./ V. Y., N.. XX.X.XXXX, A. B., Č. P. XXX,
X./. Q. K., N.. XX.X.XXXX, A. B., A. XXXX, X./. Q. K., N.. X.X.XXXX, A. Č., E. XXX, Č., X./. Z. K., N..
XX.X.XXXX, A. R., Š. XXX, Ú. N. Y., Č., X./. S. B., N.. X.X.XXXX, A. A. XXX, Ú. N. Y.Í., Č., X./. X. K.,

N.. X.X.XXXX, A. B., K. XXX, X./. R. Y., N.. XX.X.XXXX, A. V., W. XX, Č., X./. T. B., N.. X.XX.XXXX, A.
E., L. B. XXX, Č.T., X./. V. Y., N.. XX.X.XXXX, A. V., T. XXX, Č., XX./. D. M., N.. XX.X.XXXX, A. R. A.,
F. XXX, Č., o zaplatenie 219,14 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči odporcom v 2. - 10. rade z a s t a v u j e .
II. Súd p r i p ú š ť a zmenu petitu návrhu tak, že žalobný petit bude znieť:
Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 219,14 eur, úrok z omeškania vo

výške 9% p.a. zo sumy 219,14 eur od 8.3.2011 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,-- euro a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok, v prospech
účtu navrhovateľa - č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX to všetko do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu.

Odporkyňa je ďalej povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 66,55 eur na účet advokáta - JUDr. Ján
Šoltés, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcov
v 1. až 10. rade podľa pomeru k tomu, čo z dedičstva nadobudli zaplatiť navrhovateľovi istinu 219,14
eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.4.2014 tunajší súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote
10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil svoje podanie doručené tunajšiemu súdu dňa
30.10.2013 tak, aby upresnil petit návrhu, teda čoho sa navrhovateľ návrhom domáha, keďže dlh, ktorý
je predmetom konania vznikol sčasti až po smrti odberateľa, teda tento dlh za fakturačné obdobie od
19.7.2010 do 8.2.2011 nie je predmetom dedičstva, súčasne súd vyzval navrhovateľa, nech ozrejmí a

preukáže aký zmluvný vzťah má navrhovateľ s odporcami v 1. - 10 rade. Právny zástupca navrhovateľa
predmetné uznesenie prevzal dňa 9.5.2014. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.5.2014.

Tunajší súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.6.2014 podanie navrhovateľa č.k. XXC/XXX/
XXXX-X doručené súdu dňa 30.10.2013, odmietol. Právny zástupca navrhovateľa predmetné uznesenie
prevzal dňa 17.6.2014. V zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie.Ešte pred doručením vyššie citovaného uznesenia, pred začatím pojednávania, právny zástupca
navrhovateľa faxom zo dňa 6.6.2014 (písomne doplneným dňa 9.6.2014) zaslal súdu späťvzatie návrhu
voči odporcom v 2. - 10. rade a navrhol voči nim konanie zastaviť. Súčasne vo svojom podaní upravil

petit žalobného návrhu tak, že navrhol, aby súd zaviazal odporkyňu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi
istinu vo výške 219,14 eur, úrok z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 219,14 eur od 8.3.2011 do
zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,-- euro, nahradiť trovy
konania za zaplatený súdny poplatok, v prospech účtu navrhovateľa - č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS
XXXXXXXXXX, všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, ako i zaplatiť právnemu zástupcovi

navrhovateľa do 15 dní od doručenia platobného rozkazu náhradu trov právneho zastúpenia v sume
66,55 eur na účet advokáta - JUDr. Ján Šoltés, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v 1. rade užívala nehnuteľnosť, do ktorej bol navrhovateľom
dodávanýzemnýplynajposmrtiporučiteľky,čohodôkazomježiadosťozmenuodberateľanaodbernom
mieste, pričom zo strany odporkyne navrhovateľ eviduje uhradené preddavkové platby tak, ako sú

rozpísané v navrhovateľom predloženej faktúre č. XXXXXXXXXX na strane č. 2. Výsledkom vyúčtovacej
faktúry za odber zemného plynu užívateľkou nehnuteľnosti, do ktorej bol zemný plyn dodávaný bol
nedoplatok v sume 219,14 eur. Následne sa odporkyňa v 1. rade s navrhovateľom dohodla, že najneskôr
do 21.6.2011 uhradí nedoplatok faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 219,14 eur. Navrhovateľ však
doposiaľ úhradu zo strany odporkyne v 1. rade neeviduje.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s
časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

V zmysle cit. ustanovení je dispozičným právom navrhovateľa, ako naloží so svojím návrhom, keďže ide
o konanie, ktoré nemožno začať aj bez návrhu. Vzhľadom na uvedené súd konanie sčasti zastavil.

Podľa § 95 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní
na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p., súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Vzhľadom na to, že výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie o zmenenom
návrhu, súd v súlade s §95 ods.1 a 2 O.s.p. pripustil zmenu petitu návrhu navrhovateľa, ako ju tento
navrhol.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti pripustenia zmeny petitu návrhu odvolanie nie je prípustné. (§202 ods.3
písm. f) O.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na

Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).