Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205511
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915205511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Jozefom Turzom vo veci starostlivosti o maloletého:

Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov: matky P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, H. a otca Y. O., nar.
X.X.XXXX, bytom X. XXX/X, S., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného na maloletého s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otecmaloletéhosavosvojompísomnomnávrhu,akoajvpriebehukonaniadomáhalzníženiavýživného

na maloletého z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 4P/245/2007-18 zo dňa
20.11.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoP/3/2008-34 zo dňa 29.1.2008 bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že on bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po
2.000,-Sk mesačne od 1.6.2007 a na zmeškané výživné vo výške 5.500,-Sk mu boli povolené splátky
vo výške 200,-Sk mesačne splatné spolu s bežným výživným, pričom v súčasnosti je na čiastočnom
invalidnom dôchodku a jeho príjem sa znížil iba na 115 € mesačne. Preto žiadal, aby súd zmenil
uvádzaný rozsudok v časti o výživnom a výživné na maloletého od 1.11.2015 znížil na sumu 27,13

€ mesačne. Na pojednávaní dňa 27.10.2015 ďalej uviedol, že býva so svojou matkou, ktorá je na
starobnom dôchodku a mesačne jej prispieva 30 až 40 € na chod domácnosti a stravu s tým, že sám
zakupuje mesačne stravu za 15 až 20 €. Ďalej si zakupuje každý 4 deň cigarety za 2,70 € a mesačne
minie 10 € na pivo. Kupuje si ešte aj oblečenie a nejaké iné veci, čo mu treba. Aj keď sa snažil nájsť si
zamestnanie, nebol úspešný, avšak potvrdenia si od potencionálnych zamestnávateľov nepýtal, keď na
úrade práce, sociálnych vecí a rodiny evidovaný nie je a o sprostredkovanie zamestnania nepožiadal. O
prácu sa začal zaujímať ešte predtým, ako začal byť trestne stíhaný za trestný čin neplnenia vyživovacej

povinnosti vo vzťahu k maloletému. Ďalej uviedol, že kvôli svojim ochoreniam sa nemôže zamestnať,
pričom je vyučený ako obchodník. Poukázal na to, že mal pracovné miesto, kde sedel pri pokladni,
bolela ho však noha, musel sa postaviť a povystierať si ju. Zamestnaný nebol ani predtým, ako nastali
zdravotné komplikácie, takisto ani evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Poukázal na to,
že má zdravotné problémy s chrbticou (skolióza), bol mu operovaný bedrový kĺb, koleno a má problémy
so srdcom.

Matka maloletého žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť poukazujúc na to, že otec návrh na zníženie
výživného podal až potom, čo podala na neho trestné oznámenie za neplnenie si vyživovacej povinnosti.
Poukázala na to, že svoju vyživovaciu povinnosť si otec neplnil ani v čase, keď nemal zdravotné
problémy, pričom jeho čiastočná invalidita nie je z dôvodu takého zdravotného postihnutia, ktoré by mubránilo nájsť si zamestnanie a z ktorého dôvodu nie je odkázaný len na príjem z invalidného dôchodku,
keď v nitrianskom kraji, kde má trvalý pobyt, je podľa dostupných databáz z úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny dostatok voľných pracovných miest, resp. existuje možnosť zamestnať sa v zahraničí. Mala za

to, že nemôže byť na ujmu maloletého, že si otec nehľadá prácu a je dlhodobo nezamestnaný, má laxný
prístup k potrebám maloletého dieťaťa. Poukázala na to, že mesačné výdavky na maloletého sú 182 €,
t.j. nájomné, elektrika, plyn 60,94 €, obedy v školskej jedálni 22 €, školská družina 10 €, anglický krúžok
13,20 €, životná poistka 20 €, poplatok za komunálny odpad 1,83 €, kozmetika 4 €, školské potreby
+ poplatky v škole 10 €, oblečenie a obuv 10 €, strava 30 €, na ktorých výdavkoch, keby otec platil

súdom stanovenú výšku výživného 66,39 € (2.000,-Sk) by sa podieľal len 36 % a v prípade zníženia
výživného len 16,5 %, čo je nepostačujúce. Poukázala na to, že otec dlhuje na výživnom okolo 4.400
€. Aby zabezpečila potreby maloletého dieťaťa, pomáhajú jej finančne rodičia, bez ktorých pomoci by
zabezpečenie potrieb maloletého nezvládla.

Opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok uviedol, že od posledného určenia

výživného uplynula dlhšia doba 8 rokov, otec nezdokladoval žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplynulo,
že nie je schopný sa zamestnať a platiť výživné aspoň vo výške, ktoré mu bolo určené, keď maloletý
je navyše starší, čím sa zvýšili náklady na jeho výživu, ošatenie a ostatné potreby, pričom všetky jeho
potreby v súčasnej dobe musí zabezpečovať matka, keďže otec na jeho výživu riadne neprispieva a
niekoľko rokov výživné neuhrádzal vôbec, resp. v nižšej sume, ako mu bolo stanovené súdom.

Súd sa oboznámil s rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava zo 4.12.2014, z ktorého vyplýva, že
otec je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku 115 € mesačne. Ďalej s posudkom Sociálnej
poisťovne, pobočka Nitra a posudkového lekára zo dňa 25.9.2013, z ktorého vyplýva, že otec môže
vykonávať ľahké fyzicky nenáročné práce bez zdvíhania a prenášania ťažkých predmetov a miera

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 45 %. Ďalej s lekárskou správou na otca z mája
2013, 7.9.2012, 20.1.2015 z kardiologickej ambulancie MUDr. P. F., z ktorej vyplýva, že otec by mal
držať neslanú nízkotukovú racionálnu diétu, nefajčiť a abstinovať od alkoholu. Ďalej s lekárskou správou
z októbra 2015. Ďalej s pripojeným spisom 4P/245/2007, z ktorého zistil, že maloletý bol do osobnej
starostlivosti matky zverený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 20.11.2007, otcovi bolo

stanovené výživné 2.000,-Sk mesačne počnúc 1.6.2007 a na zameškané výživné 5.500,-Sk mu boli
stanovené splátky v 200,-Sk mesačne spolu s bežným výživným, keď aj v čase vydania tohto rozsudku
otec bol nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny (z evidencie bol vyradený
na vlastnú žiadosť) a býval u svojej matky, ktorá aj v teda bola už dôchodkyňa, s tým, že s výživným vo
výške 2.000,-Sk súhlasil, proti ktorému rozsudku sa otec v časti výživného odvolal, pritom Krajský súd v

Žiline rozsudkom č.k. 8CoP/3/2008-34 zo dňa 29.1.2008 rozsudok okresného súdu v časti o výživnom
potvrdil.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,podľaktoréhodohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

Podľa § 62 ods.1 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods.2 cit. §-u, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ods.4 cit. §-u, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.
Podľa ods.5 cit. §-u, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa § 163 ods.1 OSP, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa ods.2 cit. §-u, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení a po vykonanom dokazovaní súd dospel k

nasledovným skutkovým a právnym záverom. Súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že naposledy bolo rozhodované o vyživovacej povinnosti otca k maloletému v roku
2007, od kedy uplynula značná doba, maloletý je vekovo starší a z toho dôvodu sú zvýšené náklady
na jeho výchovu a výživu. Ďalej súd mal za preukázané z pripojeného spisu 4P/245/2007 Okresného
súdu Ružomberok a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že aj v čase posledného rozhodovania
o vyživovacej povinnosti otca tento bol nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce a jeho príjem bol

nulový. Oproti uvedenému došlo k zmene pomerov v prospech otca, ktorý v súčasnosti je poberateľom
čiastočného invalidného dôchodku 115 € mesačne a preto je v jeho schopnostiach platiť výživné v
pôvodne stanovenej výške a preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol, prihliadnuc aj k tej
skutočnosti, že samotný otec uviedol, že mal zamestnanie, ktoré zohľadňujúc jeho zdravotný stav mu
prácou pri pokladni umožňovalo dosiahnuť ďalší mesačný príjem, keď to, že mu pri sedení stŕpala noha,

súd nepovažoval za relevantný dôvod vzdať sa takéhoto zamestnania, keďže uvedený problém má
zrejme každý zamestnanec vykonávajúci obdobnú pracovnú činnosť. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca
na zníženie výživného prihliadol aj k tej skutočnosti, že tento si mesačne zakupuje cigarety v hodnote
20,25 € a na pivo minie 10 €, t.j. spolu minie mesačne 30,25 €, pričom sa jedná o náklady, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť, vychádzajúc aj z lekárskej správy ošetrujúceho lekára otca, z ktorej vyplýva, že

tento má držať diétu, nemá fajčiť a požívať alkoholické nápoje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tohto súdu na Krajský
súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.