Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217666
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114217666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa I. G.

Z., P., XX-XXX, G. XX, V.: XXXXXXXXX, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky I. G..Z.., C. F. H., XXX XX H., C. XX, V.: XX XXX XXX, zastúpeného MCGA legal,
s.r.o., 811 03 Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti odporcovi V. I., T.. XX. T. XXXX, H. XXX
XX H. H., R. XX, o zaplatenie sumy 1.970,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.970,70 Eur (s príslušenstvom) titulom

dlhu zo zmluvy o používaní kreditnej karty.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o používaní kreditnej karty, všeobecnými
obchodnými podmienkami a výpisom z karty, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 11. júla 2009 zmluvu o poskytnutí kreditnej karty, na základe ktorej mal
navrhovateľposkytnúťodporcovisumudovýšky2.500Euraodporcasajuzaviazalvrátiťspolusúrokom
17,99 %.

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov

navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov)
odporcovi ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania). Podľa § 1 ods. 3 uvedeného zákona je spotrebiteľským úverom aj úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou na kreditnú kartu.

Preskúmaním súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i)
zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo
(dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobnýprávny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo
dňa 19. septembra 2012). V zmluve je dohodnuté, že táto sa uzatvára na dobu určitú (12 mesiacov
od poskytnutia úveru), chýba v nej však uvedenie presného dátumu končenej splatnosti. Je zrejmé,

že pri zmluve, ktorej predmetom je poskytnutie kreditnej karty, z ktorej môže dlžník čerpať peňažné
prostriedky opakovane, nemožno vo všeobecnosti určiť termín konečnej splatnosti, avšak pokiaľ je
zmluva uzatvorená na dobu určitú, ako je tomu v predmetnej veci, dátum konečnej splatnosti možné
určiť je, a preto je nutné, aby bol tento dátum aj uvedený v zmluve. Zmluva ďalej neobsahuje,
termíny splatnosti a výšku jednotlivých splátok. Tieto sú uvedené v osobitnej listine - formulár zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, podpísaný účastníkmi v deň uzatvorenia zmluvy, kde je výška splátky stanovená
ako 3 % z dlžnej sumy a dátum splatnosti na 28. deň v mesiaci. V zmluve ani formulári však nie je
uvedené, od ktorého mesiaca sa má úver začať splácať, keďže chýba dátum splatnosti prvej splátky, a
teda nie je možné určiť ani termíny splatnosti ďalších splátok.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.

258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny zníženej o doterajšiu úhradu odporcu. Podľa výpisu z kreditnej karty (č. l. 20 - 23)
vyčerpal odporca celkovo sumu 2.621,44 Eur a spolu uhradil sumu 3.277,47 Eur. Pretože odporca
zaplatil navrhovateľovi sumu vyššiu ako mu bola poskytnutá, nemá voči nemu v súčasnosti žiaden dlh,
a preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol v celom rozsahu úspešný
odporca, ktorý však náhradu trov konania nežiadal, a preto mu ju súd priznať nemohol .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.