Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315205516
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315205516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, Advokátska kancelária so sídlom Dr. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti odporcovi G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., P. XXXX/XX, t.č. M., XXXX LD E.,
T. XX, o zaplatenie 235,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 235,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 235,90 Eur od 24.01.2014 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 16,50 Eur, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, a trovy právneho zastúpenia vo výške

71,93 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2015 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 235,90 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. Y a dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. Y
(ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky), na základe ktorých vypožičal odporcovi 2
ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom;
SIM kartám boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Súčasne s odporcom

uzatvoril aj Dodatok k zmluve o pripojení č. Y v zmysle ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný
telefón značky Sony Ericson Live with Walkman za kúpnu cenu 1,-Euro. Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/09 - 2013/11 vo výške 203,02 Eur.
V dôsledku toho, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, zároveň navrhovateľovi vznikla škoda
v celkovej výške 72,88 Eur. Ide o škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón,
ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol vedomý, že v prípade nedodržania
zmluvnej viazanosti vznikne navrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
odpredaného mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
odporcu. V zmysle uvedeného tak pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi pozostáva z neuhradených

služieb vo výške 163,02 Eur, z nároku na náhradu škody vo výške 72,88 Eur a úroku z omeškania z
celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o
pokonávku, t.j. od 24.01.2014.K podanému návrhu navrhovateľ pripojil Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. Y Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. Y Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Y faktúru č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle návrhu vydal platobný rozkaz č.k.
2C/272/2015-47 zo dňa 07.08.2015, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk,
nakoľko sa zdržiava v zahraničí, a preto uznesením tej istej spisovej značky bol platobný rozkaz dňa

09.11.2015 zrušený.

Odporca, ktorému bol doručený opis návrhu s prílohami spolu s uznesením o povinnosti vyjadriť sa k
návrhu, sa v lehote určenej súdom k návrhu písomne nevyjadril. V konaní bol nečinný.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §

115a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise, a to najmä návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. Y (č.l. 3 spisu),
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Y (č.l. 6 spisu), Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. Y. (č.l. 9 - 12 spisu), Pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 (č.l. 15 spisu), faktúrami (č.l. 16
- 23 spisu) a ďalšími, a na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.z. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Predmetom návrhu zo strany navrhovateľa je zaplatenie ceny za poskytnuté verejné elektronické

komunikačné služby odporcovi na základe vyššie uvádzaných faktúr spolu s náhradou škody (v zmluve
označenou ako zmluvná pokuta).Navrhovateľ súdu predložil vyššie uvedené listinné dôkazy, na základe ktorých mal súd preukázané, že
dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX účastníci uzavreli zmluvy o poskytovaní elektronických služieb
podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. a tiež aj dodatok k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX.

Na základe zmlúv a dodatku navrhovateľ poskytol odporcovi 2 ks SIM kariet a aktivoval mu žiadané
programy služieb (Lite TV a Maximum 2), odpredal mobilný telefón Sony Ericson Live with Walkman za
zľavenú kúpnu cenu. Podľa dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu
uzavretia dodatku najmä nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou. Podľa Dodatku k zmluve (č.l. 9 - 12 spisu)

bola medzi účastníkmi pre prípad porušenia zmluvných povinností dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
159,-Eur (bod 2.5 Dodatku). Podľa tohto dojednania účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.2dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou) cenou MT a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2.,

2.3. alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č.
1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT). Zmluvná pokuta aj pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti - včas a riadne uhradiť cenu za služby
poskytnuté navrhovateľom bola v Dodatku určená vo výške 159,-Eur s tým, že ak výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. V danom prípade navrhovateľ vyčíslil zmluvnú pokutu
vo výške 72,88 Eur.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby zo zmlúv mesačné poplatky nasledovne:
faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa24.09.2013sumu95,92Eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou

dňa 24.09.2013 sumu 4,-Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.09.2013 sumu 5,-Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXXX splatnou dňa 24.10.2013 sumu 4,-Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
24.10.2013 sumu 67,59 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.11.2013 sumu 15,-Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.11.2013 sumu 18,13 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
24.11.2013 sumu 5,-Eur.

Nakoľko odporca neuhradil riadne a včas za služby poskytované navrhovateľom za obdobie od
septembra 2013 do novembra 2013 v celkovej výške 163,02 Eur, pričom odporca tieto skutočnosti
nespochybnil, a tým súčasne porušil svoje zmluvné povinnosti, za čo v zmysle dodatku k zmluve
vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 72,88 Eur, súd považoval návrh

navrhovateľa za dôvodný a vyhovel mu v plnom rozsahu.

Nakoľko sa odporca nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, navrhovateľovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynula lehota na dodatočné
plnenievzmyslepokusuopokonávku,t.j.ododňa24.01.2014.Výškaúrokuzomeškaniabolavzmysle§

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
ako účastníkovi v konaní úspešnému priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 16,50 Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 71,93 Eur za 2 úkony právnej
služby po 21,58 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd) a 2x režijný paušál za
rok 2015 po 8,39 Eur, k tomu 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), §
15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.
1, prvá veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).