Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202591
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715202591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa

M. D., S..D.., D. D. C. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni C. J., L..
XX.XX.XXXX,J. T. XXX/XX, E., zast. opatrovníkom D. L., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok,
o zaplatenie sumy 120,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 120,45 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 92,98 EUR,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške
59,98 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.02.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 120,45 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že s odporkyňou uzavrel
Zmluvuopripojeníč.S..NazákladepredmetnejzmluvynavrhovateľvypožičalodporkyniSIMkartu,ktorá
umožňovala využívať telekomunikačné služby. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých

služieb vyfakturovaných v období od 07/2013 - 09/2013 čím porušila zmluvné povinnosti.

Odporkyni súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods.
2 O.s.p., nakoľko odporkyňa sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je známy.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami/ návrhom, Zmluva o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 07.01.2013, pokus o pokonávku, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra
č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby a zistil
nasledovný skutkový stav.Súd mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 07.01.2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Navrhovateľ odporkyni vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXXX z 16.08.2013 (splatná

30.08.2013) sumu 27,44 EUR, č. XXXXXXXXXX z 16.07.2013 (splatná 30.07.2013) sumu 61,21 EUR,
č. XXXXXXXXXX z 16.09.2013 (splatná 30.09.2013) sumu 22,38 EUR.

Súd mal za preukázané, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila navrhovateľovi cenu za poskytnutie
služieb za obdobie 07/2013 - 09/2013, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o
pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
nepomenovanázmluvavzmysle§51Občianskehozákonníka,nazákladektorejsanavrhovateľzaviazal

poskytovať odporkyni telekomunikačné služby.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa porušila svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa
v zmluve zaviazala, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 120,45
EUR a to za neuhradené služby. Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením

vládySRč.87/1995Z.z.,apretosúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovidlžnúsumuspolu
s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 29.11.2013 do zaplatenia, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné v zmysle pokusu o pokonávku.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 16,50

Eur a náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,98 Eur v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Pri stanovení tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby súd vychádzal z ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Pri
určovaní výšky tarifnej odmeny súd vychádzal z tarifnej hodnoty sporu 120,45 Eur a sadzba tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby je vo výške 16,60 Eur, právny zástupca vykonal úkony a to: 1)
prevzatie a príprava zastúpenia, 2) písomné podanie na súd a režijný paušál 8,39 Eur. (16,60 Eur x 2,
8,39 x 2 + DPH).

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).