Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Nt/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010156
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112010156.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom v trestnej veci odsúdeného Y. S. pre
trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku,
o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
XT/XX/XXXX, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 388 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného Y. S., nar. XX. XX. XXXX v O., na povolenie obnovy

konania v trestnej veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX, zamieta, pretože neboli zistené
podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 27. 02. 2012 odsúdený Y. S. požiadal o obnovu
konania v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX.

Svoj návrh odôvodnil v podstate tým, že podľa jeho názoru, existujú skutočnosti súdu skôr neznáme,
vzhľadom na ktoré, by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti skutku alebo k jeho
pomerom. Súdu dal do pozornosti, že v pôvodnom konaní neboli vypočutí svedkovia Y. G. a B. Z. z
ktorých výpovedí je zrejmé, že finančné prostriedky odovzdal S. S., ktorý mal z týchto peňazí vyplatiť
byt na I. X X. Q. s tým, že bližšie podrobnosti a okolnosti jeho návrhu uvedie na verejnom zasadnutí v
konaní o povolení obnovy konania.

Na základe podaného návrhu na obnovu konania, súd, po posúdení príslušnosti na konanie a
rozhodovanie o návrhu na povolenie obnovy konania v zmysle § 397 ods. 2 Tr. por., a zistení, že návrh
na obnovu konania bol podaný oprávnenou osobou (§ 396 ods. 3 Tr. por.), smeruje proti rozhodnutiu,
voči ktorému je obnova konania prípustná (§ 393 ods. 1 Tr. por.) a nejde o prípad vylúčenia obnovy
konania (§ 395 Tr. por.) určil Okresný súd Bratislava I termín verejného zasadnutia na jeho prejednanie

a rozhodnutie (§ 402 ods. 1 Tr. por.).

Súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti odsúdeného Y. S. postupom podľa § 293 ods. 5 Tr. por.

Súd zistil, že odsúdený Y. S. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 21. 10. 2010 a právoplatným dňa 30. 01. 2011 uznaný za vinného z trestného činu úverového

podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku. Za uvedený trestný
čin mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného Y. S. na
povolenie obnovy konania zamietnuť, pretože neboli zistené žiadne skutočnosti ani dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniťinérozhodnutieovinealebotreste.Prokurátorokresnejprokuratúrydalsúdudopozornosti,žeskutočnosť, že v pôvodnom trestnom konaní neboli vypočutí svedkovia nie je dôvodom obnovy konania,
keďže predmetom obnovy konania nemôže byť revízia správnosti skutkových zistení.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

S poukazom na dikciu citovaného ustanovenia je potrebné uviesť, že účelom obnovy konania je
odstránenie nedostatkov spočívajúcich v skutkových zisteniach. Novú skutočnosť podľa § 394 ods. 1
Tr. por. možno preto definovať ako objektívne existujúci jav, ktorý v tej istej veci nie je dôkazom, ale
môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Tieto nové

skutočnosti môžu mať rôznorodú povahu a spravidla sa stávajú predmetom dokazovania, t. j. zvyčajne
sa preukazujú aj novými dôkazmi. Dôkazom súdu predtým neznámym sa rozumie najmä taký dôkaz,
ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, prípadne dôkaz, ktorý síce v pôvodnom konaní vykonaný bol,
ale s iným obsahom (napríklad zmena výpovede svedka). Skutočnosť v trestnom konaní (t. j. aj v konaní
o obnove) je vždy predmetom hodnotenia právom a nemožno ju preto s právom stotožňovať. Za právo

treba pritom považovať predovšetkým platné právne normy, ale aj úvahy (právne závery) o tom, či určitá
skutočnosťtvoríprvkyznakovhypotézyprávnychnoriem,podľaktorýchsavyhodnocujetátoskutočnosť.

V súvislosti s obnovou konania, ktorej sa odsúdený domáha, je taktiež nevyhnutné uviesť, že obnova
konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v skutkových

zisteniach niektorých právoplatných rozhodnutiach, a to v prípadoch, keď príčiny zistených nedostatkov
vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. Príčinami sa tu rozumejú nové skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré odôvodňujú tento mimoriadny prielom do nezmeniteľnosti a záväznosti rozhodnutí
vydaných v trestnom konaní.

Súdzdôrazňuje,žeúčelomobnovykonanianiejerevíziapôvodnéhotrestnéhostíhania,aniverifikovanie
pôvodne vykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým ich hodnotil súd v pôvodnom konaní,
a to aj v prípadoch, v ktorých by sa súd s nimi v pôvodnom rozhodnutí nevysporiadal dostatočne, alebo
by dokonca prehliadol nejasnosti v dôkazoch alebo rozpory medzi nimi, resp. by sa mýlil pri hodnotení
vykonaných dôkazov, alebo by ich vyhodnotil nesprávne. Nejde o novú skutočnosť alebo dôkaz, ak

súd uvedenú skutočnosť poznal, resp. dôkaz mal k dispozícii, ale na túto skutočnosť alebo dôkaz
pri svojom rozhodovaní neprihliadol. Obnova konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, obsahom
svojej právnej úpravy v takýchto prípadoch neumožňuje nápravu, na to slúžia iné právne prostriedky,
ako napr. inštitút dovolania.

Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že skutočnosti a dôkazy predložené odsúdeným, t. j.
nevypočutie svedkov, nie sú spôsobilé privodiť pre neho iné rozhodnutie o vine z dôvodu nesprávnych
skutkových zistení a preto bol návrh odsúdeného Y. S. na obnovu konania v celom rozsahu posúdený
ako nedôvodný, nespĺňajúci podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por., v dôsledku čoho
bol podľa § 399 ods. 2 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva v lehote troch dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.