Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222757
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114222757.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., E.
XX, zastúpenej JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 45, proti
odporcom 1/ P. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., L. XXXX/XX a 2/ P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z., E. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporcov 1/ a 2/
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/187/2014 -22 zo dňa 05. 11. 2014 vo výroku

o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že odporcovia

v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia v sume 1.336,52 EUR na účet právnej zástupkyne navrhovateľky v lehote
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľka žiadala súd o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Skôr ako pristúpil k prejedaniu veci navrhovateľka zobrala návrh späť

s odôvodnením, že po podaní návrhu sa účastníci mimosúdne dohodli. Okresný súd konanie zastavil
podľa § 96 ods. 1, ods. 3 OSP. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že navrhovateľka sa pred
podaním návrhu pokúsila spor vyriešiť mimosúdne, čo mal preukázané z listu zo dňa 26. 05. 2014, ktorý
adresovala právna zástupkyňa navrhovateľky právnej zástupkyni odporkyne v 2/ rade ako odpoveď na
jej list z 03. 02. 2014, a že k mimosúdnemu vyriešeniu sporu došlo po podaní návrhu, čo je zrejmé z
úradného záznamu 27. 10. 2014, spísaného právnou zástupkyňou navrhovateľky s odporcom v 1/ rade.

Na základe toho mal preukázané dôvody pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľke podľa §
146 ods. 2, veta druhá OSP. Náhradu priznal za 5 úkonov právnej služby za tri úkony po 353,54 EUR
(prevzatie zastúpenia 26. 05. 2014, návrh na začatie konania z 22. 10. 2014 a späťvzatie návrhu 03. 11.
2014) a za dva úkony po 117,85 EUR (rokovanie s protistranou 27. 10. 2014, porada z 29. 10. 2014) +
paušálna suma náhrad 5 x 8,04 EUR. Za dva úkony (pokus o mimosúdne vyriešenie sporu z 26. 05.
2014, porada 21. 10. 2014) advokát odmenu neúčtoval.

Proti výroku o trovách konania podali včas odvolanie obaja odporcovia. Odporkyňa v 2/ rade namietala,
že súdne konanie nezapríčinila, a práve ona sa snažila s navrhovateľkou a 1/ odporcom mimosúdne
dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva listom z 03. 02. 2014 a listom z 22.
04. 2014. Následne právna zástupkyňa odporkyne vypracovala a doručila ostatným spoluvlastníkom
návrh na zmierovacie konanie zo dňa 07. 05. 2014. V rámci mimosúdnej dohody mala navrhovateľka

ostatnýchspoluvlastníkovvyplatiťaspornýbytprevziaťdovýlučnéhovlastníctva,stýmženavrhovateľka
vybavovala predaj svojho bytu vo Z.. Navrhovateľka sporný byt užívala, ale úhrady za užívanie platilodporca 1/. Byt bol po začatí konania predaný tretej osobe zmluvou z 29. 10. 2014, pričom navrhovateľka
dostala za svoj spoluvlastnícky podiel viac ako zodpovedalo jej podielu 3/8. Navrhla rozhodnutie o
náhrade trov zmeniť tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Odporca v 1/ rade v odvolaní uviedol, že ešte pred začatím konania 18. 10. 2014 sa dohodli na
odpredaji bytu tretej osobe za dohodnutú cenu 45.000 EUR s tým, že navrhovateľka bola zvýhodnená,
lebo na jej podiel mala pripadnúť čiastka zodpovedajúca kúpnej cene 47.000 EUR. Napriek tomu
navrhovateľka podala dňa 22. 10. 2014 návrh na súd, podanie bolo bezdôvodné, keďže už 18. 10. 2014

boli spoluvlastníci dohodnutí na odpredaji a na všetkých podmienkach. Navrhol výrok o trovách zmeniť
a náhradu trov nepriznať žiadnemu z účastníkov konania.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu 2/ odporkyne uviedla, že k reálnej dohode spoluvlastníkov
vychádzajúcej z obsahu žaloby došlo až po jej podaní na súd. Ak by právna zástupkyňa náhradu trov
neuplatnila, nemala by nárok na náhradu trov právneho zastúpenia ani od Centra právnej pomoci, ktoré

navrhovateľke ustanovilo advokáta. Navrhla rozhodnutie okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu
trov odvolacieho konania za jeden úkon v sume 184,81 EUR (176,77 EUR + 8,04 EUR).

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §

220 OSP zmenil z nasledovných dôvodov:

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie

konanie.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 22. 10. 2014 domáhala
zrušenia podielového spoluvlastníctva k bytu č. X v K. K., ul. E. XX, XX, nachádzajúcom sa v obytnej
budovesúp.č.XXXX,naprvomposchodívovchodeXX,nehnuteľnosťzapísanánaLVXXXXprekat.úz.

P. na parc. č. XXXX/X v celosti a podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu s tým, že sporný
byt bol v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky v podiele 3/8, odporcu 1/ v podiele 4/8 a odporkyne
2/ v podiele 1/8. Navrhovateľka navrhla nehnuteľnosť prikázať do výlučného vlastníctva odporcu v 1/
rade, ktorý mal odstupujúcich spoluvlastníkov vyplatiť z hodnoty nehnuteľnosti 50.000 EUR do 7 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Podaním predloženým 04. 11. 2014 zobrala navrhovateľka návrh na začatie

konania späť s odôvodnením, že medzi spoluvlastníkmi došlo k dohode na predaji bytu, na základe
čoho došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy z 29. 10. 2014 a kupujúci dohodnutú kúpnu cenu navrhovateľke
vyplatil 31. 10. 2014.

Odvolanie odporcov bolo dôvodné, lebo okresný súd pri rozhodovaní o trovách účastníkov konania

vychádzal z nesprávneho zistenia, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu. Z písomností,
ktorébolipredloženékodvolaniu,vyplýva,žepredzačatímkonaniavšetcispoluvlastnícijednaliozrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Pre posúdenie náhrady trov konania bolo rozhodujúce
posúdenie, čo navrhovateľka požadovala v návrhu na začatie konania, ktorý podala na súd, či k
späťvzatiu návrhu došlo skutočne iba pre správanie odporcov a v súlade s tým, čo požadovala

navrhovateľka v žalobnom návrhu.

Navrhovateľka požadovala zrušenie podielového spoluvlastníctva tým spôsobom, že sporný byt
pripadne odporcovi 1/ ako väčšinovému spoluvlastníkovi, ktorý jej mal za odstupujúci podiel uhradiťsumu 18.750 EUR. Z kúpnej zmluvy zo dňa 29. 10. 2014 vyplýva, že spoluvlastníci sporný byt predali
tretej osobe za 45.000 EUR a že z kúpnej ceny bola navrhovateľka vyplatená sumou 18.750 EUR s
tým, že zvyšok pripadol na úhradu predčasne splateného úveru za účelom výmazu záložného práva,

na úhradu dlhu pre spoločenstvo vlastníkov bytov a na výplatu spoluvlastníckeho podielu odporcu 1/ v
sume 3.211,50 EUR a odporkyne 2/ v sume 5.500 EUR (č. l. 48-52).

Z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, že účastníci konania sa o spornej nehnuteľnosti dohodli inak ako
požadovala navrhovateľka a že sporný byt predali po vzájomnej dohode tretej osobe. Pre priznanie

náhrady trov nebolo rozhodujúce iba to, že navrhovateľka na výplatu spoluvlastníckeho podielu dostala
sumu 18.750 EUR, ktorú požadovala aj v žalobnom návrhu od odporcu 1/. Sporný byt nadobudla
tretia osoba a rozdelenie kúpnej ceny nezohľadňovalo iba záujem navrhovateľky, ale aj záväzky, ktoré
zaťažovali celú spornú nehnuteľnosť, teda aj spoluvlastnícky podiel, ktorý patril navrhovateľke, a ktoré
záväzky neboli predmetom vyporiadania, ktoré navrhovateľka navrhla v žalobnom návrhu.

Nesprávne právne posúdenie okresného súdu napravil odvolací súd, pretože nebolo zistené, že by
niektorý z účastníkov zavinil trovy iného účastníka konania. Na základ uvedených skutočností krajský
súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov zmenil podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, tak,
že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.

Odporcovia boli v odvolacom konaní úspešní, ale náhradu trov konania nepožadovali, navrhovateľka v
odvolacom konaní nebola úspešná. Z toho dôvodu krajský súd o trovách odvolacieho konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok (§ 142 ods. 1 v odvolacom konaní v spojení
s § 224 ods. 1 O. s. p.).

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o zastavení konania týmto rozhodnutím nie je
dotknuté.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.