Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202831
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202831.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa: NYLUS SK, s.r.o., so sídlom Vodárenská 2011/38,
058 01 Poprad, IČO: 46 131 604, zastúpeného Mgr. Vladimírom Zoričákom, nar. 15.10.1990, bytom
Slnečná 27, 059 71 Ľubica, proti odporcom: 1. PEMA GROUP, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 326, 069
01 Snina, IČO: 36492744, 2. X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX X., 3. P. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX X., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa §

102 a § 74 a nasl. O.s.p., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanímzodňa22.3.2016,doručenýmsúdudňa24.3.2016,navrhovateľpožiadal,abysúdvzmysleust.

§ 76 ods.1 písm. e) O.s.p. nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi v 3.rade - P. A. nariadil, aby
ako vlastník nenakladal s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v okrese X., obec X., katastrálne územie
X., zapísanou v katastri nehnuteľností na LV č.XXXX vedenom Okresným úradom X., katastrálny odbor
a to bytom č. XX, vchod X, X. poschodie, nachádzajúcom sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX
na parc. č. CKN XXXX/XXX o výmere 528 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a zároveň
navrhol, aby súd predbežným opatrením zakázal odporcovi v 3. rade nakladať aj so všetkými ďalšími

nehnuteľnosťami, ktorých je vlastníkom.

Podanie návrhu odôvodnil tým, že rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadenom
priRozhodcovskáamediačná,sosídlomrozhodcovskéhosúduT.XX,W.-X.P.č.k.Y.zodňa02.11.2015
v právnej veci žalobcu NYLUS SK, s.r.o. proti žalovaným v 1.rade PEMA GROUP, s.r.o., v 2.rade X.
W. a v 3.rade P. A. bola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100500,-

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnenímpohľadávkyvovýške40,-euratrovykonaniastým,žeplnenímjednéhozožalovanýchzaniká
v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Rozhodcovský rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 17.12.2015 a vykonateľnosť dňa 21.12.2015. Navrhovateľ následne podal návrh na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi U.. P. W. so sídlom exekútorského úradu L.. Š. XE/X, F., ktorý
požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Dôvodom na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je konanie žalovaného v 3. rade
P. A., ktorý sa zbavuje majetku, o čom svedčí plomba vyznačená na základe V - XXX/XXXX v katastri
nehnuteľností na LV č.XXXX, vedenom OÚ X., katastrálny odbor, pre k.ú. X. a to pri nehnuteľnosti byt
č.XX, nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX na parc. č. XXXX/XXX vo vchode
X, poschodie X.Ďalším faktom potvrdzujúcim tvrdenie, že žalovaní sa zbavujú svojho majetku je zánik spoločnosti PEMA
GROUP, s.r.o. ku dňu 09.3.2016 v dôsledku jej zlúčenia, pričom jej právnym nástupcom je spol. H.
X..H..E.., so sídlom O. X, XXX XX W. - X. P., IČO: XXXXXXXX. Tento nástupnícky subjekt pritom

nevykazuje žiadnu činnosť, čo len podporuje obavu navrhovateľa z možného zmarenia výkonu súdneho
rozhodnutia.

Z uvedených tvrdení a z predložených dôkazov podľa jeho názoru jasne vyplýva , že žalovaný v
3.rade - P. A. sa svojim konaním snaží scudziť svoj vlastný majetok, a to konkrétne špecifikovanú

nehnuteľnosť, pri ktorej bola v katastri nehnuteľností vyznačená plomba označujúca vkladové konanie,
čo je dôvod na bezodkladnú reakciu súdu v podobe nariadenia predbežného opatrenia a poskytnutie
ochrany oprávneným záujmom žalobcu v štádiu vykonávacieho konania v čase medzi právoplatnosťou
rozhodnutia a udelením poverenia exekútorovi.

Podľa § 74 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.), pred

začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov konania, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa§75ods.7O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov.

Podľa § 76 ods.1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi konania najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia.

Súd sa v prípade konania o nariadenie predbežného opatrenia zaoberá predovšetkým nasledovnými
podmienkami, po splnení ktorých je nariadenie predbežného opatrenia prípustné a opodstatnené, a
to: ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí

nenávratný stav, neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení treba osvedčiť danosť práva. Osvedčenie
(na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať

na všetky formality, ako je to pri dokazovaní, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky formality javí ako nanajvýš pravdepodobná. Súd poskytne pri nariadení predbežného
opatrenia oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo,
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

predbežného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.

musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na

predbežné opatrenie. Ten kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy.Navrhovateľ na osvedčenie opodstatnenosti nariadenia predbežného opatrenia, ktoré vo svojom výroku
smeroval iba voči odporcovi v 3.rade, predložil súdu rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu zriadenom pri Rozhodcovská a mediačná, so sídlom rozhodcovského súdu T. XX, W. - X. P. č.k.
Y. zo dňa 02.11.2015 v právnej veci žalobcu NYLUS SK, s.r.o. proti žalovaným v 1.rade PEMA GROUP,
s.r.o., v 2. rade X. W. a v 3.rade P. A.G. bola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 100500,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a trovy konania s tým, že plnením jedného zo

žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných a výpis z LV č.XXXX
pre k.ú. X., okres X., obec X..

Súd je toho názoru, že ani jedna z predložených listín neosvedčuje nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Navrhovateľ má k dispozícii právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorým je v tomto
prípade rozhodcovský rozsudok. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva (a súd si túto

informáciu overil v príslušnom súdnom registri), že na základe tohto exekučného titulu navrhovateľ
navrhol vykonať voči odporcom exekúciu a súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.Súdudelilpoverenienavykonanieexekúciesúdnemuexekútorovidňa22.3.2016.Navrhovateľ
podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia na súde dňa 24.3.2016, teda v čase začatého
exekučného konania, pretože v zmysle ust. § 36 ods.2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Je pravdou, že exekútor môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia na
jej vykonanie súdom, avšak začatie exekúcie má závažné právne následky pre povinného a umožňuje
oprávnenému podniknúť v prípade ak že zistí, že od začatia exekúcie vykonal povinný kroky smerujúce
k zmenšeniu jeho majetku, príslušné právne opatrenia. Toto sa vzťahuje aj na právne úkony odporcu v

3.rade v súvislosti s jedinou konkrétne uvedenou nehnuteľnosťou, ktorú navrhovateľ uviedol vo svojom
návrhu, pričom sám poukázal na ust. § 39 Občianskeho zákonníka a prípadnú neplatnosť takéhoto
úkonu, ktorej sa však môže domáhať v samostatnom súdnom konaní.

Za právne významnú skutočnosť, na ktorú poukázal aj súd prvého stupňa, je treba považovať nesporné

zistenie, že na vymoženie takto prisúdenie peňažnej pohľadávky bolo v roku 1999 začaté exekučné
konanie. Toto konanie sa spravuje osobitným právnym predpisom, teda zákonom č. 233/1995 Z.z.
Exekučný poriadok, ktorý má osobitné procesné inštitúty, pomocou ktorých možno zabezpečiť prípadné
ohrozenie jeho výkonu ako aj jeho samostatné uskutočnenie. Nariadenie predbežného opatrenia v
takejto procesnej situácii by bolo v rozpore s charakterom dočasnosti tohto procesného inštitútu, keďže

nie je splnená zákonná podmienka, a to ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia vzhľadom k tomu, že
takýto výkon už prebieha a predstavovalo by to zásah do kompetencií exekučného súdu (Uznesenie
Krajského súdu Košice sp.zn. 1Co/116/2013 zo dňa 10.04.2013).

Navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil tiež predbežné opatrenie, ktorým odporcovi v 3.rade zakáže

nakladať aj so všetkými ďalšími nehnuteľnosťami, ktorých je vlastníkom, pričom tieto žiadnym spôsobom
nešpecifikoval a nariadenie takéhoto predbežného opatrenia by bolo nevykonateľné.

Vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ označil ako odporcu v 1.rade
spoločnosť PEMA GROUP, s.r.o., ktorá bola žalovaná v rozhodcovskom konaní a ktorej bola spolu so

žalovanými v 2. a 3.rade uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100 500,-eur s príslušenstvom.
Sám navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukazuj na skutočnosť, že
táto spoločnosť zanikla a to v dôsledku zlúčenia s inou obchodnou spoločnosťou. Z aktuálneho výpisu
z Obchodného registra súd zistil, že spoločnosť PEMA GROUP, s.r.o. je zrušená od 01.3.2016 a teda
v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemala právnu subjektivitu a teda ani

pasívnu legitimáciu na to, aby sa voči nej viedlo súdne konanie, prípadne aby jej súd ukladal nejaké
povinnosti.

V neposlednom rade súd poukazuje na to, že z návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia nie je zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať prípadným návrhom vo veci samej (keďže

ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 O.s.p., teda pred začatím konania vo veci
samej a nie podľa § 102 O.s.p.) a teda ani súdu nie je zrejmé, akú povinnosť by mal uložiť navrhovateľovi
v súvislosti s povinnosťou podať návrh na začatie konania vo veci samej a v konečnom dôsledku ani
akým spôsobom by prípadne nariadené predbežné opatrenie zaniklo a do akej doby by malo trvať.Keďže súd nemal za osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi, spojenej s obavou, že by výkon

rozhodnutia bol ohrozený, ani dostatočné dôvody na to, aby sa pomery účastníkov dočasne upravili
predbežným opatrením, nevidel ani dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by uložil
odporcovi takúto povinnosť.

Navrhovateľ nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ničím neosvedčil. Žiadna z predložených

listín nepreukazuje navrhovateľovi bezprostredne hroziace nebezpečenstvo. Taktiež je možné
konštatovať, že navrhovateľ neosvedčil, že by medzi účastníkmi boli také právne vzťahy, ktoré vyžadujú
dočasnú úpravu a ani to, že takáto dočasná úprava je potrebná. Tým sa nemôže stať, že by sa
nenariadením predbežného opatrenia medzi účastníkmi vytvoril nenávratný stav, avšak jeho nariadením
by sa mohlo neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych vzťahov účastníkov. Z týchto dôvodov
súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1, O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovia boli v tomto konaní úspešní a aj keď
by im náhrada trov konania patrila, súd im ich náhradu nepriznal, pretože v súvislosti s týmto konaním

im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.