Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113214749
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113214749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa B.

B. M. X A., XXXX F.Ó., L., I. F. XX-XX, Xst M., M. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,
036 01 Martin, Jilemnického 30, proti odporcovi Z. T., F.. X. Z. XXXX, T. T. T., F. U. XXXX/X, o zaplatenie
6.027,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 6.027,03 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Účastníci sa pojednávania nezúčastnili, súd konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o bežnom účte, výpisom z účtu,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou a oznámením o postúpení pohľadávok a cenníkom,
pričom zistil nasledovné:

Odporca uzavrel so spoločnosťou R. I.. J.., O.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 2. augusta
2005 zmluvu o bežnom účte, v bode b) zmluvy bola stanovená možnosť vydania a používania debetnej
platobnej karty v zmysle platného cenníka R. I.. J.. a možnosť povoleného prečerpania na účte v prípade
splnenia stanovených podmienok. Podľa výpisu z účtu (č. l. 5 - 7 spisu) vyčerpal odporca zo svojho účtu
spolu sumu 1.161.200,- Sk (38.544,78 Eur) ako debetné operácie označené písmenom „D“, naposledy
čerpal dňa 12. marca 2008 sumu 200,- Sk výberom z bankomatu. Po tomto termíne sú ako debetné
operácie vo výpise uvedené už len poplatky (za vedenie konta, za upomienky a pod.) a úroky. Zo zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 14. augusta 2012 a oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.
augusta 2012 odporcovi vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku vzniknutú z vyššie uvedeného
právneho vzťahu navrhovateľovi.

Súd má za to, že navrhovateľ nepreukázal, že by odporca a pôvodný veriteľ uzavreli zmluvu o úvere
formou povoleného prečerpania na bežnom účte odporcu prostredníctvom debetnej platobnej karty
(ako to tvrdí). Existenciu zmluvy o úvere formou povoleného prečerpania navrhovateľ preukazuje len

zmluvou o bežnom účte, v ktorej je stanovená len možnosť poskytnutia debetnej karty a povoleného
prečerpania podľa cenníka pôvodného veriteľa po splnení stanovených podmienok. Tieto podmienky
však nie sú určené v predloženej zmluve ani v obchodných podmienkach (č. l. 10 a 11 spisu).
Obchodné podmienky v čl. II.2 o určení podmienok pre čerpanie úveru odkazujú na samotnú úverovúzmluvu a neobsahujú žiadne konkrétne údaje o úvere. Podmienky vydania debetnej karty a poskytnutia
povoleného prečerpania nie sú uvedené ani v cenníku predloženom navrhovateľom (č. l. 60 - 65 spisu),
tento upravuje len odplatu za výpisy z účtu, upomienky, vedenie účtu a podobne.

Takto uzavretú „zmluvu“ považuje súd za absolútne neplatnú podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
lebo neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka - sumu
poskytnutých peňažných prostriedkov (v prípade prečerpania na bežnom účte limit, do ktorého je
možné účet prečerpať) a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky s úrokom. V § 497

ods. 1 Obchodného zákonníka je výslovne uvedené, že zmluva o úvere musí obsahovať záväzok
veriteľa, že na požiadanie dlžníka poskytne peňažné prostriedky do určitej sumy. Limit tejto sumy však
odporca a pôvodný veriteľ nedohodli. Rovnako chýba aj záväzok odporcu vrátiť poskytnutú sumu s
úrokom. Je zrejmé, že pôvodný veriteľ dlžnú sumu úročil ako to vyplýva z výpisu z účtu odporcu, ktorý
obsahuje aj položky označené ako „debetný úrok“, a preto žalovaná suma pozostáva okrem sumy
prečerpanej odporcom aj z úroku. Na úroku sa však pôvodný veriteľ a odporca v zmluve nedohodli a

úrok nie je uvedený ani v obchodných podmienkach a cenníku. Predložená zmluva tak nemôže byť
považovaná za platne uzavretú zmluvu o úvere, lebo nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti
právneho úkonu. Pretože zmluva o úvere je absolútne neplatným právnym úkonom, poskytol pôvodný
veriteľ odporcovi peňažné prostriedky bez právneho dôvodu, čo založilo pôvodnému veriteľovi právo na
vydaniebezdôvodnéhoobohateniapodľa§451ods.2Občianskehozákonníkaakoplneniezneplatného

právneho úkonu v sume poskytnutých peňažných prostriedkov. Z oznámenia o postúpení pohľadávky
vyplýva, že pôvodný veriteľ postúpil navrhovateľovi celú pohľadávku vyplývajúcu z uzavretej zmluvy
o bežnom účte presne identifikovanou číslom, preto má súd za to, že na navrhovateľa prešlo právo
pôvodného veriteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Právo z bezdôvodného obohatenia sa podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčí za dva
roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. V danom prípade nemusí mať pôvodný veriteľ vedomosť o právnej kvalifikácii poskytnutia
peňažných prostriedkov ako bezdôvodného obohatenia, ale stačí, aby vedel, že došlo k čerpaniu
peňažných prostriedkov odporcom po skutkovej stránke. Pretože si pôvodný veriteľ sám viedol prehľad

výberov z účtu na účte odporcu (výpis je č. l. 5-7 spisu), dozvedel sa o bezdôvodnom obohatení
v termínoch jednotlivých čerpaní peňažných prostriedkov, naposledy dňa 12. marca 2008, kedy
odporca čerpal naposledy. Od termínov jednotlivých čerpaní začala plynúť dvojročná premlčacia doba,
ktorá pri poslednej čerpanej sume uplynula dňa 12. marca 2010. Následne pôvodný veriteľ postúpil
navrhovateľovi už premlčanú pohľadávku, a pretože navrhovateľ podal návrh na súde až dňa 27.

mája 2013, zmeškal premlčaciu lehotu, a preto je celý jeho nárok premlčaný. Medzi odporcom a
pôvodným veriteľom ide o spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo
pôvodný veriteľ vystupoval pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka (jeho predmetom činnosti je poskytovanie bankových služieb) a odporca v
pozícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonal v rámci svojej

obchodnej ani podnikateľskej činnosti). Súd prihliada na premlčanie pri rozhodovaní o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy ex offo podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a vzhľadom
k vyššie uvedenému návrh pre zmeškanie premlčacej lehoty zamietol.

Pretože v konaní úspešný odporca (§ 142 ods. 1 O.s.p.) si náhradu trov neuplatnil, súd mu ju priznať

nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.