Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/539/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812205658
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812205658.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa F..com s.r.o., so sídlom H., H. X/A, IČO: XXXXXXXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou I. I. s.r.o. so sídlom H., G. XX proti odporcovi C. Y., bytom B.
XXX/X, o zaplatenie 439,- eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 11. januára 2013, č.k. 6C/280/2012-31 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 439 eur s príslušenstvom. Vychádzal zo zistenia, že agentúra Y. s.r.o. so
sídlom C., D. XXA v zastúpení konateľa C. Y. ako mandanta uzatvorila s odporcom dňa 15.6.2011
Mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ v bode II. predmetnej zmluvy zaviazal založiť
spoločnosť Z. Y. s.r.o. so sídlom C., D. XXA a v bode VI. uvedenej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že

odmena odporcu bude vo výške 439 eur , v ktorej bude zahrnutý súdny poplatok za zápis spoločnosti do
Obchodného registra, správny poplatok za vydanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení. Agentúra Y.
s.r.o. , K. D. XX D, C., V.: XX XXX XXX bola zapísaná do Obchodného registra dňa 2.8.2011. Navrhovateľ
faktúrou č. 2011/90 vyúčtoval Z. Y. s.r.o , so sídlom D. XXD, C., IČO: XX XXX XXX sumu 439,- eur za
administratívne služby vzniknuté pri založení spoločnosti. Z ust. § 566 ods. 1,2 Obchodného zákonníka
vyplýva,ženavrhovateľsamôžedomáhaťod spoločnostiZ.Y.s.r.o.sosídlomD.XXD,C., IČO:XXXXX

XXX úhrady, ktorá navrhovateľovi vznikla z dôvodu úhrady sumy za administratívne služby pri založení
tejto spoločnosti. Tento nárok navrhovateľovi vzniká z mandátnej zmluvy uzavretej dňa 15.6.2011
z bodu VI. uvedenej zmluvy a nie voči odporcovi fyzickej osobe z dôvodu , že navrhovateľ tieto
služby pre odporcu nevykonal a teda odporca nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (pasívne
legitimovaný) a súd z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie návrh zamietol ako nedôvodný. Ďalej
vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel. Poukázal na znenie § 64 ods. 1
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého, osoby, ktoré konajú v mene spoločnosti pred jej vznikom,
sú z tohto konania zaviazané spoločne a nerozdielne. Ak spoločníci, alebo príslušný orgán spoločnosti
konanie v mene spoločnosti schváli do troch mesiacov od vzniku spoločnosti platí, že z tohto konania

je spoločnosť zaviazaná od počiatku. Ďalej v ods. 3 a 4 tohto paragrafu je uvedené, že osoby, ktoré
konali v mene spoločnosti pred jej vznikom, sú povinné vyhotoviť zoznam právnych úkonov, ktoré má
spoločnosť schváliť tak, aby boli schválené v lehote podľa ods. 1. Ak spôsobili porušením tejto povinnosti
škodu, zodpovedajú za ňu veriteľom spoločne a nerozdielne. Štatutárny orgán alebo jeho členovia
sú povinní bez zbytočného odkladu oznámiť účastníkom záväzkových vzťahov schválenie právnych
úkonov, ktoré boli vykonané pred vznikom spoločnosti. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ by

sa mohol domáhať úhrady predmetnej sumy od spoločnosti len v prípade, ak by jej spoločníci alebo
príslušný orgán schválili konanie odporcu, a to do troch mesiacov od vzniku spoločnosti. Skutočnosť, žeprechod záväzkov na novovzniknutú obchodnú spoločnosť je podmienený schválením konania v mene
spoločnosti pred jej vznikom do troch mesiacov od jej vzniku potvrdí aj uznesenie Najvyššieho súdu
SR č. 5Obdo 23/2012. Ďalej Obchodný zákonník uloží oznamovaciu povinnosť štatutárnemu orgánu o

schválení právnych úkonov vykonaných pred vznikom spoločnosti účastníkom záväzkových vzťahov.
Takýmto úkonom bolo aj uzavretie mandátnej zmluvy odporcom v mene spoločnosti pred jej vznikom,
oznámenie o jeho schválení však navrhovateľ doposiaľ nedostal, teda mal za to, že predmetný úkon
podľa ust. § 64 ods. 4 Obchodného zákonníka nebol schválený. Zodpovednosť odporcu za škodu
potvrdí aj rozsudok Okresného súdu Bratislava č.k. 21Cb/8/2012-51. Ďalej uviedol, že hmotnoprávne

oprávnenie štatutárneho orgánu - odporcu vyplýva zo samotného textu zákona, čo potvrdí aj komentár
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého, ak spoločnosť v stanovenej lehote neschváli právne úkony
uvedených osôb, ktoré konali v mene spoločnosti pred jej vznikom, sú tieto osoby zaviazané spoločne a
nerozdielne. Veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od ktorejkoľvek zaviazanej osoby. Rovnako budú
tieto osoby aj spoločne oprávnené.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na tom právnom názore, že navrhovateľ sa môže domáhať
odspoločnostiZ.Y.s.r.o.sosídlomC.úhrady,ktorámuvzniklazdôvoduúhradysumyzaadministratívne
služby pri založení tejto spoločnosti. U. nárok navrhovateľovi vzniká z mandátnej zmluvy uzavretej dňa
15.06.2011 z bodu VI. uvedenej zmluvy a nie voči odporcovi - fyzickej osobe z dôvodu, že navrhovateľ
tieto služby pre odporcu nevykonal a teda odporca nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia

(pasívne legitimovaný). Z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie návrh navrhovateľa zamietol.

Odvolací súd tento právny názor súdu prvého stupňa o nedostatku pasívnej legitimácie odporcu
považuje za predčasný z nasledovných dôvodov:

Podľa § 64 ods. 1 Obchodného zákonníka, osoby, ktoré konajú v mene spoločnosti pred jej vznikom,
sú z tohto konania zaviazané spoločne a nerozdielne. Ak spoločníci alebo príslušný orgán spoločnosti
konanie v mene spoločnosti schváli do troch mesiacov od vzniku spoločnosti, platí, že z tohto konania
bude spoločnosť zaviazaná od počiatku.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia, osoby, ktoré konali v mene spoločnosti pred jej vznikom, sú povinné
vyhotoviť zoznam právnych úkonov, ktoré má spoločnosť schváliť tak, aby boli schválené v lehote
podľa ods. 1. Ak spôsobili porušením tejto povinnosti škodu, zodpovedajú za ňu veriteľom spoločne a
nerozdielne.

Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia, štatutárny orgán alebo jeho členovia sú povinní bez zbytočného
odkladu oznámiť účastníkom záväzkových vzťahov schválenie právnych úkonov, ktoré boli vykonané
pred vznikom spoločnosti.

V období medzi založením a vznikom spoločnosti, t.j. v období od spísania spoločenskej, resp.

zakladateľskej zmluvy alebo zakladateľskej listiny do zápisu spoločnosti do obchodného registra, sú
osoby konajúce v mene spoločnosti pred jej vznikom zaviazané z takto prevzatých záväzkov spoločne
a nerozdielne. Cieľom zákonnej úpravy solidárneho záväzku osôb konajúcich v mene spoločnosti pred
jej vznikom je ochrana práv tretích osôb pred možnými negatívnymi následkami konania pred zápisom
spoločnosti do obchodného registra. Obchodnej spoločnosti totiž vzhľadom na to, že právnu subjektivitu

nadobúda až zápisom do obchodného registra, záväzky vznikať nemôžu. Spoločnosť po svojom vzniku
rozhoduje o schválení konaní a o prevzatí záväzkov súvisiacich s konaniami urobenými v jej mene
pred jej vznikom. Na spoločnosť prechádzajú iba tie záväzky, ktoré spoločnosť po svojom vzniku na
základe predloženého zoznamu vykonaných úkonov výslovne schváli a prevezme. Zákonná lehota na
prevzatie uvedených záväzkov je trojmesačná a začína plynúť dňom vzniku spoločnosti, t.j. dňom jej

zápisu do obchodného registra. V prípade schválenia konaní a prevzatia záväzkov zo strany spoločnosti
platí, že spoločnosť je z nich zaviazaná od počiatku. Osoby, ktoré konali v mene spoločnosti pred jej
vznikom sú povinné vyhotoviť zoznam právnych úkonov, ktoré má spoločnosť schváliť tak, aby boli
schválené v trojmesačnej lehote. Ak spôsobili porušením tejto povinnosti škodu, zodpovedajú za ňuveriteľom spoločne a nerozdielne. Po schválení právnych úkonov vykonaných v mene spoločnosti pred
jej vznikom, je štatutárny orgán povinný oznámiť jednotlivým účastníkom záväzkových vzťahov prevzatie
záväzkov spoločnosťou.

Z výsledkov doterajšieho dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že spoločnosť Z. Y. s.r.o., so
sídlom C., D. XXA, V. XX XXX XXX bola zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Trenčín dňa
02.08.2011. Pred vznikom spoločnosti, t.j. pred zápisom spoločnosti do obchodného registra spoločnosť
Z. Y. s.r.o., v zastúpení konateľa C. Y. ako mandanta, uzatvorila s navrhovateľom ako mandatárom dňa

15.06.2011 mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ v bode II. predmetnej zmluvy zaviazal
založiť spoločnosť Z. Y. s.r.o. a v bode VI. uvedenej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že odmena
navrhovateľa za činnosť podľa tejto zmluvy je 439 eur, pričom v odmene je zahrnutý súdny poplatok
potrebný na zápis spoločnosti do obchodného registra, správny poplatok za vydanie osvedčenia o
živnostenskom oprávnení. T. faktúrou č. 2011/90 vyúčtoval spoločnosti Z. Y. s.r.o. sumu XXX eur za
administratívne služby vzniknuté pri založení spoločnosti v zmysle mandátnej zmluvy. Ako už bolo vyššie

uvedené z mandátnej zmluvy zo dňa 15.06.2011 vyplýva, že v mene spoločnosti Z. Y. s.r.o. C. konal pri
uzavretí tejto zmluvy konateľ spoločnosti C. Y. - odporca. Z ust. § 64 ods. 1 vyplýva, že v období medzi
založením a vznikom spoločnosti, t.j. v období od spísania spoločenskej zmluvy, resp. zakladateľskej
listiny do zápisu spoločnosti do obchodného registra, sú osoby konajúce v mene spoločnosti pred jej
vznikom zaviazané z takto prevzatých záväzkov spoločne a nerozdielne. Obchodnej spoločnosti totiž

vzhľadom na to, že právnu subjektivitu nadobúda až zápisom do obchodného registra, záväzky vznikať
nemôžu. Na spoločnosť Z. Y. s.r.o. by prešiel záväzok z titulu uzavretej mandátnej zmluvy len v prípade,
že by spoločnosť po svojom vzniku vykonaný úkon výslovne schválila a prevzala v lehote troch mesiacov
od jej vzniku. Zákonná trojmesačná lehota začína plynúť dňom vzniku spoločnosti, t.j. dňom zápisu
do obchodného registra, čo v danom prípade je 02.08.2011. Odporca ako osoba konajúca v mene

spoločnosti pred jej vznikom bol povinný vyhotoviť zoznam právnych úkonov, ktoré má spoločnosť Z. Y.
s.r.o. schváliť tak, aby boli schválené v lehote troch mesiacov. Zároveň po schválení právnych úkonov
vykonaných v mene spoločnosti pred jej vznikom bol odporca ako konateľ spoločnosti povinný oznámiť
navrhovateľovi prevzatie záväzkov z titulu uzavretej mandátnej zmluvy spoločnosťou Z. Y. s.r.o.

Súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, keď na daný prípad neaplikoval zákonné ustanovenie
§ 64 Obchodného zákonníka, nevykonal v tomto smere žiadne dokazovanie, nevypočul odporcu ako
účastníka konania k tomu, či spoločnosť Z. Y. s.r.o. so sídlom C. schválila konanie a prevzala záväzok
vyplývajúci z mandátnej zmluvy. Ako už bolo vyššie uvedené, na spoločnosť Z. Y. s.r.o. by záväzok z
mandátnej zmluvy prešiel iba v prípade, ak by ho v lehote do troch mesiacov od svojho vzniku spoločnosť

výslovne schválila a prevzala, čo však v konaní doposiaľ nebolo žiadnym spôsobom preukázané. C.
záver súdu prvého stupňa, že odporca nie je pasívne legitimovaný, nakoľko navrhovateľ sa môže
domáhať zaplatenia úhrady za administratívne služby od spoločnosti Z. Y. s.r.o. je preto predčasný.

Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h)

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vypočuť odporcu ako účastníka konania za účelom
zistenia, či spoločnosť Z. Y. s.r.o. so sídlom C., D. XXA schválila konanie odporcu urobené v jej mene
a prevzala záväzok z mandátnej zmluvy uzavretej dňa 15.06.2011 s navrhovateľom v lehote troch

mesiacov od svojho vzniku. Až na základe takto zisteného skutkového stavu bude možné ustáliť pasívnu
legitimáciu odporcu v konaní.

Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .