Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224190
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa L.

M. Z. Z..F..P.., XXX XX N., G. X, L.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
810 08 Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi A. A., D.. XX. W. XXXX, N. XXX XX D., D. Y. XX, o
zaplatenie 4.362,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 439,97 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.260,64 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne od 6. decembra 2011 do zaplatenia

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e odporcovi priznanú istinu a úrok z omeškania uhradiť navrhovateľovi v 50 Eur
mesačných splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
sa stane tento rozsudok právoplatným, s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa
stane splatným celý zostatok dlhu.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 4.362,23 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o pôžičke. Elektronickým podaním zo dňa 14. decembra 2015 zobral návrh v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 439,97 Eur späť, a preto súd konanie v tejto časti v súlade s § 96
ods. 1 O.s.p. a za súhlasu odporcu zastavil.

Odporca prejavil ochotu dlh uhradiť, žiadal, aby súd prihliadol na to, že ide o spotrebiteľský úver. Pretože

od 1. januára 2016 by mal byť dôchodcom, požiadal o povolenie splátok po 50 Eur mesačne.

Pretože sa právny zástupca navrhovateľa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, konal súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa
s návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad,
výpoveďou zmluvy a zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, pričom zistil nasledovné:

Odporca uzavrel so spoločnosťou Y. T. C., V..Z.., G., L.P.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný navrhovateľ“)
dňa 20. februára 2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu pôvodný navrhovateľ poskytol sumu
5.241,21 Eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť s úrokom 23,99 % ročne v 45 mesačných splátkach po
171,21 Eur. Pôvodný navrhovateľ vypovedal zmluvu listom zo dňa 23. novembra 2011 a vyzval odporcuuhradiť celú dlžnú sumu do 5 dní od doručenia výpovede. Podľa pripojenej obálky doručoval výzvu na
adresu odporcu uvedenú v zmluve (D. Y. XX, XXX XX D.), vrátila sa mu však späť z dôvodu „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 30. novembra 2011. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou

vyplýva,žepôvodnýnavrhovateľpostúpildňa8.decembra2014tútopohľadávkunavrhovateľovi,apreto
súd uznesením č. k. 10C/76/2015-26 dňa 27. februára 2015 pripustil jeho vstup do konania na miesto
pôvodného navrhovateľa.

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona

č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov
pôvodným navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie
úverov) odporcovi ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania).

Súdzistil,žezmluvaoúvereneobsahujenáležitostipodľa§4ods.2písm.g)ai)zákonač.258/2001Z.z.

- konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Účelom §
4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je
povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú
splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve je
konečná splatnosť určená len ako „45 mesiacov“ bez určenia od ktorého dňa sa má uvedených 45
mesiacov počítať, a teda nemožno určiť presný dátum konečnej splatnosti. V zmluve chýba aj termín
splatnosti jednotlivých splátok, nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má odporca splátky uhrádzať
alebo akékoľvek iné určenie ich splatnosti. V zmluve nie je uvedené ani kedy má odporca začať úver

splácať, chýba dátum splatnosti prvej splátky.
Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny (5.241,21 Eur) zníženej o doterajšiu úhradu odporcu (ktorá podľa prehľadu splátok
a úhrad i tvrdenia navrhovateľa predstavuje sumu 2.980,57 Eur) teda sumy 2.260,64 Eur. Preto v

tejto časti súd návrhu vyhovel a vo zvyšku ho zamietol. Súd priznal navrhovateľovi i príslušný úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo
dňa 6. decembra 2011 (dňa nasledujúceho po uplynutí 5-dňovej lehoty na plnenie poskytnutej pôvodným
navrhovateľom vo výzve adresovanej odporcovi počítanej odo dňa vrátenia zásielky pôvodnému
navrhovateľovi) do zaplatenia. Súd má za to, že pôvodný navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie riadne,

výzvu mu zaslal na adresu, ktorú uviedol v zmluve o pôžičke, lebo inú adresu na doručovanie mu
neoznámil (ani v konaní netvrdil a nepreukázal, že by pôvodnému navrhovateľovi oznámil zmenu svojej
pôvodnej adresy).

Súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi uhradiť dlžnú sumu v 50 Eur mesačných splátkach

vzhľadom na jeho majetkové pomery, s tým, že od 1. januára 2016 bude starobným dôchodcom, zároveň
rozhodol, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal. Pomer úspechu účastníkov je vyvážený, keď úspech navrhovateľa predstavuje 51,82 %

(2.260,64 Eur zo žalovaných 4.362,23 Eur) a úspech odporcu 48,18 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.