Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112212065
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8112212065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.MilošaKolekaasudkýňJUDr.Mariany

MuránskejaJUDr.DanielyBabinovejvprávnejvecižalobkyne:X.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.XXXX/
X, XXX XX T. - C. Q., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych
hrdinov 66/163, 089 01 Svidník proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3,
900 45 Malinovo, o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu N. č.k. 8C/77/2012 - 130 zo dňa 06.06.2014 v spojení s opravným uznesením č.k.
8C/77/2012 - 169 zo dňa 29.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania vo výške 83,89 Eur do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd N. rozsudkom č.k. 8C/77/2012 - 130 určil, že úver poskytnutý žalovaným žalobkyni na
základe zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX, uzavretej dňa 8. 11. 2010, je bezúročný a bez poplatkov, a
ďalej určil, že zmluvná podmienka vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktorá je súčasťou
zmluvyoúverečísloXXXXXXXXXuzavretejdňa8.10.2010medzižalobkyňouažalovaným podbodom

11: "Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh
voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a zvyšné 2 tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou " je ako neprijateľná neplatná. O trovách konania rozhodol
tak, že zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 609,98 Eur.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že sa zaoberal námietkou rozhodnutej veci, ktorú zniesol žalovaný,
poukázal na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok na plnenie predstavuje prekážku rozsúdenej veci
ourčenie,nievšakrozsudokzaloženýnaneprijateľnejrozhodcovskejdoložke.Uviedol,žerozhodcovská
zmluva, ktorá tvorila podklad pre rozhodcovské konanie a ktorá nebola individuálne dojednaná, ale
naopak bola spotrebiteľovi nanútená pred podpisom zmluvy o úvere, je nekalou obchodnou praktikou a
rozhodcovská zmluva vzniknutá na základe nekalej obchodnej praktiky je neplatná. Rozsudok vydaný
na základe absolútne neplatnej rozhodcovskej zmluvy nemá právnu záväznosť a nemôže predstavovať

prekážku rozhodnutej veci. Uviedol, že zmluvný vzťah, do ktorého vstúpila žalobkyňa so žalovaným,
má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Skutočnosť, že vo formulári zmluvy je vytlačený účel poskytnutia
peňažných prostriedkov „na výkon zamestnania“, nemá vplyv na posúdenie charakteru zmluvného
vzťahu ako spotrebiteľského. Postup dodávateľa pri účelovom vyznačovaní účelu úveru bol judikovanýako nekalá obchodná praktika, napr. uznesením Krajského súdu v N. z 26.05.2011 sp. zn. 6 Co/84/2011.
Súd podrobil spotrebiteľskú zmluvu vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru súdnej kontrole
za účelom posúdenia primeranosti a dospel k záveru, že zmluvná podmienka v článku 11 všeobecných

podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania,
a ktorá obsahuje uznanie dlhu vrátane poplatku zo strany spotrebiteľa čo do dôvodu a výšky a
zároveň ustanovuje poplatok za uzavretie zmluvy, ktorého 1/3 výšky predstavuje dohodnutý úrok z
omeškania a 2/3 výšky predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou, ako spôsobujúcu hrubý nepomer v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa. Ako taká je neplatná, z dôvodu že stanovuje poplatok, ktorý je súčasťou
zmluvy o úvere, pričom jeho výška nie je žiadnym spôsobom odôvodnená, z jeho definície nevyplýva
výška dohodnutého úroku vyjadrená v percentách, chýba presná špecifikácia odôvodnených nákladov
na administratívu a tak isto nie je zrejmý mechanizmus jeho výpočtu. Na základe tato vymedzeného
poplatkusidodávateľmôžepraktickystanoviťpoplatokvakejkoľvekvýške.Poukázalnato,žedohodnutý
poplatok predstavuje 96 % zo sumy, ktorú dodávateľ poskytol spotrebiteľovi na základe úverovej zmluvy

spolu s dohodnutým úrokom 192 Eur. Absencia špecifikácie presného výpočtu jeho výšky je v rozpore
s požiadavkou náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná. Žalobkyňa sa tiež
domáhala, aby súd určil úver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že zmluva o úvere neobsahuje
uvedenie údaja o RPMN. Vzhľadom k tomu, že súd zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu, táto
musela obsahovať podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch údaje o RPMN. Keďže tento

údaj zmluva neobsahuje, súd určil že je potrebné ju považovať za bezúročný a bez poplatkov. Naliehavý
právny záujem žalobkyne na určení je daný z dôvodu zachovania jej právnej istoty, ako aj skutočná
výška jej pohľadávky voči žalovanému. Výrok o trovách konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že prejednaniu

veci bránila prekážka rozhodnutej veci a je presvedčený, že predmetný rozsudok vykazuje znaky
zmätočnosti. Považoval za nesprávny spôsob akým sa súd prvého stupňa zaoberal námietkou prekážky
rozhodnutej veci. Uviedol, že rozhodcovský rozsudok nebol žalobcom napadnutý a žalovaný disponuje
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím stáleho rozhodcovského súdu, ktorý je potrebné postaviť
na úroveň rozsudku vydávanému v konaní vedenom na všeobecných súdov. Neplatnosť rozhodcovskej

zmluvy a aj samotného rozhodcovského rozsudku bola súdom vyslovená len v odôvodnení rozsudku,
čo je nedostačujúce. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 499/2012 a
na to, že rozhodcovský rozsudok možno napadnúť len v lehote a z dôvodov taxatívne uvedených
v zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Predpokladom neplatnosti rozhodcovskej
doložky je predovšetkým kvalifikácia zmluvy, v ktorej takáto doložka obsiahnutá, ako spotrebiteľskej

zmluvy. Konkrétne skutkové zistenia, ktoré si vyžadujú záver o právnej povahe zmluvy ako zmluvy
spotrebiteľskej, zahŕňajú najmä zistenia, či účastníci danej zmluvy skutočne spĺňajú znaky spotrebiteľa
a dodávateľa, či daná zmluva bola skutočne vopred pripravená dodávateľom a či spotrebiteľ skutočne
nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Záver o značnej nerovnováhe nemožno zistiť inak, než dôkladným
preskúmaním každej jednotlivej klauzuly a jej porovnaním so stavom, aký by tu existoval bez jej

existencie. Žalovaný poukázal na to, že súd sa uvedenými aspektami posúdenia platnosti rozhodcovskej
doložky vôbec nezaoberal. Súd ho vôbec nevyzval na predloženie rozhodcovskej zmluvy a nemal
vedomosť ani o tom, žeby takúto zmluvu predložil žalobca. Žalovaný nebol súdom vyzvaný, aby sa
k predmetnej rozhodcovskej zmluve vyjadril a to aj napriek tomu, že ide o závažnú skutočnosť v
konaní. Žalovanému nie je zrejmé z čoho súd vyvodil záver, že rozhodcovská zmluva je neplatná. Dal

do pozornosti, že do dnešného dňa mu prvostupňovým súdom neboli doručené prílohy k návrhu, čo
žalovaný namietal vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 13.06.2012. Žalovaný opätovne zdôraznil, že
uzatvoril zo žalovaným nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu obsiahnutú na samostatnom dokumente, teda
nie je pravda, že táto zmluva bola žalobcovi nanútená pri podpise zmluvy o úvere, nakoľko nebola ani jej
súčasťou.Žalobcamalmožnosťsasňouoboznámiťarozhodnúťsa,čibudesúhlasiť,abysaspory,ktoré

vzniknú zo zmluvy o úvere prejednali pred stálym rozhodcovským súdom. Opätovne uviedol, že je tu
prekážka veci a už rozhodnutej pri určení, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v D. sp. zn. 8Co/437/2013, podľa ktorého platnosť rozhodcovskej doložky
môže byť skúmaná v rámci posudzovania existencie vykonateľného exekučného titulu v exekučnom
konaní, prípadne v konaní o žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalovaný navrhol, aby

odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že konanie zastaví a prizná žalovanému právo
na náhradu trov konania, eventuálne aby rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vec právne posúdil. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

Z vykonaného dokazovania a to z výsluchu žalobkyne vyplýva, že rozhodcovská doložka nebola
dojednaná individuálne. Rozhodcovskú zmluvu predložil súdu pri svojom vyjadrení žalovaný, pričom
z nej vyplýva, že sa jedná o rozhodcovskú zmluvu ako samostatnú zmluvu, nie ako súčasť úverovej
zmluvy. Z výpovede žalobkyne vyplýva, že zmluva bola uzatváraná na pobočke žalovaného s finančným

agentom, pričom predmetom jednaní bola výška úveru, výška splátok a podstatnou bola otázka či
bude úver schválený alebo nie, ostatné okolnosti preberané neboli. Rovnako z jej výpovede vyplýva,
že zmluvu o úvere nebrala žalobkyňa za účel žiadneho zamestnania, ale za účelom preklenutia
finančných problémov, ktoré mala v súvislosti so splácaním splátok hypotéky. Z výpovede žalovanej
teda dostatočným spôsobom vyplývajú skutkové závery o neplatnosti rozhodcovskej doložky a o
spotrebiteľskom charaktere zmluvy o úvere. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého

stupňa, že pokiaľ táto zmluva neobsahovala údaje o RPMN je bezúročná a bez poplatkov a že zmluvná
podmienka dojednaná v bode 11 vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je ako neprijateľná
neplatná. Rovnako sa stotožňuje so záverom súdu o tom, že pokiaľ je rozhodcovská doložka neplatná,
na jej základe vydaný rozhodcovský rozsudok je ničotným právnym aktom, ktorý nemôže založiť
prekážkurozhodnutejveci.Výrokotrováchkonania,ktorýbolakosúvisiacivýrokvnapadnutýmvýrokom

preskúmavaný, je taktiež vecne správny.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom
podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. V
odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, má právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré
pozostávajú z odmeny za 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu vo výške 61,87 Eur ) a 8,04
Eur režijný paušál, čo spolu po zvýšení o 20% DPH činí 83,89 Eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.