Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200046
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa S. G., nar.

23.7.1980, bytom C. XX, C. proti odporcovi P. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U. A., W. XX G. XX, XXX XXX
O., F. T.Y. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa S. G. a odporkyne P. G. uzavreté dňa XX.X.XXXX v C., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu C. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX r o z v á dz a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol. Odporkyňa

s návrhom súhlasila.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. U oboch išlo o prvé manželstvo, navrhovateľ je
občanom Z. F., odporkyňa občiankou F. T.. Z manželstva žiadne deti nepochádzajú. Posledné spoločné
bydlisko mali v C..

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavreli po polročnej známosti.

Medzi manželmi dochádzalo k nervozite a nezhodám kvôli názorovým rozdielom medzi manželmi, čo
bol zrejme zapríčinené krátkou známosťou pred uzavretím manželstva a manželia sa pri vstupe do
manželstva dobre nepoznali. Po veľkej hádke v septembri 2015 sa odporkyňa odsťahovala do O. k
svojím rodičom. Po citovej stránke došlo medzi manželmi k citovému odcudzeniu. Od tej doby nežijú
manželia v spoločnej domácnosti.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.2.2016 uviedla, že s návrhom na rozvod

manželstva súhlasí.

Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.Na základe vyjadrení účastníkov konania súd zistil, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti
od septembra 2015, pričom odporkyňa odišla do O. k svojim rodičom. Ani jeden z účastníkov neprejavil
záujem o obnovenie manželského spolužitia. Podľa vyjadrenia navrhovateľa sú príčinou rozvodu

manželstva krátka známosť pred uzavretím manželstva a názorové rozdiely manželov. Keďže tu nie je
predpoklad obnovenia manželského spolužitia, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože
nezistil žiadne okolnosti ani pomery účastníka, ktoré by priznanie týchto trov odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov

prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.