Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227336
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa Y. K.

M..N.., XXX XX G., N. A. X, F.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, 811
01 Bratislava, Na Vŕšku 12, proti odporkyni S. N., J.. XX. Z. XXXX, G. XXX XX G. G., Y. XX, o zaplatenie
633,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 99 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 443,25 Eur s 8,50 % úrokom z omeškania
ročne od 22. mája 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok v sume 7,90 Eur
na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 25,04 Eur na účet jeho právneho zástupcu.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni priznanú istinu, úrok z omeškania a náhradu trov konania uhradiť

navrhovateľoviv30Eurmesačnýchsplátkachvždydo20.dňavmesiacipočnúcmesiacomnasledujúcim
po mesiaci, v ktorom sa stane tento rozsudok právoplatným s tým, že v prípade nezaplatenia čo len
jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 633,25 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a sumu 99 Eur titulom zmluvnej pokuty. Podaním doručeným
súdu dňa 14. decembra 2015 zobral návrh v časti zmluvnej pokuty späť, a preto súd konanie v tejto časti
podľa § 96 ods. 1 O.s.p. za súhlasu odporkyne zastavil.

Odporkyňa uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, požiadala o možnosť uhradiť ho v mesačných splátkach
po 30 Eur, lebo jej príjem je 360 - 380 Eur mesačne, z čoho dostáva po zrážkach Sociálnou poisťovňou
na prednostné pohľadávky len 190 Eur.

Pretože sa právny zástupca navrhovateľa z účasti na pojednávaní ospravedlnil, konal súd v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa
s návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o zosplatnení záväzku a poštovým podacím

hárkom, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 11. decembra 2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporkynisumu500Eur,ktorúsazaviazalavrátiťsodplatouvovýške190Eurv13mesačnýchsplátkach- 3 x 2,50 Eur a 10 x 68,25 Eur. Pretože sa odporkyňa dostala do omeškania, navrhovateľ jej listom zo
dňa 29. mája 2013 (ktorý odoslal odporkyni podľa predloženého poštového podacieho hárku dňa 3. júna
2013), oznámil, že došlo k zosplatneniu celého úveru ku dňu 21. mája 2013.

Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v
znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom
ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov)
odporkyni ako spotrebiteľke - fyzickej osobe (nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo

podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i) a j) zákona
č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti a dobu trvania úveru, ročnú úrokovú sadzbu a ročnú
percentuálnu mieru nákladov.

Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný splácať úver. Preto musí dodávateľ v zmluve špecifikovať konečnú splatnosť úveru.

Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorú dodávateľ určí na základe
vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a
počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012) a nestačí, že je v obchodných podmienkach na druhej
strane zmluvy uvedené, že konečnou splatnosťou úveru je úhrada poslednej splátky a úver trvá od

uzatvorenia zmluvy do konečnej splatnosti. Zmluva neobsahuje ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe, lebo
je v nej úroková sadzba uvedená ako 20 % z istiny v prípade úveru za 13 mesiacov bez príslušnej sadzby
na obdobie jedného roka. Chýba i ročná percentuálna miera nákladov, ktorá je uvedená len ako miera
nákladov za obdobie 13 mesiacov.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny (500 Eur) zníženej o úhradu odporkyne (podľa tvrdenia navrhovateľa 56,75 Eur) teda
sumy 443,25 Eur. Pretože odporkyňa ani netvrdila úhradu vyššej sumy, uložil jej súd zaplatiť uvedenú
sumu, a pretože sa dostala do omeškania s celým dlhom dňa 22. mája 2013 (deň po zosplatnení úveru),

priznal súd navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. i príslušný úrok z omeškania od tohto dňa do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Náhradu trov konania súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. pomerne rozdelil. Navrhovateľ bol úspešný v časti
60,53 % (443,25 Eur zo žalovaných 633,25 Eur + 99 Eur titulom zmluvnej pokuty), odporkyňa vo zvyšku,

v ktorom súd návrh zamietol, a v časti zmluvnej pokuty, v ktorej zobral navrhovateľ návrh späť bez
udania dôvodu, a teda zavinil zastavenie konania, čiže 39,47 %. Čistý procesný úspech navrhovateľa
tak predstavuje 21,06 %. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
37,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 118,90 Eur (za 2 úkony právnej služby po 41,50 Eur -
prevzatie a príprava veci a podanie návrhu, s režijnými paušálmi 2 x 8,04 Eur, všetko zvýšené o 20 %

DPH). 21,06 % z uvedených súm predstavuje 7,90 Eur a 25,04 Eur.

Súd posúdil žiadosť odporkyne o povolenie splátok. Z lustrácii v Sociálnej poisťovni vyplýva, že príjem
odporkyne predstavuje v priemere 446,85 Eur brutto, čo zodpovedá jej tvrdeniu o 360-380 Eur netto.
Vzhľadom na príjem odporkyne jej súd povolil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. priznanú istinu, úrok z

omeškania a náhradu trov konania uhradiť v mesačných splátkach po 30 Eur s tým, že omeškanie s
platením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.