Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227177
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31383408, zastúpeného advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi D. P., F.. XX. XX. XXXX, T. S. B. XX,
T. T., o zaplatenie 234,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia žalovanej sumy ako plnenia z poistnej
zmluvy uzatvorenej dňa 08. 04. 2008, číslo poistky XXX/XXXXXX-X. Poistná zmluva bola uzatvorená

dňa 01. 04. 2008.

Žalovaná suma predstavuje nedoplatok poistného za obdobie od 01. 07. 2012 do 27. 10. 2012.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd rozhodol vo veci bez pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP, keďže sa jedná o drobný spor (§

200ea OSP). Súd vychádzal zo žalobného návrhu a pripojených listinných dôkazov - návrhu poistnej
zmluvy, poistky, výzvy na zaplatenie dlžného poistného a výpisu z účtu poistnej zmluvy a oznámením
o zániku poistenia.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
navrhovateľom vydaním poistky dňa 08. 04. 2008. Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená
poistná zmluva. Poistné obdobie ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Z uvedených

dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

Ku zániku poistenia malo dôjsť z dôvodu nezaplatenia poistného dňom 27. 10. 2012. Z týchto dôvodov
má navrhovateľ nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia v zmysle § 803 ods. 1 O. z.

V zmysle článku 3 bod 1 Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok (č. l. 23 spisu) je poistná zmluva uzavretá dňom doručenia poistky poistníkovi. Navrhovateľ

nepreukázal doručenie poistky odporcovi a to ani doručenie v zmysle článku 42 bod 1 všeobecných
podmienok, t. j. piatym dňom odo dňa prevzatia poistky odosielajúcim poštovým podnikom. Nepredložil
totiž žiaden poštový podací hárok a to ani na výzvu súdu zo dňa 07. 07. 2015. Z uvedených dôvodovnepreukázal, že došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, t. j. dvojstranného právneho úkonu, a teda že by
medzi účastníkmi došlo ku vzniku záväzkového vzťahu z titulu poistenia.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal, z týchto dôvodov o náhrade trov
konania bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.