Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224509
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa E.

X., Y..X.., XXX XX W., P. X, G.: XX XXX XXX, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, 821 02 Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporkyni P. M., A.. XX. P. XXXX, S.
W. A. I. XX/XX XXX XX W. W., o zaplatenie sumy 480,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 61,75 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 27. januára 2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 410,37 Eur s príslušenstvom za
poskytnuté telekomunikačné služby a 70 Eur titulom zmluvnej pokuty.

Odporkyňa k návrhu uviedla, že považuje celú vec za uzavretú, nakoľko táto už bola prejednávaná
súdnym exekútorom a bola zamietnutá aj zastavená. K svojmu vyjadreniu priložila uznesenia tunajšieho
súdu č. k. 1Er/2451/2014-31 z 4. septembra 2014 a 1Er/2451/2014-41 z 28. novembra 2014.

Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvami o pripojení a dodatkom, faktúrami, a
ďalšími listinami, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli 4 zmluvy o pripojení, z toho 2 zmluvy dňa 6. decembra 2010, a po jednej zmluve
v dňoch 10. januára 2011 a 11. mája 2011. Navrhovateľ sa nimi zaviazal poskytovať odporkyni
telekomunikačné služby, ktoré jej vyfakturoval faktúrami splatnými v dňoch 9. októbra 2011 (na sumy

22,99 Eur, 113,78 Eur, 2,33 Eur a 24 Eur); 8. novembra 2011 (na sumy 143,03 Eur, 22,99 Eur, 21,17
Eur a 2,33 Eur); 10. decembra 2011 (na sumy 47,81 Eur, 1 Eur, 3,98 Eur, 3,98 Eur a 3,98 Eur) a 12.
januára 2012 (na sumu 1 Eur). Listom zo dňa 12. januára 2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu
dlžných súm v lehote do 26. januára 2012. Účastníci uzavreli k zmluve o pripojení zo dňa 10. januára
2011 dodatok, v čl. 2.3 ktorého sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 12 mesiacov, inak
je povinná podľa čl. 2.5 zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 70 Eur.

Súd posúdil zmluvy o pripojení ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
lebo navrhovateľ vystupoval pri ich uzatváraní v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka(predmetomjehočinnostijeajposkytovanietelekomunikačnýchslužieb)aodporkyňavpozícii
spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonali v rámci svojej obchodnejani podnikateľskej činnosti). Pretože súd prihliada pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
na premlčanie podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ex offo, skúmal, či nie je
nárok navrhovateľa premlčaný. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr (ako dňa kedy

sa právo mohlo vykonať po prvý raz) začala v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka plynúť trojročná
premlčacia doba, ktorá pri faktúrach splatných dňa 9. októbra 2011 uplynula dňa 10. októbra 2014, a
faktúrach splatných dňa 8. novembra 2011 dňa 9. novembra 2014. Pretože súdu bol doručený návrh
až dňa 18. novembra 2014, je nárok vyplývajúci z týchto faktúr premlčaný, a preto súd návrh v tejto
časti zamietol.

Vo zvyšku, v časti súm vyplývajúcich z faktúr splatných dňa 10. decembra 2011 a 12. januára 2012, má
súd zo zmlúv o pripojení a faktúr preukázané, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi titulom neuhradených
cien za telekomunikačné služby dohromady sumu 61,75 Eur, jej uhradenie odporkyňa v konaní netvrdila,
ani nepreukázala. Preto jej súd uložil zaplatiť túto sumu s príslušným úrokom z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po

uplynutí dodatočnej lehoty poskytnutej na plnenie navrhovateľom.

V prípade zmluvnej pokuty bod 2.5 dodatku k zmluve o pripojení, z ktorého navrhovateľ odvodzuje
svoj nárok, už bolo vyhlásené za neprijateľnú podmienku rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.
17C/112/2010-35 zo dňa 16. augusta 2010. Podstata neprijateľnosti tejto podmienky vyplýva z toho,

že spotrebiteľ je dodávateľovi povinný zaplatiť pevnou sumou stanovenú zmluvnú pokutu za porušenie
niektorej zo svojich zmluvných povinností, a to bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu zostáva do
uplynutia doby viazanosti, teda zmluvnú pokutu tak musí spotrebiteľ zaplatiť v rovnakej pri omeškaní
s úhradou poslednej alebo prvej faktúry. Súd ďalej uvádza, že neprijateľnosť zmluvnej pokuty spočíva
aj v tom, že sankcionuje spotrebiteľa (okrem porušenia iných povinností) aj za porušenie bodu 2.3

dodatku, teda nezotrvanie v zmluvnom vzťahu po stanovenú dobu viazanosti. Spotrebiteľovi sa tak
znemožňuje pod hroznou sankcie ukončiť zmluvný vzťah, hoci by mu toto právo mohlo vyplývať zo
zákona (napr. v prípade odstúpenia od zmluvy, výpovede, prípade aj ukončenie zmluvy dohodou strán a
podobne), čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, čím je naplnená generálna klauzula neprijateľných podmienok stanovená v § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Pretože neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné, a nemožno na ich základe priznať plnenie, súd návrh
zamietol aj časti zmluvnej pokuty.

Súdsaďalejzaoberalobranouodporkyne,žecelávecjeuzavretá.Zpredloženýchrozhodnutítunajšieho

súdu vyplýva, že o nároku navrhovateľa, ktorý si uplatňuje v tomto konaní, už bolo rozhodnuté
rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 9663/2013 zo dňa 20. novembra
2013. Tunajší súd však v rámci exekučného konania žiadosť súdneho exekútora a udelenie poverenia
zamietol a následne exekučné konanie zastavil z dôvodu, že právomoc rozhodcovského súdu na
vydanie rozhodcovského rozsudku nebola založená platne dojednanou rozhodcovskou doložkou a

vydaný rozhodcovský rozsudok je nulitný právny akt (paakt), ktorý nemá žiadne právne účinky. To
znamená,žepredmetnávecneboladoposiaľprávoplatnerozhodnutá,tedanejdeoprekážkuresiudicata
(§ 159 ods. 3 O.s.p.) a navrhovateľ postupoval správne, keď podal vo veci návrh na súd. Tvrdeniu
odporkynetaknemožnoprisvedčiť,apretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd náhradu trov konania pomerne rozdelil. V prevažnej miere bola v konaní
úspešná odporkyňa (súd ju zaviazal len za platenie 61,75 Eur zo žalovaných 480,37 Eur, čo predstavuje
len 12,85 %), keďže si však trovy neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo (inak súd zhotoví

kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.