Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212238
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa V. J.

C..R.., XXX XX L., R. D. X, A.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom,
811 07 Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti odporcovi K. J., X.. XX. H.E. XXXX, L. XXX XX L. L., J.
XX, o zaplatenie sumy 176,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 43,33 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 30. mája 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 176,33 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Pretože sa účastníci pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich

neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, oznámením o
zosplatnení záväzku, poštovým podacím hárkom, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 23. mája 2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporcovi sumu 350 Eur s odplatou v sume 133 Eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť v 13 mesačných
splátkach - 3 x 1,75 Eur a 10 x 47,78 Eur. Pretože odporca bol v omeškaní so splácaním úveru,
navrhovateľ mu listom zo dňa 20. augusta 2014 (ktorý odoslal dňa 22. augusta 2014), oznámil

zosplatnenie celého dlhu ku dňu 29. mája 2014.

Súd posúdil zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. v znení v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom
ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov)
odporcovi ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo
podnikania. Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i) a j) zákona

č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti a dobu trvania úveru, ročnú úrokovú sadzbu a ročnú
percentuálnu mieru nákladov.Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný splácať úver. Preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve špecifikoval konečnú splatnosť
úveru. Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorú dodávateľ určí na

základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia,
výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012) a nestačí, že je v obchodných podmienkach na
druhejstranezmluvyuvedené,žekonečnousplatnosťouúverujeuhradenieposlednejsplátkyaúvertrvá
od uzatvorenia zmluvy do konečnej splatnosti. Zmluva neobsahuje ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe,

nakoľko je v nej úroková sadzba uvedená ako 20 % z istiny v prípade úveru za 13 mesiacov bez
uvedenia príslušnej sadzby pre obdobie jedného roka. Rovnako v zmluve absentuje aj uvedenie ročnej
percentuálnej miery nákladov, keďže táto je uvedená len ako miera nákladov za obdobie 13 mesiacov.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie

poskytnutej istiny (350 Eur) zníženej o úhradu odporcu (ktorá predstavuje podľa tvrdenia navrhovateľa
sumu 306,67 Eur), teda sumy 43,33 Eur. Pretože sa odporca dostal do omeškania s celým svojim
dlhom dňa 30. mája 2014 (deň po zosplatnení úveru), priznal súd navrhovateľovi podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. i príslušný úrok z omeškania od
tohto dňa do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Úspech navrhovateľa v konaní
predstavuje len 24,57 % (43,33 Eur zo žalovaných 176,33 Eur), a preto nemá nárok na náhradu trov
konania. Vo väčšej časti (75,43 %) bol v konaní úspešný odporca, ktorému nárok na náhradu trov
konania v pomernej časti vznikol, keďže si však žiadne trovy neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.