Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/54/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203898611
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1203898611.18

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovu v
právnej veci navrhovateľa Hlavného mesta SR Bratislavy, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, proti
odporcom X. Q. B., O. W. Č.. X, O., zastúpenému advokátom JUDr. Štefanom Abelovským, Šoltésovej
č. 2, Bratislava, 2. Športovému klubu SLÁVIA FILOZOF, Nevädzova č. 2/A, Bratislava, zastúpenému
advokátom JUDr. Štefanom Abelovským, Šoltésovej č. 2, Bratislava, 3. Residence 23, s. r. o., Roľnícka
116, Bratislava, IČO: 36 862 878, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária Bugala - Ďurček,
s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, 4. DANNYX, s. r. o., Fibichova č. 23, Bratislava, IČO: 36 356 247,
o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e že, vlastníkom nehnuteľností - pozemkov registra C v katastrálnom území Ružínov:
- parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 159 m2, LV č. XXXX,
- parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 056 m2, LV č. XXXX,
- parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 572 m2, LV č. XXXX,
- parcela č. XXXXX/XX - ostatné plochy o výmere 85 m2, LV č. XXXX,
- parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 159 m2, LV č. XXXX,
- parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2, LV č. XXXX,
- parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2, LV č. XXXX,
- parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 329 m2, LV č. XXXX,
- parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2, LV č. XXXX,
- parcela č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2, LV č. XXXX
a stavby sociálnej budovy súpisné č. XXXX na parcele č. XXXXX/XX, XXXXX/XX LV č. XXXX je
navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 2.4.2003 a zmeneným dňa 2.2.2007 (súd zmenu návrhu pripustil
uznesením zo dňa 20.10.2008) sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa
6.5.1996 medzi TJ Slávia filozof ako predávajúcim a odporcami v 1. rade PhDr. Q. B. a 2. rade V.. R.
B. ako kupujúcimi na prevod pozemku v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere
159 m2, je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa 22.9.1997 medzi odporcom v 4. rade Športovým
klubom Slávia filozof ako predávajúcim a odporcami v 1. rade PhDr. Q. B. a 2. rade R. B. ako kupujúcimi
na prevod pozemku v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 48 m2, je neplatná,
že kúpna zmluva uzavretá dňa 22.9.1997 medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia filozof
ako predávajúcim a odporcami v 1. rade PhDr. Q. B. a 2. rade V.. R. B. ako kupujúcimi na prevod 1/2
stavby - soc. budovy, súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX a na parc. č. XXXXX/XX, k. ú. Ružinov,
je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa 22.4.1998 medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom

Slávia filozof ako predávajúcim a odporcom v 3. rade Q. B. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú.
Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 2329 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná
plocha o výmere 68 m2, je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa 21.1.2000 medzi odporcom v 4.
rade Športovým klubom Slávia filozof ako predávajúcim a odporcom v 3. rade Q. B. ako kupujúcim na
prevod pozemku v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 205 m2, je neplatná,
že darovacia zmluva uzavretá dňa 4.5.2005 medzi odporcami v 1. rade PhDr. Q. B. a 2. rade V.. R. B.
ako darcami a odporcom v 3. rade Q. B. ako obdarovaným na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc.
č. XXXXX/XX - zastavané plochy o výmere 159 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy o výmere 48
m2, je neplatná, že darovacia zmluva uzavretá dňa 4.5.2005 medzi odporcami v 1. rade PhDr. Q. B. a 2.
rade PaeDr. R. B. ako darcami a odporcom v 3. rade Q. B. ako obdarovaným na prevod 1/2 stavby - soc.
budovy, súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XX, k. ú. Ružinov, je neplatná, že kúpna
zmluva uzavretá dňa 21.4.2006 medzi odporcom v 3. rade Q. B. ako predávajúcim a odporcom v 7. rade
spoločnosťou J.N.BLOOM s.r.o. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/
XX - zastavaná plocha o výmere 2329 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 68 m2, je
neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa 27.4.2006 medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia
filozof ako predávajúcim a odporcom v 3. rade Q. B. ako kupujúcim na prevod pozemku v k. ú. Ružinov,
parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 83 m2, je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa
27.4.2006 medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia filozof ako predávajúcim a odporcom v
3. rade Q. B. ako kupujúcim na prevod 1/2 stavby - soc. budovy, súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX U.
XXXXX/XX, k. ú. Ružinov, je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa 4.5.2006 medzi odporcom v 4. rade
Športovým klubom Slávia filozof ako predávajúcim a odporcom v 7. rade spoločnosťou J.N.BLOOM s.r.o.
ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere
6159 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 2572 m2, parc. č. XXXXX/XX - ostatná
plocha o výmere 85 m2, je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa 15.5.2006 medzi odporcom v 7. rade
spoločnosťou J.N.BLOOM s.r.o. ako predávajúcim a odporcom v 6. rade spoločnosťou DANNYX, s.r.o.
ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX zastavaná plocha o výmere
2572 m2, parc. č. XXXXX/XX - ostatná plocha o výmere 85 m2, je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá
dňa 18.5.2006 medzi odporcom v 7. rade spoločnosťou J.N.BLOOM s.r.o. ako predávajúcim a odporcom
v 5. rade spoločnosťou AXTON Residence III, s.r.o. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov,
parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 6159 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o
výmere 2329 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 68 m2, je neplatná. Ďalej navrhovateľ
žiadal, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľností - pozemkov v k. ú. Ružinov:
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 6159 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 2056 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 2572 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - ostatná plocha o výmere 85 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 159 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 83 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 48 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 2329 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 68 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 205 m2, LV č. XXXX,
a stavby - sociálnej budovy súp. č. XXXX na pare. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, LV č. XXXX, je Hlavné
mesto SR Bratislava, teda navrhovateľ.

Uviedol, že dňa 26.6.1987 uzatvoril ObNV Bratislava II. ako odovzdávajúca organizácia s TJ Slávia
filozof, ktorá je právnym predchodcom odporcu v 4. rade, ako preberajúcou organizáciou hospodársku
zmluvu č. G.-X/XX, ktorou sa ku dňu 31.7.1987 previedla správa nehnuteľností vybudovaných v akcii
Z číslo X/XX, a to.- tenisové dvorce a šatne pri KM Nevädzová ul. Bratislava, k. ú. Ružinov, parc. č.
XXXXX/XX - ostatná plocha o výmere 13.764 m2, v zostatkovej hodnote 1.645.949,- Kčs. V bode 5
hospodárskej zmluvy sa uvádza, že dôvodom prevodu správy je to, že preberajúca organizácia uhradila
čiastku 500.000,- Kčs podľa vyhl. č. 90/84 Zb. Na základe uvedenej hospodárskej zmluvy si právny
predchodca odporcu v 4. rade dal zapísať na list vlastníctva č. XXXX na základe geometrického plánu
č. XXX-XXX-XXX-XX vyhotoveného dňa 22.12.1984 pozemky parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX U. XXXXX/XX, k ú. Ružinov, a to aj napriek tomu, že hospodárskou zmluvou sa neprevádzalo
vlastníctvo, ale len správa národného majetku. List vlastníctva teda nemal byť vystavený na právneho
predchodcu odporcu v 4. rade, ale na Československý štát s poznačenou správou právneho predchodcu
odporcu v 4. rade. Hospodárska zmluva zo dňa 26.6.1987 je jednoznačne zmluvou o prevode správy

národného majetku, avšak pre rozpor s § 16 ods. 1 vyhl. č. 90/1984 Zb. je neplatná. To znamená, že
neexistuje, ani neexistoval právny titul, z obsahu ktorého by mohol odporca v 4. rade resp. jeho právny
predchodca vyvodiť presvedčenie, že predmetné pozemky patria do jeho vlastníctva. Svoje vlastníctvo
navrhovateľ odvodzuje od ust. § 18 ods. 3 zák. č. 278/93 Z. z. a § 2a ods. 1 zák. č. 138/91 Zb. Odporcovia
nemohli nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na základe vydržania, nakoľko u
odporcu v 4. rade je jednoznačné, že nemohlo ísť o dobromyseľnú držbu, nakoľko hospodárska zmluva
je taká jednoznačná, že prevod správy nemožno zamieňať s prevodom vlastníctva. Na to nadväzuje
dobromyseľnosť odporcov v 1. až 3. rade, lebo pôvodný odporca v 1. rade bol štatutárnym orgánom
odporcu v 4. rade a ostatný odporcovia sú jeho synovia a manželka. U odporcov v 5. až 7. rade nie je
pochybnosť o ich dobromyseľnosti, ale u nich nie je splnená 10 - ročná vydržacia doba.

Pôvodne bol ako odporca v 1. rade označený V.. Q. B., O. W. X, O., tento však počas konania dňa
X.X.XXXX zomrel a súd ďalej pokračoval v konaní s jeho dedičom P. B., K.. X.X.XXXX ako odporcom v
1.rade (keď ďalší dvaja dedičia po pôvodnom odporcovi v 1. rade - V.. R. B. a terajší odporca v 1. rade
Q. B. boli už predtým žalovaní ako odporcovia v 2. a 3. rade). Odporcom v 4. rade bol terajší odporca
v 2. rade (Športový klub SLÁVIA FILOZOF).

Tunajší súd uznesením zo dňa 12.1.2007, č. k. 7C 54/03 - 206, právoplatným dňa 24.9.2007 na návrh
navrhovateľa pripustil, aby do konania pristúpili spoločnosť Residence 23, s. r. o. ak odporca v 5.
rade (pôvodne AXTON Residence III, s.r.o. , ktorá zanikla bez likvidácie splynutím, pričom jej právnym
nástupcom je Residence 23, s. r. o.) a DANNYX s.r.o. ako odporca v 6. rade.

Tunajší súd uznesením zo dňa 29.4.2008, č. k. 7C 54/03 - 292, právoplatným dňa 27.5.2008 na návrh
navrhovateľa pripustil, aby do konania pristúpila spoločnosť J.N.BLOOM s. r. o. ako odporca v 7. rade.

Navrhovateľ vzal dňa 9.2.2009 návrh čiastočne späť, a to v časti o určenie neplatnosti všetkých
napadnutých právnych úkonov. Trval na návrhu iba v časti o určenie vlastníctva.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili, žiadali ho zamietnuť.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 14.10.2009, č.k. 7C 54/2003 - 599 konanie v časti o určenie, že kúpna
zmluva zo dňa 6.5.1996, kúpna zmluva zo dňa 22.9.1997, kúpna zmluva zo dňa 22.9.1997, kúpna
zmluva zo dňa 22.4.1998, kúpna zmluva zo dňa 21.1.2000, darovacia zmluva zo dňa 4.5.2005, darovacia
zmluva zo dňa 4.5.2005, kúpna zmluva zo dňa 21.4.2006, kúpna zmluva zo dňa 27.4.2006, kúpna
zmluva zo dňa 27.4.2006, kúpna zmluva zo dňa 4.5.2006, kúpna zmluva zo dňa 15.5.2006 a kúpna
zmluva zo dňa 18.5.2006 sú neplatné, zastavil, vo zvyšku návrh zamietol, navrhovateľovi uložil povinnosť
zaplatiť štátu trovy konania v sume 689,50 eur s tým, že o trovách konania účastníkov rozhodne až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 25.6.2012, č.k. 15Co 69/2010 -
664 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bol zamietnutý návrh o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam proti odporcom v 3., 4., 5. a 6. rade a v časti, ktorou bola navrhovateľovi uložená
povinnosť nahradiť trovy štátu 689,50 eur zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Výrok
rozsudku, ktorým bol zamietnutý návrh o určenie vlastníckeho práva smerujúci proti odporcom v 1.,
2. A 7. Rade a výrok, ktorým bolo konanie o určenie neplatnosti právnych úkonov zastavené, neboli
napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.

Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že právna úprava vlastníctva platná do 31.12.1991
vychádzala z toho, že základom vlastnícky sústavy je socialistické spoločenské vlastníctvo. Jeho
základnými formami boli štátne vlastníctvo, družstevné vlastníctvo a vlastníctvo spoločenských a
iných socialistických organizácií. Pôda (pozemky) mohla byť výlučne v socialistickom spoločenskom
vlastníctve alebo v súkromnom vlastníctve občana. Správu národného majetku (a teda aj pozemkov
v štátnom vlastníctve) upravovala vyhl. č. 90/1984 Zb. Tá upravovala a) bezodplatné odovzdanie
nehnuteľného národného majetku vrátane pozemkov do trvalého užívania iným socialistickým
organizáciám než štátnym (§ 14), b) pridelenie pozemkov v štátnom vlastníctve do osobného užívania
(§ 15), c) prevod správy národného majetku len medzi štátnymi organizáciami v zásade za odplatu
v zmysle § 16 ods. 1 s tým, že v ods. 2 tohto ustanovenia bol uvedený taxatívny výpočet prípadov
bezodplatného prevodu správy národného majetku, kam patril aj prevod správy pozemkov (§ 16 ods.

2 písm. a)), d) prevod vlastníctva národného majetku do vlastníctva iných socialistických organizácii
než štátnych v zmysle § 18. V ods. 3 písm. a) až g) tohto ustanovenia bol obsiahnutý taxatívny
výpočet prípadov, kedy bolo možné previesť na inú socialistickú organizáciu než štátnu vlastníctvo
pozemku. Hospodárska zmluva č. G.-X/XX nemohla byť zmluva o prevode vlastníctva národného
majetku v zmysle § 349 Hosp. zák. v spojení s § 18 vyhl. č. 90/1984 Zb. už len z toho dôvodu, že
sa nejednalo o niektorý z prípadov uvedených v § 18 ods. 3 písm. a) až g) vyhl. č. 90/1984 Zb.
Odvolací súd sa stotožnil s navrhovateľov v tom, že zo samotnej hospodárskej zmluvy č. G.-X/XX
je celkom zjavné, že ide o zmluvu o prevode správy národného majetku, keďže na jej prvej strane
pod označením hospodárska zmluva je prečiarknutý odkaz na § 349 Hosp. zák. upravujúci prevod
vlastníctva národného majetku. Prevod správy národného majetku v zmysle § 16 vyhl. č. 90/1984 Zb.
však bol možný iba medzi štátnymi organizáciami, ktorou právny predchodca odporcu v 4. rade nebol
(išlo o tzv. inú než štátnu socialistickú organizáciu). Preto je predmetná hospodárska zmluvy č. Z-6/85
buď absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ v znení platnom do 31.12.1991 pre rozpor
so zákonom, alebo ju treba podľa jej obsahu vyhodnotiť ako zmluvu, ktorou boli predmetné pozemky
bezodplatne odovzdané právnemu predchodcovi odporcu v 4. rade do trvalého užívania v zmysle §
14 vyhl. č. 90/1984 Zb. (zaplatenie sumy 500.000,- Kčs preberajúcou organizáciou nebolo v konaní
preukázané). Ak je predmetná hospodárska zmluva o prevode správy národného majetku neplatným
právnym úkonom, správa predmetných pozemkov nemohla prejsť na právneho predchodcu odporcu v 4.
rade, a právo hospodárenia s nimi patrilo ku dňu účinnosti zák. č. 369/1990 Zb. Obvodnému národnému
výboru v Bratislava II. V takom prípade sa uplatní § 2 ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. a predmetné pozemky
teda prešli do vlastníctva navrhovateľa. Ak ide podľa obsahu o zmluvu, ktorou boli predmetné pozemky
odovzdané právnemu predchodcovi odporcu v 4. rade do trvalého užívania, právo trvalého užívania
zaniklo dňom účinnosti zákona č. 278/1993 Z. z., teda dňom 1.1.1994 (§ 18 ods. 3 zák. č. 278/1993 Z. z.)
a týmto dňom prešli predmetné pozemky do vlastníctva navrhovateľa (§ 2a ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb.).
Podmienku vydržania je oprávnená držba spôsobilej veci trvajúca po zákonom stanovenú vydržaciu
dobu. Oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec alebo právo patrí, a
že je v tejto dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Dobrá viera spočíva v presvedčení
držiteľa, že je vlastníkom veci, ktorú drží, alebo subjektom práva, ktoré vykonáva. Oprávnená držba sa
v podstate zakladá na omyle držiteľa, ktorý sa domnieva, že je vlastníkom držanej veci alebo subjektom
vykonávaného práva. Oprávnená držba sa nemôže zakladať na takom omyle držiteľa, ktorému sa mohol
pri normálnej opatrnosti vyhnúť. Omyl držiteľa preto musí byť ospravedlniteľný. Dobrá viera držiteľa sa
musí vzťahovať aj k okolnostiam, za ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť, teda aj k právnemu
dôvodu (titulu), ktorý by mohol mať za následok vznik práva. Právny predchodca odporcu v 4. rade
uzavrel s ObNV Bratislava II hospodársku zmluvu o prevode správy národného majetku č. Z-6/85 a takto
túto zmluvu pomenovala aj v žiadosti z 8.10.1987 o zaevidovanie vlastníctva adresovanej geodézii.
Nemohol byť preto v dobrej viere, že je vlastníkom sporných pozemkov; jeho dobrá viera sa mohla
vzťahovať iba k presvedčeniu, že má predmetné pozemky v správe. Neexistuje tu žiadny domnelý
titul, na základe, ktorého by právny predchodca odporcu v 4. rade mohol byť v dobrej viere v tom,
že je vlastníkom sporných pozemkov. Takýmto titulom nemôže byť nesprávny postup orgánu vtedajšej
geodézii, ktorý napriek tomu, že mu bola predložená zmluva o prevode správy národného majetku,
založil list vlastníctva v prospech právneho predchodcu odporcu v 4. rade. Právny predchodca odporcu
v 4. rade totiž musel vedieť, že na základe zmluvy o prevode správy národného majetku sa nemôže
stať vlastníkom tohto národného majetku a pokiaľ to nevedel, tento jeho omyl nemožno považovať za
ospravedlniteľný. Z toho vyplýva, že právny predchodca odporcu v 4. rade nebol oprávneným držiteľom
sporných pozemkov a preto ním nemohol byť ani jeho právny nástupca - odporca v 4. rade. Držba
sporných pozemkov z ich strany preto nemohla viesť k vydržaniu vlastníckeho práva. Z toho vyplýva,
že rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny.

Následne navrhovateľ trval na návrhu v časti o určenie vlastníckeho práva tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade zotrvávali na svojich vyjadreniach, poukázali na to, že došlo k zaplateniu cena
z hospodárskej zmluvy zo dňa 26.6.1987.

Odporcovia v 3. a 4. rade žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že je potrebné sa zaoberať preškrtnutím
textu v hospodárskej zmluve. Ďalej uviedli, že Telovýchovná jednota Slávia filozof bola socialistickou
spoločenskou organizáciou, nebola ani štátnou organizáciou ani organizačnou jednotkou štátnej
organizácie, teda nemohla vykonávať správu národného majetku. Podľa Hospodárskeho zákonníka

sa vlastníctvo nadobúdalo prevzatím majetku, k čomu aj došlo zo strany Telovýchovnej jednoty Slávia
filozof.

Na pojednávanie naradené na 2.10.2013 sa odporca v 4. rade nedostavil, hoci termín pojednávania vzal
na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov konania a svedka Ing. X. B. a
obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.2.1986 bola medzi Obvodným národným výborom Bratislava II ako investorom a Telovýchovnou
jednotou Slávia Filozof, Bratislava ako budúcim užívateľom uzatvorená zmluva č. X/XX o prevzatí stavby
budovanej v rámci investičnej časti akcie „Z“ pod názvom Tenisové dvorce a šatne pri KM Nevädzova s
tým, že budúci užívateľ sa zaviazal prevziať po dokončení túto stavbu do vlastníctva.

Dňa 26.6.1987 bola uzavretá Hospodárska zmluva č. G. - X/XX medzi Obvodným národným výborom
Bratislava II ako odovzdávajúcou organizáciou a Telovýchovnou jednotou Slávia Filozof, Bratislava,
ktorej predmetom bol prevod tenisových dvorcov a šatní pri KM Nevädzová ul. Bratislava, kat. úz.
Ružinov, parc. č. XXXXX/XX o výmere 13.768 m 2 - ostatná plocha (akcia Z č. X/XX) v zostatkovej
hodnote 1.645.949,- Kčs. Majetok bol prevedený k 31.7.1987. Podľa bodu 5 zmluvy dôvodom prevodu
správy bolo, že preberajúca organizácia uhradila čiastku 500.000,- Kčs podľa vyhl. č. 90/84 Zb. Zmluva
bola napísaná na tlačive ŠEVT - 02 007 0, ktoré bolo určené na hospodárske zmluvy o prevode správy
národného majetku (§ 347 HZ) a o prevode vlastníctva národného majetku (§ 349 HZ).

Listom zo dňa 8.10.1987 požiadala Telovýchovná jednota Slávia Filozof, Bratislava na základe
tejto hospodárskej zmluvy o zaevidovanie vlastníckeho práva, na základe čoho bola ako vlastník
nehnuteľnosti zapísaná Telovýchovná jednota Slávia Filozof, Bratislava dňa 29.1.1988.

Rozhodnutím Obvodného národného výboru Bratislava II zo dňa 20.11.1987, č.j. Výst. 327/3638/87/Šin.
bolo určené na Sociálnu budovu, parc. č. XXXXX/XX, kat. úz. Ružinov, ul. Nevädzova, ktorej vlastníkom
je TJ Slávia Filizof, Gondova 2, Bratislava, súpisné číslo II.XXXX a orientačné číslo X/a.

Dňa 11.4.1990 na výročnej konferencii TJ Slávia filozof bola schválená zmena názvu na Športový klub
Slávia filozof s tým, že tento je nástupníckou organizáciou telovýchovnej jednoty. Dňa 25.5.1990 bolo na
Ministerstve vnútra SR zaregistrované občianske združenie Športový klub Slávia filozof, Nevädzova č.
2a, Bratislava (odporca v 4. rade). Podľa čl. 1 bod 1 Stanov Športového klubu Slávia filozof je Športový
klub Slávia filozof nasledovníkom Telovýchovnej jednoty Slávia filozof.

Dňa 31.7.1991 podpísali Obvodný národný výbor Bratislava II - v likvidácii - CULTUS, Tomášikova
20, Bratislava ako odovzdávajúca organizácia a navrhovateľ ako preberajúca organizácia protokol o
odovzdaní majetku na základe § 2 ods. 1 a § 14 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a zák. č. 518/90 Zb.
o prechode zakladateľskej alebo zriaďovateľskej funkcie národných výborov na obce, ústredné orgány
štátnej správy a orgány miestnej štátnej správy. Predmetom odovzdania boli nehnuteľnosti uvedené v
prílohe č. 1 protokolu. Podľa tejto prílohy predmetom odovzdania bola aj budova súp. č. H. a parc. č.
XXXXX/XX - ostatné plochy o výmere 13.764 m2, ktorého užívateľom bol Čs. štát, ObNV Bratislava II
s tým, že vlastníctvo je nevysporiadané.

Dňa 6.5.1996 bola uzavretá kúpna zmluva medzi TJ Slávia filozof ako predávajúcim a PhDr. Q. B. a
odporkyňou v 2. rade V.. R. B. ako kupujúcimi na prevod pozemku v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX
- zastavaná plocha o výmere 159 m2.

Dňa 26.8.1997 bol ako vlastník parc. č. XXXXX/XX a sociálnej budovy súp. č. II.XXXX postavenej na
tejto parcele zapísaný do katastra nehnuteľností Športový klub Slávia Filozof na základe jeho návrhu
na vklad vlastníckeho práva zo dňa 24.2.1997.

Dňa 22.9.1997 bola uzavretá kúpna zmluva medzi Športovým klubom Slávia filozof ako predávajúcim a
PhDr. Q. B. a R. B. ako kupujúcimi na prevod pozemku v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná
plocha o výmere 48 m2.

Dňa 22.9.1997 bola uzavretá kúpna zmluva medzi Športovým klubom Slávia filozof ako predávajúcim a
PhDr. Q. B. a PaeDr. R. B. ako kupujúcimi na prevod 1/2 stavby - soc. budovy, súp. č. XXXX na parc.
č. XXXXX/XX a na parc. č. XXXXX/XX, k. ú. Ružinov.

Dňa 22.4.1998 bola uzavretá kúpna zmluva medzi Športovým klubom Slávia filozof ako predávajúcim
a Q. B. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o
výmere 2329 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 68 m2.

Dňa 21.1.2000 bola uzavretá kúpna zmluva medzi Športovým klubom Slávia filozof ako predávajúcim
a Q. B. ako kupujúcim na prevod pozemku v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o
výmere 205 m2.

Listom zo dňa 12.11.2002 navrhovateľ oznámil pôvodnému odporcovi v 3. rade, že pozemok parc. č.
XXXXX/XX, kat. úz. Ružinov je zapísaný na LV č. XXXX v prospech súkromnej osoby. Na základe § 18
ods. 3 zák. č. 278/93 Z. z, čl. 35 ods. 10 Štatútu hl. mesta SR a zák. č. 138/91 Zb. navrhovateľ má byť
vlastníkom predmetného pozemku a svojho vlastníckeho práva sa bude domáhať súdnou cestou.

Dňa 4.5.2005 bola uzavretá darovacia zmluva medzi PhDr. Q. B. a PaeDr. R. B. ako darcami a Q. B.
ako obdarovaným na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy o výmere
159 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy o výmere 48 m2.

Dňa 4.5.2005 bola uzavretá darovacia zmluva medzi PhDr. Q. B. a PaeDr. R. B. ako darcami a Q. B.
ako obdarovaným na prevod 1/2 stavby - soc. budovy, súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX a parc. č.
XXXXX/XX, k. ú. Ružinov.

Dňa 21.4.2006 bola uzavretá kúpna zmluva medzi Q. B. ako predávajúcim a spoločnosťou J.N.BLOOM
s.r.o. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o
výmere XXXX m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 68 m2.

Dňa 27.4.2006 bola uzavretá kúpna zmluva medzi Športovým klubom Slávia filozof ako predávajúcim
a Q. B. ako kupujúcim na prevod pozemku v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o
výmere 83 m2.

Dňa 27.4.2006 bola uzavretá kúpna zmluva medzi Športovým klubom Slávia filozof ako predávajúcim
a Q. B. ako kupujúcim na prevod 1/2 stavby - soc. budovy, súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX U.
XXXXX/XX, k. ú. Ružinov.

Dňa 4.5.2006 bola uzavretá kúpna zmluva medzi Športovým klubom Slávia filozof ako predávajúcim a
spoločnosťou J.N.BLOOM s.r.o. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/
XX - zastavaná plocha o výmere 6159 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 2572 m2,
parc. č. XXXXX/XX - ostatná plocha o výmere 85 m2.

Dňa 15.5.2006 bola uzavretá kúpna zmluva medzi spoločnosťou J.N.BLOOM s.r.o. ako predávajúcim a
spoločnosťou DANNYX, s.r.o. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX
zastavaná plocha o výmere 2572 m2, parc. č. XXXXX/XX - ostatná plocha o výmere 85 m2.

Dňa 18.5.2006 bola uzavretá kúpna zmluva medzi spoločnosťou J.N.BLOOM s.r.o. ako predávajúcim
a spoločnosťou AXTON Residence III, s.r.o. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc.
č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 6159 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere
2329 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 68 m2.

Podľa vyjadrenia Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu zo dňa 23.1.2009 pozemky, v súčasnosti
evidované v katastri nehnuteľností pod parcelným č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX,
XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX boli odčlenené z pôvodnej
parcely č. XXXXX/XX o výmere 13.764 m2. Dňa 23.10.1987 bola bývalej Geodézii, národný podnik
Bratislava, odd. 255, Bratislava mesto doručená žiadosť Telovýchovnej jednoty Slávia filozof, Gondova
2, 818 01 Bratislava zo dňa 8.10.1987 o zápis vlastníckeho práva na základe priloženej hospodárskej

zmluvy č. G.-X/XX o prevode správy národného majetku zo dňa 26.6.1987 do evidencie nehnuteľností.
Právny predchodca Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu bol oprávnený
skúmať, či na zápis údajov do evidencie nehnuteľností predložená listina obsahuje údaje podľa
ustanovenia § 6 odsek 2 vyhlášky, ktorou sa vykonával zákon o evidencii nehnuteľností a to, či
predložená hospodárska zmluva o prevode správy národného majetku č. G.-X/XX obsahuje označenie
nehnuteľností podľa obcí, katastrálnych území a parcelných čísel evidovaných v evidencii nehnuteľností,
neskúmal merito veci. Nebol oprávnený skúmať, či bola predložená listina vyhotovená v zmysle
ustanovení hospodárskeho zákonníka, vyhlášky o správe národného majetku, prípadne vyhlášky o
združovaní prostriedkov socialistických organizácií. Za správnosť predloženej listiny zodpovedal jej
vyhotoviteľ Telovýchovná jednota Slávia Filozof bola socialistickou spoločenskou organizáciou, nebola
štátnou organizáciou ani organizačnou jednotkou štátnej organizácie a z uvedeného dôvodu nemohla
vykonávať správu národného majetku. Orgán geodézie posúdil predloženú predmetnú hospodársku
zmluvu za spôsobilú na vyznačenie vlastníckeho práva k pozemku parcelné č. XXXXX/XX ostatné plochy
o výmere 13.764 m2. Dňa 29.1.1988, pod č. zmeny XX/XX bol vykonaný na list vlastníctva č. XXXX,
k. ú. Ružinov zápis vlastníckeho práva v prospech Telovýchovnej jednoty Slávia filozof, Gondova 2,
Bratislava k pozemkom parcelné č. XXXXX/XX,XXXXX/XX,XXXXX/XX U. XXXXX/XX.

Podľa výpisu z LV č. XXXX je vlastníkom sociálnej budovy súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX U.
XXXXX/XX, kat. úz. Ružinov Q. B..

Podľa výpisu z LV č.XXXX je vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 6.159 m2, parc. č . XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.329 m2 a parc.
č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2, kat. úz. Ružinov spoločnosť Residence
23, s.r.o.

Podľa výpisu z LV č. XXXX je vlastníkom parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2.056 m2 kat. úz. Ružinov Športový klub Slávia Filozof.

Podľa výpisu z LV č. XXXX je vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 2.572 m2 a parc. č. XXXXX/XX - ostatné plochy o výmere 85 m2, kat. úz. Ružinov
spoočnosť DANNYX s.r.o.

Podľa výpisu z LV č.XXXX je vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 159 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2 a parc. č. XXXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2 kat. úz. Ružinov Q. B..

Podľa výpisu z LV č.XXXX je vlastníkom parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
205 m2 kat. úz. Ružinov Q. B..

Svedok Ing. X. B., ktorý bol v roku 1987 podpredsedom Národného výboru Bratislava II, uviedol, že si už
nepamätá na hospodársku zmluvu č. G.-X/XX zo dňa 26.6.1987, ale potvrdil, že podpis na nej je jeho.
Nevedel uviesť, či predmetom zmluvy bol prevod správy národného majetku alebo prevod vlastníctva
národného majetku.

Podľa § 35 ods.2 OZ úč. od 1.4.1983 prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti,
za ktorých bol urobený, zodpovedá pravidlám socialistického spolužitia.

Podľa § 132a ods. 1 cit. zák. kto s vecou nakladá ako so svoju a so zreteľom na všetky okolnosti je
dobromyseľný, že mu vec patrí, má - pokiaľ nie je ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, aké
má vlastník veci.

Podľa § 135a ods. 1 veta prvá cit. zák. vlastníkom veci, ktorá môže byt' predmetom osobného vlastníctva,
sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec
desať rokov.

Podľa § 126 ods. 1 OZ úč. od 1.1.1992 vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Podľa § 129 ods. 1 cit. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 cit. zák. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 cit. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 cit. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 cit. zák. do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

Podľa § 868 cit. zák. pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 HZ (zák. č. 109/1964 Zb.) socialistickými organizáciami sú štátne, družstevné a spoločenské
organizácie, ako aj iné organizácie, činnosť ktorých prispieva k rozvoju socialistických vzťahov.

Podľa § 25 cit. zák. právny úkon treba vždy vykladať v súlade so záujmom celej spoločnosti na rozvoji
národného hospodárstva a v súlade s požiadavkami súdružskej spolupráce socialistických organizácií.

Podľa § 69 ods. 1 cit. zák. pre prevody národného majetku do vlastníctva iných organizácií než
štátnych, ku ktorým dochádza pri obvyklom hospodárení, platia príslušné ustanovenia tohto zákona o
hospodárskych záväzkoch.

Podľa § 69 ods. 3 cit. zák. iné prevody vlastníctva k veciam, ktoré sú v národnom majetku, sú možné,
len pokiaľ to pripúšťajú vykonávacie predpisy. V týchto prípadoch prevody do vlastníctva družstevných
alebo iných socialistických organizácií než štátnych sa vykonávajú zmluvou podľa ustanovenia § 349;
prevody do vlastníctva občanov sa vykonávajú podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 347 ods. 1 cit. zák. hospodárska zmluva o prevode správy národného majetku mimo obvyklého
hospodárenia (§ 68) musí obsahovať
a) určenie prevádzaného majetku,
b) určenie dňa prevodu správy národného majetku,
c) ak je prevod odplatný, aj výšku odplaty.

Podľa § 347 ods. 3 cit. zák. v hospodárskej zmluve sa ďalej uvedú
a) názvy nadriadených orgánov oprávnených dať súhlas na prevod správy národného majetku,
b) hodnota prevádzaného majetku podľa údajov účtovnej evidencie,
c) dôvod prevodu správy,
d) práva a záväzky súvisiace s prevádzaným majetkom, pokiaľ sa súčasne prevádzajú.

Podľa § 347 ods. 5 cit. zák. správa prechádza dňom určeným v zmluve.

Podľa § 349 cit. zák. pre hospodársku zmluvu o prevode vlastníctva národného majetku mimo obvyklého
hospodárenia (§ 69 ods. 3) obdobne platí ustanovenie § 347.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 90/1984 Zb. o správe národného majetku nehnuteľný národný majetok
s príslušenstvom okrem stavieb, pri ktorých nie je záujem, aby zostali vo vlastníctve štátu, môže sa
bezodplatne odovzdať do trvalého užívania len iným socialistickým organizáciám než štátnym (ďalej len
„trvalý užívateľ“).

Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. odovzdanie nehnuteľného národného majetku do trvalého užívania
sa uskutoční hospodárskou zmluvou. Na jej základe sa urobí zápis o trvalom užívaní v evidencii
nehnuteľností.

Podľa § 14 ods. 4 cit. vyhl. hospodárska zmluva o odovzdaní nehnuteľného národného majetku do
trvalého užívania musí obsahovať:
a) určenie odovzdávaného majetku (obec, katastrálne územie, parcelné číslo, pri budovách popisné
alebo evidenčné číslo v súlade so zápismi v evidencii nehnuteľností),
b) účel, na ktorý sa majetok odovzdáva do trvalého užívania, a spôsob tohto užívania,
c) určenie dňa vzniku trvalého užívania.

Podľa § 16 ods. 1 cit. vyhl. prevody správy národného majetku mimo obvyklého hospodárenia sa
uskutočňujú len medzi štátnymi organizáciami hospodárskymi zmluvami za odplatu podľa cenových
predpisov, pokiaľ právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 18 ods. 1 cit. vyhl. prevody národného majetku do vlastníctva iných socialistických organizácií
než štátnych mimo obvyklého hospodárenia sa uskutočňujú hospodárskymi zmluvami. Prevody
národného majetku do vlastníctva iných organizácií než socialistických a do vlastníctva občanov sa
uskutočňujú zmluvami podľa osobitného predpisu.

Podľa § 1 zák. č. 68/1951 Zb. o dobrovoľných organizáciách a zhromaždeniach na uplatnenie svojich
demokratických práv a tým na upevnenie ľudovodemokratického zriadenia a na podporu úsilia o
výstavbu socializmu združuje sa ľud v dobrovoľných organizáciách, najmä v jednotnej odborovej
organizácii, v organizácii žien, v organizácii mládeže, v jednotnej ľudovej telovýchovnej a športovej
organizácii, v kultúrnych, technických a vedeckých združeniach.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 138/1991 o majetku obcí (úč. od 1.5.1991) do vlastníctva obcí prechádzajú
z majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku
ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území
ktorých sa nachádzajú.

Podľa § 2 ods. 2 cit. zák. veci, ku ktorým patrilo právo hospodárenia štátnym podnikom, rozpočtovým,
príspevkovým organizáciám a drobným prevádzkárňam národných výborov, ku ktorým prešla
zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného predpisu, prechádzajú z majetku
Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú. Obce si vzájomné práva a
povinnosti upravia zmluvne.

Podľa § 2 ods. 7 cit. zák. veci a majetkové práva podľa odsekov 1, 2 a 5 nadobúda obec dňom účinnosti
tohto zákona.

Podľa § 2a cit zák. nehnuteľné veci štátu, ku ktorým zaniká právo trvalého užívania telovýchovných
jednôt podľa osobitného predpisu, prechádzajú dňom nadobudnutia jeho účinností do vlastníctva obce,
na území ktorej sa nachádzajú. Obec je povinná zachovať účelové určenie takejto nehnuteľnosti.

Podľa § 18 ods. 3 zák. č. 278/1993 Z. z. právo trvalého užívania, ktoré vzniklo podľa doterajších právnych
predpisov telovýchovným jednotám a ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, dňom jeho
účinnosti zaniká.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť.

Predmetom konania bolo určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam (bližšie špecifikovaným vyššie), u
ktorých sú ako vlastníci v katastri nehnuteľností zapísaní odporcovia v 1. až 4. rade, pričom navrhovateľ
tvrdil, že vlastníkom týchto nehnuteľností je on. V konaní nebolo sporné, že ide o nehnuteľnosti, ktoré
boli pôvodne predmetom Hospodárskej zmluvy č. Z - 6/85 zo dňa 26.6.1987.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 14.10.2009 zamietol návrh navrhovateľa v časti o určenie vlastníckeho
práva. Na odvolanie navrhovateľa odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu, že tento
nebol vecne správny a vyslovil právny názor, že právna úprava vlastníctva platná do 31.12.1991
vychádzala z toho, že základom vlastnícky sústavy je socialistické spoločenské vlastníctvo. Jeho
základnými formami boli štátne vlastníctvo, družstevné vlastníctvo a vlastníctvo spoločenských a
iných socialistických organizácií. Pôda (pozemky) mohla byť výlučne v socialistickom spoločenskom
vlastníctve alebo v súkromnom vlastníctve občana. Správu národného majetku (a teda aj pozemkov
v štátnom vlastníctve) upravovala vyhl. č. 90/1984 Zb. Tá upravovala a) bezodplatné odovzdanie
nehnuteľného národného majetku vrátane pozemkov do trvalého užívania iným socialistickým
organizáciám než štátnym (§ 14), b) pridelenie pozemkov v štátnom vlastníctve do osobného užívania
(§ 15), c) prevod správy národného majetku len medzi štátnymi organizáciami v zásade za odplatu
v zmysle § 16 ods. 1 s tým, že v ods. 2 tohto ustanovenia bol uvedený taxatívny výpočet prípadov
bezodplatného prevodu správy národného majetku, kam patril aj prevod správy pozemkov (§ 16 ods. 2
písm. a)), d) prevod vlastníctva národného majetku do vlastníctva iných socialistických organizácii než
štátnych v zmysle § 18. V ods. 3 písm. a) až g) tohto ustanovenia bol obsiahnutý taxatívny výpočet
prípadov, kedy bolo možné previesť na inú socialistickú organizáciu než štátnu vlastníctvo pozemku.
Hospodárska zmluva č. Z-6/85 nemohla byť zmluva o prevode vlastníctva národného majetku v zmysle
§ 349 Hosp. zák. v spojení s § 18 vyhl. č. 90/1984 Zb. už len z toho dôvodu, že sa nejednalo o niektorý
z prípadov uvedených v § 18 ods. 3 písm. a) až g) vyhl. č. 90/1984 Zb. Odvolací súd sa stotožnil
s navrhovateľov v tom, že zo samotnej hospodárskej zmluvy č. G.-X/XX je celkom zjavné, že ide o
zmluvu o prevode správy národného majetku, keďže na jej prvej strane pod označením hospodárska
zmluva je prečiarknutý odkaz na § 349 Hosp. zák. upravujúci prevod vlastníctva národného majetku.
Prevod správy národného majetku v zmysle § 16 vyhl. č. 90/1984 Zb. však bol možný iba medzi štátnymi
organizáciami, ktorou právny predchodca odporcu v 4. rade (teraz odporca v 2. rade) nebol (išlo o
tzv. inú než štátnu socialistickú organizáciu). Preto je predmetná hospodárska zmluvy č. G.-X/XX buď
absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ v znení platnom do 31.12.1991 pre rozpor
so zákonom, alebo ju treba podľa jej obsahu vyhodnotiť ako zmluvu, ktorou boli predmetné pozemky
bezodplatne odovzdané právnemu predchodcovi odporcu v 4. rade do trvalého užívania v zmysle §
14 vyhl. Č. 90/1984 Zb. (zaplatenie sumy 500.000,- Kčs preberajúcou organizáciou nebolo v konaní
preukázané). Ak je predmetná hospodárska zmluva o prevode správy národného majetku neplatným
právnym úkonom, správa predmetných pozemkov nemohla prejsť na právneho predchodcu odporcu v 4.
rade, a právo hospodárenia s nimi patrilo ku dňu účinnosti zák. č. 369/1990 Zb. Obvodnému národnému
výboru v Bratislava II. V takom prípade sa uplatní § 2 ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. a predmetné pozemky
teda prešli do vlastníctva navrhovateľa. Ak ide podľa obsahu o zmluvu, ktorou boli predmetné pozemky
odovzdané právnemu predchodcovi odporcu v 4. rade do trvalého užívania, právo trvalého užívania
zaniklo dňom účinnosti zákona č. 278/1993 Z. z., teda dňom 1.1.1994 (§ 18 ods. 3 zák. č. 278/1993 Z. z.)
a týmto dňom prešli predmetné pozemky do vlastníctva navrhovateľa (§ 2a ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb.).
Podmienku vydržania je oprávnená držba spôsobilej veci trvajúca po zákonom stanovenú vydržaciu
dobu. Oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec alebo právo patrí, a
že je v tejto dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Dobrá viera spočíva v presvedčení
držiteľa, že je vlastníkom veci, ktorú drží, alebo subjektom práva, ktoré vykonáva. Oprávnená držba sa
v podstate zakladá na omyle držiteľa, ktorý sa domnieva, že je vlastníkom držanej veci alebo subjektom
vykonávaného práva. Oprávnená držba sa nemôže zakladať na takom omyle držiteľa, ktorému sa mohol
pri normálnej opatrnosti vyhnúť. Omyl držiteľa preto musí byť ospravedlniteľný. Dobrá viera držiteľa sa
musí vzťahovať aj k okolnostiam, za ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť, teda aj k právnemu
dôvodu (titulu), ktorý by mohol mať za následok vznik práva. Právny predchodca odporcu v 4. rade
uzavrel s ObNV Bratislava II hospodársku zmluvu o prevode správy národného majetku č. Z-6/85 a takto
túto zmluvu pomenovala aj v žiadosti z 8.10.1987 o zaevidovanie vlastníctva adresovanej geodézii.
Nemohol byť preto v dobrej viere, že je vlastníkom sporných pozemkov; jeho dobrá viera sa mohla

vzťahovať iba k presvedčeniu, že má predmetné pozemky v správe. Neexistuje tu žiadny domnelý
titul, na základe, ktorého by právny predchodca odporcu v 4. rade mohol byť v dobrej viere v tom,
že je vlastníkom sporných pozemkov. Takýmto titulom nemôže byť nesprávny postup orgánu vtedajšej
geodézii, ktorý napriek tomu, že mu bola predložená zmluva o prevode správy národného majetku,
založil list vlastníctva v prospech právneho predchodcu odporcu v 4. rade. Právny predchodca odporcu
v 4. rade totiž musel vedieť, že na základe zmluvy o prevode správy národného majetku sa nemôže
stať vlastníkom tohto národného majetku a pokiaľ to nevedel, tento jeho omyl nemožno považovať za
ospravedlniteľný. Z toho vyplýva, že právny predchodca odporcu v 4. rade nebol oprávneným držiteľom
sporných pozemkov a preto ním nemohol byť ani jeho právny nástupca - odporca v 4. rade. Držba
sporných pozemkov z ich strany preto nemohla viesť k vydržaniu vlastníckeho práva. Odvolací súd
neuložil súdu prvého stupňa vykonávať vo veci ďalšie dokazovanie. Ani účastníci konania po zrušení
prvostupňového rozsudku nenavrhovali žiadne dokazovanie a tiež neuvádzali žiadne nové skutočnosti,
ktoré by neboli známe súdu prvého stupňa aj odvolaciemu súdu pred zrušením rozsudku zo dňa
14.10.2009. Odvolací súd pritom v zrušujúcom rozhodnutí vyslovil celkom jednoznačný právny názor,
že vlastníkom sporných nehnuteľností je navrhovateľ. Súd prvého stupňa je týmto právnym názorom
viazaný v zmysle ust. § 226 O.s.p. Odvolací súd (ako aj predtým súd prvého stupňa) sa pritom podrobne
zaoberal hospodárskou zmluvou č. Z-6/8, a to tak jej obsahom ako aj jej grafickou úpravou. Takisto
sa odvolací súd zaoberal otázkou právnej povahy organizácie odporcu v 2. rade resp. jeho právneho
predchodcu, otázkou zaplatenia ceny za prevádzané nehnuteľnosti, ako aj rozhodnutia vtedajšieho
orgánu geodézie. K týmto otázkam účastníci konania neprodukovali žiadne nové dôkazy. Súd prvého
stupňa preto nemohol dospieť k inému právnemu záveru ako odvolací súd teda, že vlastníkom sporných
nehnuteľností je navrhovateľ a to z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. o trovách konania (vrátane trov štátu) súd rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.