Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/16/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200335
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915200335.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v právnej veci navrhovateľa:
O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XXX, XXX XX G. J. právne zastúpený: JUDr. Lena Mišalová,
advokátka, Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: STAFORA, s.r.o., K Medokýšu 877/20,
034 84 Liptovské Sliače, IČO: 36421481 v konaní o splnenie informačnej povinnosti v zmysle § 122
Obchodného zákonníka, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný predložiť navrhovateľovi do 15 od právoplatnosti rozsudku k nahliadnutiu nasledovné
doklady odporcu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2014:
a) doklady, ktoré preukazujú vzťahy v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce a to najmä
pracovné zmluvy a ich dodatky, dohody o prácach, evidencia o vykonanej prác, výkazy zamestnancov,
podklady k mzdám, zásady odmeňovania a spôsoby odmeňovania
b) zmluvy, dohody a ich dodatky vytvorené alebo uzavreté v zmysle Obchodného zákonníka alebo
Občianskeho zákonníka alebo iných právnych predpisov, z ktorých vyplývajú pre odporcu práva a
povinnosti alebo v ktorých vystupuje odporca ako zmluvná strana
c) montážne denníky odporcu
d) účtovné doklady, ktoré preukazujú hospodárske a účtovné operácie, vrátane účtovných kníh,
účtovných zápisov, výpisov zo všetkých účtov odporcu, faktúr, evidencie, záznamov a iných dokladov
určených podľa osobitných predpisov upravujúcich režim daňových a účtovných povinností
e) doklady preukazujúce skladové zásoby a stav majetku odporcu.

Odporca je povinný umožniť navrhovateľovi každý prvý a druhý pracovný deň mesiac v čase od 09:00
hod. do 15:00 hod. v sídle odporcu nahliadať do nasledovných dokladov odporcu za obdobie od
01.01.2013, a to:
f) doklady, ktoré preukazujú vzťahy alebo sú vytvorené v zmysel príslušných ustanovení Zákonníka
práce a to najmä pracovné zmluvy a ich dodatky, dohody o prácach, evidencia o vykonanej práci, výkazy
zamestnancov, podklady k mzdám, zásady odmeňovania a spôsoby odmeňovania
g) zmluvy, dohody a ich dodatky vytvorené a uzavreté v zmysle Obchodného zákonníka alebo
Občianskeho zákonníka alebo iných právnych predpisov, z ktorých vyplývajú pre odporcu práva a
povinnosti alebo v ktorých vystupuje odporca ako zmluvná strana
h) montážne denníky odporcu
i) účtovné doklady, ktoré preukazujú hospodárske a účtovné operácie, vrátane účtovných kníh,
účtovných zápisov, výpisov zo všetkých účtov odporcu, faktúr, evidencie, záznamov a iných dokladov
určených podľa osobitných predpisov upravujúcich režim daňových a účtovných povinností
j) doklady preukazujúce skladové zásoby a stav majetku odporcu,

počnúc právoplatnosťou rozsudku, až do doby, pokiaľ bude navrhovateľ spoločníkom odporcu.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 99,50,-Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 256,76,-Eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2015 si navrhovateľ uplatnil prostredníctvom právneho
zástupcu voči odporcovi právo na splnenie informačnej povinnosti v zmysle § 122 Obchodného
zákonníka. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
je spoločníkom obchodnej spoločnosti STAFORA s.r.o., t.j. odporcu. Obchodný podiel navrhovateľa
u odporcu je vyjadrený 50 % podielom na základnom imaní tejto obchodnej spoločnosti a z tohto
vyplývajúcom rozsahu práv a povinností navrhovateľa ako 50 % spoločníka odporcu. Navrhovateľ ako
spoločník odporcu dlhodobo a opakovane žiadal odporcu prostredníctvom jeho konateľa Ľubomíra
Bartánusa o poskytnutie informácií o činnosti odporcu, ako aj o predloženie dokladov o činnosti
spoločnosti, resp. o umožnenie nahliadnúť do dokladov spoločnosti, avšak bezvýsledne. Navrhovateľ
vyzval odporcu, ako aj priamo konateľa odporcu Ľubomíra Bartánusa na splnenie si povinnosti v
zmysle § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka aj prostredníctvom advokátskej kancelárie listom zo dňa
30.07.2014, doručeným odporcovi dňa 06.08.2014 a doručenému konateľovi Ľubomírovi Bartánusovi
dňa 07.08.2014. Na túto výzvu odporca nereagoval. Za účelom získania informácií o činnosti spoločnosti
navrhovateľ ako spoločník viac ako s 10 % podielom na základnom imaní odporcu zvolal mimoriadne
valné zhromaždenie na 11.12.2014, v ktorého pozvánke ako aj osobitnom liste konateľovi spoločnosti
Ľubomírovi Bartánusovi bolo uvedené, predloženie ktorých dokladov a poskytnutie akých informácií
navrhovateľ žiada. Zvolané mimoriadne valné zhromaždenie bolo ukončené bez toho, aby požiadavka
navrhovateľa ako spoločníka odporcu bola splnená.
S existenciou obchodného podielu je spojená účasť spoločníka v spoločnosti, jeho práva a povinnosti.
Z Obchodného zákonníka ako aj zo spoločenskej zmluvy vyplývajú pre spoločníka určité práva a
povinnosti a tomu zodpovedajúce práva a povinnosti spoločnosti.
Napriek tomu, že navrhovateľ je spoločníkom odporcu a teda je aj nositeľom práva vyplývajúce z § 122
ods. 2 Obchodného zákonníka a čl. VI ods. 1 Spoločenskej zmluvy, jeho právo je porušované, nakoľko
odporca konajúci prostredníctvom konateľa Ľubomíra Bartánusa ignoruje požiadavky navrhovateľa na
poskytnutie informácií a predloženie dokladov, resp. umožnenie nahliadnutia do dokladov odporcu.
Navrhovateľ sa uvedenou žalobou domáha uloženia povinnosti odporcovi umožniť navrhovateľovi
výkon jeho práv v zmysle § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka, in concreto umožnenia nahliadnuť do
špecifikovaných dokladov odporcu za minulé obdobie, ako aj pravidelne nahliadať do dokladov odporcu
a poskytnúť informácie špecifikované v petite. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne
okolnosti, navrhovateľ navrhol, aby súd rozhodol, že odporca je povinný predložiť navrhovateľovi do 15
dní od právoplatnosti rozsudku nahliadnuť do nasledovných dokladov odporcu za obdobie od 01.01.2013
do 31.12.2014: doklady, ktoré preukazujú vzťahy v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce
a to najmä pracovné zmluvy a ich dodatky, dohody o prácach, evidencia o vykonanej prác, výkazy
zamestnancov, podklady k mzdám, zásady odmeňovania a spôsoby odmeňovania, zmluvy, dohody a
ich dodatky vytvorené alebo uzavreté v zmysle Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka
alebo iných právnych predpisov, z ktorých vyplývajú pre odporcu práva a povinnosti alebo v ktorých
vystupuje odporca ako zmluvná strana, montážne denníky odporcu, účtovné doklady, ktoré preukazujú
hospodárske a účtovné operácie, vrátane účtovných kníh, účtovných zápisov, výpisov zo všetkých
účtov odporcu, faktúr, evidencie, záznamov a iných dokladov určených podľa osobitných predpisov
upravujúcich režim daňových a účtovných povinností, doklady preukazujúce skladové zásoby a stav
majetku odporcu. Odporca je povinný umožniť navrhovateľovi každý prvý a druhý pracovný deň mesiac
v čase od 09:00 hod. do 15:00 hod. v sídle odporcu nahliadať do nasledovných dokladov odporcu
za obdobie od 01.01.2013, a to: doklady, ktoré preukazujú vzťahy alebo sú vytvorené v zmysel
príslušných ustanovení Zákonníka práce a to najmä pracovné zmluvy a ich dodatky, dohody o prácach,
evidencia o vykonanej práci, výkazy zamestnancov, podklady k mzdám, zásady odmeňovania a spôsoby
odmeňovania, zmluvy, dohody a ich dodatky vytvorené a uzavreté v zmysle Obchodného zákonníka
alebo Občianskeho zákonníka alebo iných právnych predpisov, z ktorých vyplývajú pre odporcu práva
a povinnosti alebo v ktorých vystupuje odporca ako zmluvná strana, montážne denníky odporcu,
účtovné doklady, ktoré preukazujú hospodárske a účtovné operácie, vrátane účtovných kníh, účtovných
zápisov, výpisov zo všetkých účtov odporcu, faktúr, evidencie, záznamov a iných dokladov určených
podľa osobitných predpisov upravujúcich režim daňových a účtovných povinností, doklady preukazujúce
skladové zásoby a stav majetku odporcu,

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti odporcu,
ktorý doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne a včas vykázané.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú podanej žaloby a svoj
nárok opierajú o ustanovenie § 122 a § 135 Obchodného zákonníka, na základe týchto právnych
noriem sú spoločníci oprávnení požadovať informácie o spoločnosti, ako aj nahliadať do účtovných
a iných dokladov spoločnosti, a teda spoločník bez ohľadu na veľkosť podielu má zákonné právo na
prístup k interným informáciám o spoločnosti a v prípade porušovania tohto práva sa spoločník môže
domáhať ochrany na súde priamo proti spoločnosti. Navrhovateľa sa niekoľkokrát pokúsil predmetné
informácie od spoločnosti získať, o čom svedčia aj listinné dôkazy, ktoré sú založené v spise. Okrem
toho navrhovateľ sa opätovne snažil zvolať valné zhromaždenie, ktoré sa konalo dňa 03.03.2015,
avšak ani na tomto valnom zhromaždení konateľ spoločnosti p. Bartánus neumožnil navrhovateľovi
prístup k dokladom, ani mu neposkytol žiadané informácie o spoločnosti. Okrem toho právna zástupkyňa
navrhovateľa poukázala, že konateľ spoločnosť, ani spoločnosť samotná na výzvu právnej kancelárie
nijakým spôsobom nereagovala a nereagovala ani na maily. Rozsah požadovaných dokladov, ktoré
žiada navrhovateľ zodpovedajú množstvu interných informácií, týkajúcich sa vykonávania činnosti
spoločnosti, uvedené doklady by sa mali nachádzať v sídle spoločnosti a tam by mali byť aj predložené
navrhovateľovi.

Navrhovateľ O. G. na pojednávaní uviedol, že taktiež sa opiera o ustanovenia § 122 Obchodného
zákonníka, všetky listiny a doklady, ktoré žiadal k nahliadnutiu má právo skontrolovať, pretože má
podozrenie, že vzhľadom na hospodársky výsledok za rok 2013 a 2014, tam bola vykázaná vysoká
strata spoločnosti, spoločnosť podľa jeho názoru nehospodári riadne a uvedená strata je vytváraná
umelo. Žiadal konateľa p. Bartánusa, aby mu sprístupnil informácie týkajúce spoločnosti STAFORA,
prvýkrát to bola mailová správa zo dňa 21.02.2013, na túto správu nedostal žiadnu odpoveď, ďalej
poslal dve výzvy na spoločnosť aj na konateľa, tieto výzvy išli poštou doporučene dňa 21.06.2013, výzvy
opakoval dňa 04.07.2013, opätovne nedostal žiadnu odpoveď. V týchto výzvach upozornil konateľa ako
aj spoločnosť, že pokiaľ uvedené dokumenty nedostane k nahliadnutiu, bude si práva vymáhať súdnou
cestou. Okrem toho zvolal aj mimoriadne valné zhromaždenie na deň 11.09.2013 ohľadom sprístupnenia
dokumentov, avšak na uvedené mimoriadne valné zhromaždenie sa spoločník a konateľ Ľubomír
Bartánus nedostavil ani sa žiadnym spôsobom neospravedlnil. Následne navrhovateľ zvolal mimoriadne
valné zhromaždenie, ktoré sa konalo dňa 11.12.2014, ďalšie mimoriadne valné zhromaždenie sa
konalo dňa 03.03.2015, avšak ani na jednom z týchto valných zhromaždení mu neboli nepredložené
požadované listiny spoločnosťou ani konateľom spoločnosti Ľubomírom Bartánusom.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a zistil nasledovný skutkový
a právny stav: z výpisu obchodného registra na spoločnosti odporcu STAFORA s.r.o. mal súd za
preukázané, že spoločníkmi predmetnej spoločnosti sú Ľubomír Bartánus a O. G. od 29.07.2004,
pričom štatutárnym orgánom konateľom spoločnosti je Ľubomír Bartánus od 29.07.2004 a O. G. bol
konateľom spoločnosti od 29.07.2004 do 20.05.2014. Dňa 30.07.2014 navrhovateľ prostredníctvom
právneho zástupcu vyzval odporcu na splnenie si povinnosti v zmysle § 122 ods. 2 Obchodného
zákonníka aj s poukazom na ustanovenie čl. VI. Spoločenskej zmluvy spoločnosti STAFORA s.r.o.,
aby oznámili informácie, s akými subjektmi má spoločnosti STAFORA s.r.o. uzatvorenú zmluvu o
účtovníctve, oznámili všetky čísla účtov spoločnosti STAFORA s.r.o., vrátane názvu bánk, v ktorých
sú vedené finančné prostriedky spoločnosti STAFORA s.r.o., taktiež, aby mu umožnili nahliadnuť do
dokumentov v sídle spoločnosti a vyhotovovať si fotokópie, a to výkazu dohodárov a živnostníkov,
ktorí pracujú pre spoločnosť STAFORA, výkazy zamestnancov spoločnosti STAFORA, montážnych
denníkov spoločnosti STAFORA, účtovných dokladov spoločnosti STAFORA, uzatvorených zmlúv
objednávok v mene spoločnosti STAFORA, výpisom všetkých účtov spoločnosti STAFORA, a to
všetko za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2014. Z ďalších listinných dôkazov z pozvánky zo
dňa 04.11.2014 vyplynulo, že spoločník spoločnosti STAFORA pozval na zasadnutie mimoriadne
valného zhromaždenia, ktoré sa malo konať dňa 11.12.2014 o 15:00 hod. konateľa spoločnosti
a zároveň vyzval konateľa spoločnosti, aby predložil navrhovateľovi doklady týkajúce sa činnosti
spoločnosti, zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia konaného 11.12.2014 o 15.00 hod.
v Ružomberku vyplynulo, že mimoriadne valné zhromaždenie nebolo uskutočnené, nakoľko nebol
zvolený predseda mimoriadne valného zhromaždenia. Z čl. VI. ods. 1 Spoločenskej zmluvy o založení
spoločnosti s ručením obmedzeným STAFORA s.r.o. v znení účinnom od 20.02.2006 zo dňa 03.05.2004

vyplynulo, že spoločník má tieto základné práva: podieľať sa a spôsobmi stanovenými všeobecnými
záväznými právnymi predpismi a touto spoločenskou zmluvou na riadení a kontrole činnosti spoločnosti,
najmä osobne sa presviedčať o vedení vecí spoločnosti, nahliadnuť do obchodných kníh a spisov,
oboznamovať sa s výsledkami hospodárenia spoločnosti a predkladať návrhy orgánom spoločnosti
a požadovať od všetkých konateľov spoločnosti informácie o záležitostiach spoločnosti. Spoločník
môže tieto práva vykonávať sám, alebo ich môže vykonávať prostredníctvom odborníkov, ktorí sú
povinní zachovať mlčanlivosť o skutočnostiach, s ktorými sa oboznámili pri výkone svojich činností v
spoločnosti. Náklady výkonu tejto činnosti neznáša spoločnosť, ale spoločník, ktorý odborníka výkonom
činnosti poveril. Z ďalších listinných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ vyzýval konateľa odporcu, aby
odovzdal kľúče od skladových priestorov, kde je uskladnený HIM, DHIM a základný materiál spoločnosti
STAFORA a umožnil prístup k týmto priestorom, ako aj opätovne ho vyzval na predloženie výkazu
dohodárov, živnostníkov ako aj ďalších listín týkajúcich sa činnosti spoločnosti STAFORA, uvedené
výzvy zaslal navrhovateľ odporcovi a aj konateľovi odporcu dňa 21.06.2013 a dňa 04.07.2013. Zo
zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 11.09.2013 vyplynulo, že uvedené
mimoriadne valné zhromaždenie sa nekonalo, nakoľko hoci konateľ spoločnosti Ľubomír Bartánus bol
pozvaný na uvedené valné zhromaždenie pozvánkou, na uvedené mimoriadne valné zhromaždenie
sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. V uvedenej pozvánke zo dňa 04.09.2013 bol konateľ
spoločnosti Ľubomír Bartánus vyzvaný na poskytnutie informácií valnému zhromaždeniu a predloženia
výkonu zamestnancov spoločnosti, montážnych denníkov spoločnosti ako aj všetkých účtovných
dokladov a ďalších dokladov týkajúcich sa spoločnosti odporcu od 01.01.2013 do 31.08.2013. Z ďalšej
zápisnice o konaní mimoriadneho valného zhromaždenia dňa 03.03.2015 vyplynulo, že uvedené valné
zhromaždenie sa síce začalo, avšak bolo ukončené z dôvodu, že nebol zvolený predseda mimoriadneho
valného zhromaždenia a nebol daný ďalší návrh na voľbu, na predmetnom valnom zhromaždení ako
program konania bola žiadosť spoločníka spoločnosti STAFORA O. G. zo dňa 20.01.2015 o poskytnutie
informácií zo strany konateľa Ľubomíra Bartánusa, a to predloženie výkazov zamestnancov, predloženie
výkazov živnostníkov, predloženie montážnych denníkov, predloženie všetkých účtovných dokladov
spoločnosti, predloženie uzavretých zmlúv a objednávok a ďalšie skutočnosti za obdobie od 01.09.2014
až do 30.11.2014 spolu so žiadosťami o zvolanie valného zhromaždenia dňa 18.12.2014 ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi.

Podľa § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia
spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v
spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách.

Podľa § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov
informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

Podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej
evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach
spoločnosti.

Podľa § 135 ods. 2 Obchodného zákonníka, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na schválenie
riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku a návrh na rozdelenie
zisku alebo úhradu strát v súlade so spoločenskou zmluvou a stanovami. Ak osobitný zákon ukladá
spoločnosti povinnosť vyhotoviť výročnú správu, konatelia predkladajú valnému zhromaždeniu na
prerokovanie spolu s riadnou alebo mimoriadnou účtovnou závierkou výročnú správu.

Podľa článku VI. ods. 1 Spoločenskej zmluvy spoločnosti STAFORA s.r.o., po zmene uskutočnenej
dodatkom č. 2 z 20.02.2006 vyplýva, že spoločník má základné právo, a to podieľať sa spôsobmi
stanovenými všeobecne záväznými právnymi predpismi a touto spoločenskou zmluvou na riadení a
kontrole činnosti spoločnosti, najmä osobne sa presviedčať o vedení vecí spoločnosti, nahliadnuť do
obchodných spisov, oboznamovať sa s výsledkami hospodárenia spoločnosti a predkladať návrhy
orgánom spoločnosti a požadovať od všetkých konateľov spoločnosti informácie o záležitostiach
spoločnosti. Spoločník môže tieto práva vykonávať sám, alebo ich môže vykonávať prostredníctvom
odborníkov, ktorí sú povinní zachovať mlčanlivosť o skutočnostiach, s ktorými sa oboznámili pri výkone
svojej činnosti v spoločnosti. Náklady výkonu tejto činnosti neznáša spoločnosť, ale spoločník, ktorý
odborníka výkonom činnosti poveril.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia sú ma za to, že s existenciou obchodného podielu
je spojená účasť spoločníka spoločnosti, jeho práva a povinnosti. Zo zákona ako aj zo spoločenskej
zmluvy vyplývajú pre spoločníka určité práva a povinnosti a tomu zodpovedajúce práva a povinnosti
spoločnosti. Práva spoločníka je možné rozdeliť na nemajetkové práva a majetkové práva. Medzi
nemajetkové práva spoločníka patrí aj právo byť informovaný o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do
dokladov spoločnosti. Spoločníci realizujú toto právo osobne a priamo, jednak ako právo požadovať od
konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a jednak ako právo nahliadať do dokladov spoločnosti.
Kontrolovať účtovné doklady môžu spoločníci aj prostredníctvom tretích osôb (napr. auditorom, alebo
daňovým poradcom). Dokladmi spoločnosti, do ktorých môže spoločník nahliadať sú všetky doklady
súvisiace s fungovaním spoločnosti a v súvislosti s realizáciou predmetu jej činnosti, najmä účtovné
doklady a zmluvy, ktoré uzatvára konateľ v mene spoločnosti a pod..

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je spoločníkom
obchodnej spoločnosti STAFORA s.r.o. (odporca). Obchodný podiel navrhovateľ u odporcu je 50 %
podiel na základnom imaní predmetnej spoločnosti a z tohto vyplýva aj rozsah jeho práv a povinností
ako 50 % spoločníka spoločnosti odporcu. Z vyjadrenia navrhovateľa O. G. ako aj ním predložených
listinných dokladov súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa viackrát domáhal a vyzýval odporcu
a konateľa odporcu na splnenie si povinnosti v zmysle § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka a to,
výzvami zo dňa 21.06.2013, 04.07.2013 ako aj zvolaním mimoriadneho valného zhromaždenia na deň
11.09.2013, súčasťou čoho bola aj pozvánka na konanie mimoriadneho valného zhromaždenia, kde
opätovne bol konateľ spoločnosti vyzývaný na splnenie si povinnosti v zmysel § 122 ods. 2 Obchodného
zákonníka predloženia listín týkajúcich sa riadenia spoločnosti, avšak uvedené mimoriadne valné
zhromaždenie sa nekonalo, nakoľko druhý spoločník a zároveň konateľ spoločnosti Ľubomír Bartánus
sa na predmetné valné zhromaždenie nedostavil, na výzvy nereagoval. Taktiež z ďalších listinných
dôkazov mal súd za preukázané, že mimoriadne valné zhromaždenia, ktoré sa konali dňa 11.12.2014
a 03.03.2015, na ktoré bol pozvaný aj odporca a zároveň bol konateľ odporcu vyzvaný, aby poskytol
informácie spoločníkovi O. G. (navrhovateľovi) a predložil listinné dôkazy v zmysle ustanovenia § 122
ods. 2 Obchodného zákonníka, uvedené valné zhromaždenia sa nekonali z dôvodu, že nebol zvolený
predseda mimoriadneho valného zhromaždenia a nebol dôvod na predloženie listín, ktoré požadoval
navrhovateľ zo strany konateľa odporcu (a tým aj odporcu). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že
navrhovateľ ako spoločník spoločnosti odporcu nie je informovaný o záležitostiach spoločnosti, nemohol
nahliadať do dokladov spoločnosti, hoci mu to umožňuje zákon ako aj článok VI. ods. 1 Spoločenskej
zmluvy spoločnosti STAFORA s.r.o. v znení účinnom od 20.02.2006, súd vzhľadom na preukázaný
skutkový stav, ktorý zistil na základe výsledkov dokazovania dôkazov, ktoré boli predložené stranou
navrhovateľa, nakoľko odporca nijakým spôsobom nespochybnil návrh navrhovateľa, vyhovel návrhu
navrhovateľ a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Účelne vynaložené trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 99,50,-
Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 256,76,-Eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z (ďalej len vyhláška) nasledovne:
Za jeden úkon právnej služby prislúchala právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 64,53
EUR (§ 11 ods. 1 Vyhlášky), súd priznal právnemu zástupcovi odmenu za 3 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia- 64,53 EUR, žaloba - 64,53 EUR, účasť na pojednávaní dňa 03.06.2015
- 64,53 EUR), t.j. spolu 193,59 EUR.
Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 3 úkonmi právnych služieb, tzv. režijný paušál každý vo výške 8,39 EUR, t.j.
spolu 25,17 EUR.
Za čas strávený cestou na pojednávania konané na tunajšom súde dňa 03.06.2015, súd priznal
právnemu zástupcovi v súlade s § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky náhradu za 2 polhodiny
vo výške spolu 27,96 EUR (2 polhodiny x 13,98 EUR).
V súlade s § 15 písm. a) Vyhlášky v spojení s § 16 ods. 4 súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
náhradu cestovného (pohonné hmoty a náhrada za opotrebovanie vozidla) za cestu Dolný Kubín -
Ružomberok a späť zo dňa 03.06.2015 osobným motorovým vozidlom VW Polo EČ: RK 787BB vo výške
10,04 EUR (základná náhrada 0,183 EUR, 38 km, cena pohonných hmôt 1,359 EUR/1 liter, spotreba
motorového vozidla podľa technického preukazu 6 l /100 km), t.j. (6 x 1,359 x 38 x 0,01) + (0,183 x 38)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu Krajskému súdu v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v §
42 ods. 3 OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a
podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP),
Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.