Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203998
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203998.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu CD Consulting s.r.o., Nagano Office Center, Praha 3, K
červenému dvoru 3269/25a, IČO: 264 29 705, Česká republika, proti žalovanej M. T., X. XXX, o
zaplatenie 881,64 € istiny s prísl., o odvolaní Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), Košice,
Čajakova1,IČO:42244552(ďalejlenodvolateľ)protiuzneseniu8C/407/2013-91z9.3.2015Okresného
súdu Rožňava

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), Košice, Čajakova 1, IČO: 42
244 552 nie je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 142,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením uložil odvolateľovi povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania 142,50 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti „rozsudku“, na účet jeho zástupcu.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl.4 ods.1

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, že návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 881,64 €, spolu
sozmenkovýmúrokom0,25%dennezuvedenejsumyod30.5.2009dozaplatenia,spoluso6%ročným
úrokom zo zmenkovej 881,64 € od 13.8.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 1/3 % zmenkovej sumy,
teda 2,94 € a zároveň si uplatnil náhradu trov konania, že rozsudkom 8C/407/2013-78 z 19.11.2014
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 881,64 €, spolu so zmenkovým úrokom 0,25 %

denne z uvedenej sumy od 30.5.2009 do zaplatenia, spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy
881,64 € od 13.8.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,94
€, v lehote do 3 dní odo právoplatnosti rozsudku a tiež jej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania 194,72 €, v tej istej lehote, na účet jeho zástupcu a v časti náhrady trov žalobcu proti vedľajšiemu
účastníkovi, súvisiacich s jeho vstupom do konania, uviedol, že rozhodne osobitným uznesením, že
23.10.2013 oznámil odvolateľ vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej, že žalobca

namietol prípustnosť jeho vstupu a žalovaná sa k vstupu nevyjadrila, že 23.10.2014 oznámil vedľajší
účastník, bez konkrétnejšieho odôvodnenia, že vystupuje z predmetného konania ako vedľajší účastník
na strane žalovanej, že doručil vystúpenie vedľajšieho účastníka z konania žalobcovi, ktorý mu oznámil,
že netrvá na podanej námietke neprípustnosti vstupu a túto berie späť a keďže vedľajší účastník svojim
konaním zavinil vznik trov, žalobca si uplatnil náhradu trov v súlade s § 147 O. s. p. Citujúc znenie § 147
ods.1 a § 149 ods.1 O. s. p. uviedol ďalej, že s poukazom na vystúpenie vedľajšieho účastníka z konania,

žalobca si uplatnil v súlade s § 147 O. s. p. náhradu trov, ktoré svojim vstupom a následným vystúpením z
konania,zavinilpôvodnývedľajšíúčastník-odvolateľ,žesiuplatnilvočivedľajšiemuúčastníkovináhradu
trov právneho zast., pozostávajúcu zo vznesenej námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva z
2.12.2013 a zo späťvzatia uvedeného podania z 27.11.2014, že priznal žalobcovi náhradu trov právneho
zast. za uvedené úkony, pretože dospel k záveru, že v tomto prípade pôvodný vedľajší účastník zavinil
vznik týchto trov tým, že vstúpil do konania a následne bez konkrétneho odôvodnenia z konania vystúpil,

že náhradu trov právneho zast. priznal podľa § 10 ods.1 písm. vyhl.č.655/04 Z. z., že odmena za 1 úkon
predstavovala 51,45 €, spolu za 2 úkony 102,90 €, že podľa § 16 ods.3 uvedenej vyhl., ku každémuúkonu právnej pomoci sa pripočítava režijný paušál, výška ktorého predstavovala v r.2013 7,81 € a
v r.2014 8,04 €, že hodnota paušálu k týmto 2 úkonom predstavovala 15,85 €, že zástupca žalobcu
preukázal, že je platiteľom DPH, že daň z pridanej hodnoty zo sumy 118,75 € predstavovala 23,75 €,

tzn. trovy právneho zast. predstavovali 142,50 €, preto pôvodný vedľajší účastník bude povinný zaplatiť
trovy konania zástupcovi žalobcu v súlade s § 147 ods.1 O. s. p., s použitím § 149 ods.1 O. s. p.
Odvolateľ, proti časti výroku predmetného uznesenia, ktorým v predmetnej veci bola pôvodne
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania 142,50
€, v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet zástupcu žalobcu, podal včas odvolanie, ktoré

odôvodnil nasledovne: Je pravdou, že ako vedľajší účastník vstúpil do predmetného konania a neskôr
z neho vystúpil. Tento vstup do konania vykonal však z dôvodu, že všetky skutočnosti, ktoré mu boli
dostupné, nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom, ktorý vznikol
na základe spotrebiteľskej zmluvy a preto na ochranu spotrebiteľa považoval za potrebné takýto úkon
vykonať. V podstate aj dnes je toho názoru, že podstatou právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je
spotrebiteľský vzťah a ak súd je v tomto smere iného názoru, tak len z dôvodu, že žalobca svojimi úkonmi

istým spôsobom si prispôsobil situáciu a znevýhodnil tak v tomto smere žalovanú, pričom aj samotná
zmenka vykazuje znaky neplatnej zmenky. Keďže však vzťah je v konečnom dôsledku posudzovaný
ako vzťah nie spotrebiteľský, došlo k jeho vystúpeniu z konania. Vzhľadom na uvedené je toho názoru,
že v predmetnej veci bolo potrebné aplikovať § 150 O. s. p. (citoval znenie jeho ods.1). Podľa ustálenej
súdnej praxe, aj v prípade, ak sú dané predpoklady pre použitie § 142 ods.1 O. s. p. na rozhodnutie

o trovách konania podľa všeobecných zásad náhrady trov konania, súd nemusí náhradu trov konania
účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech priznať, ak dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie trov podľa § 150 ods.1 O. s. p. S ohľadom na uvedené preto ako odvolací dôvod
uvádza § 205 ods.2 písm. f) O. s. p. a žiadal odvolaním napadnutý výrok zrušiť podľa § 221 ods.1 písm.
h) O. s. p a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie, v ktorom by aplikoval uvedené zákonné ust. alebo toto

rozhodnutie zmeniť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že nie sú podmienky ani na potvrdenie uznesenia
(§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221), preto ho podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že Spolok právnej

ochrany spotrebiteľa (SPOS), Košice, Čajakova 1, IČO: 42 244 552 nie je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania 142,50 €.
Podľa § 150 ods.1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa ustálenej súdnej praxe pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť
na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, t.j. treba prihliadnuť na pomery
nielen toho, koho by podľa všeobecného ust. stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho koho
majetková sféra by bola použitím tohto ust. dotknutá a súčasne je potrebné zohľadniť aj okolnosti, ktoré

viedli k súdnemu uplatneniu nároku, pričom toto ust. možno použiť vo všetkých prípadoch, v ktorých by
mala byť náhrada trov priznaná a jeho použitie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal nárok na
náhradu trov konania.
Vzhľadom na skutočnosti uvedené v odvolaní a najmä so zreteľom na okolnosť, že nepriznaním náhrady
trov konania žalobcovi, jeho majetková sféra (vzhľadom na výšku nepriznaných trov konania) nebude

výrazne negatívne dotknutá, bol urobený záver, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
mu náhradu trov konania nemožno priznať.
Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.
Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté lebo ani žalobca, ani odvolateľ si ich neuplatnili.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.