Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217007
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114217007.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

NORWIT SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Hraničná 2A/4533, 058 01 Poprad, IČO: 31 734 553,
právne zastúpeného: JUDr. Andreou Balážovou, advokátkou, so sídlom Moyzesova 46, Košice, proti
žalovanému: Harcek a spol., s.r.o., so sídlom Cesta do Rudiny 2234, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO:
44 622 287, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.068,- EUR, o zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky všetko s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1.068,- EUR spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.068,- EUR od 28.1.2014 až do zaplatenia,

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a priamo na účet
právneho zástupcu žalobcu nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 66,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 522,67 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 21.5.2014 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniepeňažnejpohľadávkyvsume1.108,-EURspolus9,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy
1.068,- EUR od 28.1.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej
peňažnej pohľadávky uviedol, že žalovanému dodal pás na minirýpadlo o rozmere 300 x 53 x 84, ktorého
cenu vyúčtoval faktúrou č. 185000084 v sume 1.068,- EUR splatnou 27.1.2014. Žalovaný vyúčtovanú

kúpnu cenu zrealizovanej dodávky nezaplatil. S poukazom na úpravu § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka si žalobca zároveň uplatňuje paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- EUR. So splnením záväzku zaplatiť dlžnú cenu zrealizovanej dodávky je žalovaný v
omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 9,25 % ročne zo
žalovanej istiny zodpovedajúcej kúpnej cene 1.068,- EUR od 28.1.2014 až do zaplatenia.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v

zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. Na odôvodnenie odporu uviedol, že
cenadodanéhopásunaminirýpadlomalabyťvovýške900,-EURužajsDPH.Podľanázoružalovaného
žalobca cenu na faktúre umelo navýšil. Využil to, že na dodacom liste nebola cena tovaru uvedená.
Faktúru, ktorou bola cena dodávky vyúčtovaná, žalovaný zaplatí potom, ako žalobca chybu opraví a
vystaví dobropis.

Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca tvrdením, podľa ktorého je podanie odporu proti

platobnému rozkazu zo strany žalovaného účelovým oddeľovaním plnenia povinnosti zaplatiť kúpnu
cenu. Žalovaný nepoprel, že mu pás na minirýpadlo bol skutočne dodaný. Celý obchodný prípad
prebeholštandardneabezvýhradzostranyžalovaného.Preprípad,žebytosúdpovažovalzapotrebné,navrhol žalobca vypočuť ako svedkov Jána Halika, ktorý riešil predmetný prípad v mene žalobcu a
predvolať konateľa žalovaného p. Pavla Harceka.

Na pojednávaní dňa 10.3.2015 žalobca doplnil reakciu na vznesenú procesnú obranu poukazom na
obdobný obchodno-právny vzťah medzi žalobcom a tretím subjektom, v rámci ktorého sa dodával
rovnaký druh tovaru za rovnakú cenu, ako žalobca uplatňuje v tejto veci.

Na pojednávanie súdu vytýčené na termín 10.3.2015 sa žalovaný neustanovil. Doručenie predvolania

na označený termín pojednávania mal žalovaný vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP, v nadväznosti na čo
súd za skonštatovania o splnení procesných podmienok na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného
vec prejednal a meritórne rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalobcucestoujehoprávnehozástupcu,výsluchomsvedka
Jána Halika, oboznámením listinných dôkazov: dodacím listom z č.l. 6 p.v., faktúrou č. 185000084

znejúcou na 1.068,- EUR splatnou 27.1.2014 a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Z výpovede svedka Jána Halika na pojednávaní dňa 10.3.2015 po zákonnom poučení podľa § 126 OSP
vyplýva, že ako zamestnanec žalobcu - jeho obchodný referent komunikoval so štatutárnym zástupcom

žalovaného p. Harcekom telefonicky ohľadom dodávky dvoch pásov minirýpadla. Táto komunikácia
prebehla niekedy na sklonku roku 2013, pričom nebola doplnená žiadnou elektronickou ani písomnou
objednávkou alebo inou komunikáciou. V rámci telefonickej komunikácie so štatutárnym zástupcom
žalobcu tomuto oznámil konkrétnu cenníkovú cenu jedného pása v sume 890,- EUR bez DPH. Pásy
neboli dodané naraz, v nadväznosti na čo bola faktúra vystavená len na jeden pás s tým, že druhý bude

vyfakturovaný po jeho dodaní. Pás bol dodaný priamo na stavbu žalovaného niekde na východnom
Slovensku.

Žalobca predložil v konaní dodací list, ktorý je v písomnom vyhotovení na č.l. 6 p.v. a podľa obsahu
ktorého mal žalobca žalovanému dodať tovar pri názve a v druhovom vymedzení ako pás.

Na č.l. 6 spisu sa nachádza faktúra č. 185000084 splatná 27.1.2014 znejúca na 1.068,- EUR za pás na
minirýpadlo rozmer 300x53x84 v počte 1 kus pri cene bez DPH 890,- EUR.

Žalobca v konaní predložil faktúru č. 184003069 splatnú 22.8.2013, ktorou vyúčtoval tretiemu subjektu

rovnaký druh tovaru - pás na minirýpadlo rozmer 300 x 53 x 84 v jednotkovej cene bez DPH 890,- EUR
pri dátume daňovej povinnosti 8.8.2013.

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v platnom znení: Ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú stanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví Vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

V konaní medzi účastníkmi nebola sporná existencia obchodno-právneho vzťahu medzi žalobcom ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim na realizáciu dodávky tovaru - pásu na minirýpadlo o rozmere
300 x 53 x 84 v počte 1 kus. Túto medzi účastníkmi nespornú skutkovú okolnosť si súd podľa § 120
ods. 3 OSP osvojil.

Pokiaľ žalovaný namietal výšku žalovanej pohľadávky, súd konštatuje na základe vykonaného
dokazovania, že táto procesná obrana žalovaného je výsledkami vykonaného dokazovania v celom
rozsahu ako nedôvodná vyvrátená. Súd vykonal žalobcom navrhnuté dôkazy na preukázanie výšky
žalovanej pohľadávky, a to výsluch svedka Jána Halika, ktorý po zákonnom poučení podľa § 126 OSP

potvrdil, že so štatutárnym zástupcom žalovaného ako osoba na také konanie za žalobcu oprávnená
v pozícii obchodný referent dojednal cenu zrealizovanej dodávky - dvoch pásov minirýpadlo pri cene
za jeden pás 890,- EUR bez DPH, čo bola konkrétna cenníková cena. Z tejto svedeckej výpovede,
ktorú súd vzhľadom na zákonné poučenie dané svedkovi podľa § 126 OSP, hodnotí ako vierohodnú pri
súčasnom skonštatovaní, že samotná skutočnosť existencie pracovno-právneho vzťahu medzi svedkom

a žalobcom ako v dobe realizácie predmetnej dodávky, tak i aktuálne nie je skutočnosťou, ktorá by
sama o sebe znižovala hodnovernosť svedeckej výpovede tohto svedka, vyplýva dôvodnosť uplatnenej
výšky kúpnej ceny. Nepriamo tento záver súdu preukazuje i listinný dôkaz predložený žalobcom a
oboznámeným na pojednávaní 10.3.2015, a to je daňový doklad - faktúra vystavená žalobcom na tretí
subjekt, tak ako je v spise na č.l. 37 a podľa ktorej žalobca za rovnaký druh tovaru, aký bol dodaný

žalovanému, vyúčtoval totožnú jednotkovú cenu v sume 890,- EUR bez DPH za jeden pás minirýpadla
rovnakého typu a rozmerov i tomuto tretiemu subjektu. Na základe uvedeného súd konštatuje, že si
žalobcavkonanísplnildôkaznúpovinnosťpreukázaťdôvodnosťuplatnenejvýškyžalovanejpohľadávky.
Žalobca si riadne splnil zmluvnú povinnosť predávajúceho dodať objednaný tovar, oproti čomu si
žalovaný nesplnil povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, a preto súd žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy 1.068,- EUR právnym titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Žalobca dôvodne uplatnil i právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške40,-EUR,nakoľkozvykonanéhodokazovaniajezrejmé,atonajmäzobsahusvedeckejvýpovede
svedka Jána Halika, že ku vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným

ako kupujúcim došlo na sklonku roku 2013, čomu korešpondujú aj údaje v záhlaví daňového dokladu
- faktúry č. 185000084, kde je dátum daňovej povinnosti vymedzený dňom 20.1.2014. Podľa § 369c
ods. 1 OSP preto súd žalobcovi priznal i právo na zaplatenie sumy 40,- EUR z titulu paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi dlžnú kúpnu cenu je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti
na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 9,25 % ročne a ktorý úrok z
omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetného daňového
dokladu,ktorýmboladlžnákúpnacenavyúčtovanáaktoráfaktúrasanepochybnedostaladodispozičnejsféry žalovaného, čím naplnila účel výzvy žalobcu adresovanej žalovanému na plnenie - na zaplatenie
dlžnej kúpnej ceny na podklade faktúry a v lehote splatnosti faktúry. O výške sadzby úroku z omeškania
vyplývajúcej zo zákona má súd vedomosť z inej svojej činnosti /§ 121 OSP/.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi úspešnému
v tomto konaní v celom rozsahu priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu v sume 66,50 EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za štyri úkony
právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd,
3. vyjadrenie k odporu,
4.účasťnapojednávaní10.3.2015privýšketarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužbyá61,41EUR+
3-krát 8,04 EUR ako režijný paušál za prvé tri úkony právnej služby + 1-krát 8,39 EUR ako režijný paušál
za štvrtý úkon právnej služby + náhrada cestovných nákladov na trase Košice - Žilina 6,90 EUR a Žilina

- Košice v sume 13,94 EUR podľa preukázanej výšky tejto časti trov právneho zastúpenia predložený
cestovným lístkom vlaku 2. triedy + náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom na ceste na
pojednávanie Košice - Žilina a späť za 16 polhodín pri sadzbe 13,98 EUR za každú i začatú polhodinu,
celkom vo výške trov právneho zastúpenia 522,67 EUR podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3,
4, § 17 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného

úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania v sume 66,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
v sume 522,67 EUR boli žalobcovi priznané podľa § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.