Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211632
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614211632.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa MAS

Trade s.r.o., Kňažická 97/37, 951 97 Žitavany, IČO : 44 215 614, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi O.T.E.C. SR, s.r.o., IČO: 35
783 745, Oslobodenia 1068, 901 01 Malacky , o zaplatenie sumy 276 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 276 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 276 € od 18.03.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 75,05 € právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi, Karadžičova
8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 27.10.2014 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 276 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že na
objednávky odporcu č. XXXXX pre odporcu vykonal prepravu tovaru na trase J. (DE) - O. (CZ). Cenu
za prepravu tovaru odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 201431080 zo dňa31.01.2014, splatnou 17.03.2014,
v sume 276 €, ktorú odporca nezaplatil.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 18Rob/269/2014-21 zo dňa
05.01.2015, ktorý však uznesením č. k. 10Cb/103/2015-30 zo dňa 05.10.2015 podľa § 173 ods. 2 prvá
vetaObčianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)vplnomrozsahuzrušil,nakoľkosahonepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk.

V prejednávanej veci súd vyzval odporcu uznesením č. k. 10Cb/103/2015-31 zo dňa 05.10.2015, aby

sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení s poučením, že ak sa bez vážneho dôvodu nevyjadrí, môže o návrhu rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Pre náhradné doručenie písomností určených právnickým osobám je aplikácia ustanovenia
§47ods.2 O.s.p. vylúčená. Pravidlá

náhradného doručenia písomností určených právnickým osobám upravuje ustanovenie § 48 ods. 2 -
Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého za podmienok v ňom uvedených sa písomnosť
považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. (Rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 77/2003).Uznesenie spolu s návrhom na začatie konania doručil súd odporcovipodľa § 144 ods. 4 O.s.p. na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava 1., nakoľko iná adresa súdu nie je známa a ani nevyplýva zo spisu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, zásielka sa vrátila súdu dňa 05.11.2015, v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p.
sa zásielka považuje za doručenú dňa 08.11.2015.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.01.2016.

Súd sa oboznámil s podaným návrhom, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Z objednávky odporcu zo dňa súd zistil, že odporca si objednal u navrhovateľa prepravu tovaru z miesta
nakládky Q. dňa 27.01.2014, do miesta vykládky H. dňa 28.01.2014 , za dohodnutú cenu 230 € bez
DPH.

Z predloženého medzinárodného nákladného listu CMR SK 1471950 súd zistil, že navrhovateľ vykonal

prepravu z dohodnutého miesta odoslania do dohodnutého miesta určenia riadne podľa objednávky
odporcu.

Z faktúry č. 201431080 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval cenu vykonanej prepravy v súlade s
objednávkou odporcu 276 € s DPH. Faktúra bola vystavená 31.01.2014 so splatnosťou 17.03.2014.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa článku 4 Dohovoru o CMR dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Podľa § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
zmluva o preprave veci podľa ust. § 601 Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal vykonať pre odporcu prepravu tovaru z miesta nakládky do miesta vykládky, ktorú navrhovateľ
riadne vykonal, cenu prepravy vyúčtoval odporcovi súlade s dohodnutou výškou a splatnosťou, preto
súd čo do výšky žalovanej istiny návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko je odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd priznal
navrhovateľovi aj ním uplatnené príslušenstvo, a to úrok z omeškania, keď sa dostal do omeškania dňom
nasledujúcimposplatnostifaktúry,ktorounavrhovateľvyúčtovalcenuvykonanejprepravyod18.03.2014do zaplatenia základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodova tiež jednorazovú náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 €, ktoré navrhovateľovi patrí s poukazom na

§ 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania
voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania v sume 16,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 75,05 € za 2 úkony právnej
služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia, návrh na súd vo veci samej, každý vo výške 23,24
€, 2 x režijný paušál vo výške 8,04 €, navýšené o 20 % DPH v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách advokátov.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)