Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/54/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203898611
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1203898611.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovu v

právnej veci navrhovateľa Hlavného mesta SR Bratislavy, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, proti
odporcom: 1. P. B., O. O. Č.. XXX/XX, Š., zastúpenému advokátom JUDr. Štefanom Abelovským,
Šoltésovej č. 2, Bratislava 2. V.. R. B., O. W. Č.. X, O., zastúpenej advokátom JUDr. Štefanom
Abelovským, Šoltésovej č. 2, Bratislava, 3. Q. B.K., O. W. Č.. X, O., zastúpenému advokátom JUDr.
Štefanom Abelovským, Šoltésovej č. 2, Bratislava, 4. Športovému klubu SLÁVIA FILOZOF, Nevädzova
č. 2/A, Bratislava, zastúpenému advokátom JUDr. Štefanom Abelovským, Šoltésovej č. 2, Bratislava, 5.
Residence 23, s. r. o., Bajkalská č. 29/D, Bratislava, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária

- JUDr. Martin Modlitba, s.r.o., Jelenia 11, Bratislava, 6. DANNYX, s. r. o., Fibichova č. 23, Bratislava,
zastúpenému advokátom Mgr. Alexandrom Rakovským, Bajkalská č. 27, Bratislava, 7. J.N.BLOOM s.
r. o., Kráľovská 43/796, Šaľa, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam a určenie neplatnosti právnych
úkonov takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 6.5.1996, kúpna zmluva zo dňa 22.9.1997,
kúpna zmluva zo dňa 22.9.1997, kúpna zmluva zo dňa 22.4.1998, kúpna zmluva zo dňa 21.1.2000,
darovacia zmluva zo dňa 4.5.2005, darovacia zmluva zo dňa 4.5.2005, kúpna zmluva zo dňa 21.4.2006,

kúpna zmluva zo dňa 27.4.2006, kúpna zmluva zo dňa 27.4.2006, kúpna zmluva zo dňa 4.5.2006, kúpna
zmluva zo dňa 15.5.2006 a kúpna zmluva zo dňa 18.5.2006 sú neplatné, zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť štátu trovy konania 689,50 eur na účet Okresného sudu Bratislava II,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania účastníkov súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 2.4.2003 a zmeneným dňa 2.2.2007 (súd zmenu návrhu pripustil
uznesením zo dňa 20.10.2008) sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa
6.5.1996 medzi TJ Slávia filozof ako predávajúcim a odporcami v 1. rade PhDr. Q. B. a 2. rade PaeDr. R.
B.K.akokupujúciminaprevodpozemkuvk.ú.Ružinov,parc.č.XXXXX/XX-zastavanáplochaovýmere
159 m2, je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa 22.9.1997 medzi odporcom v 4. rade Športovým
klubom Slávia filozof ako predávajúcim a odporcami v 1. rade PhDr. Q. B. a 2. rade R. B. ako kupujúcimi

na prevod pozemku v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 48 m2, je neplatná,
že kúpna zmluva uzavretá dňa 22.9.1997 medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia filozof ako
predávajúcim a odporcami v 1. rade PhDr. Q. B. U. X. Y. V.. R.F. B. ako kupujúcimi na prevod 1/2 stavby
- soc. budovy, súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX U. na V.. Č.. XXXXX/XX, k. ú. Ružinov, je neplatná,že kúpna zmluva uzavretá dňa 22.4.1998 medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia filozof
ako predávajúcim a odporcom v 3. rade Q. B. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc.
č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 2329 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere

68 m2, je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa 21.1.2000 medzi odporcom v 4. rade Športovým
klubom Slávia filozof ako predávajúcim a odporcom v 3. rade Q. B. ako kupujúcim na prevod pozemku
v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 205 m2, je neplatná, že darovacia
zmluva uzavretá dňa 4.5.2005 medzi odporcami v 1. rade PhDr. Q. B. a 2. rade PaeDr. R. B.K. ako
darcami a odporcom v 3. rade Q. B. ako obdarovaným na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č.

XXXXX/XX - zastavané plochy o výmere 159 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy o výmere 48
m2, je neplatná, že darovacia zmluva uzavretá dňa 4.5.2005 medzi odporcami v 1. rade PhDr. Q. B.K.
U. X. Y. V.. R. B. ako darcami a odporcom v 3. rade Q. B. ako obdarovaným na prevod 1/2 stavby - soc.
budovy, súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX U. V.. Č.. XXXXX/XX, k. ú. Ružinov, je neplatná, že kúpna
zmluva uzavretá dňa 21.4.2006 medzi odporcom v 3. rade Q. B. ako predávajúcim a odporcom v 7. rade
spoločnosťou J.N.BLOOM s.r.o. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/

XX - zastavaná plocha o výmere 2329 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 68 m2, je
neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa 27.4.2006 medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia
filozof ako predávajúcim a odporcom v 3. rade Q. B. ako kupujúcim na prevod pozemku v k. ú. Ružinov,
parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 83 m2, je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa
27.4.2006 medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia filozof ako predávajúcim a odporcom v

3. rade Q. B. ako kupujúcim na prevod 1/2 stavby - soc. budovy, súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX
a XXXXX/XX, k. ú. Ružinov, je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa 4.5.2006 medzi odporcom v 4.
rade Športovým klubom Slávia filozof ako predávajúcim a odporcom v 7. rade spoločnosťou J.N.BLOOM
s.r.o. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. 15537/10 - zastavaná plocha o výmere
6159 m2, parc. č. 15537/16 - zastavaná plocha o výmere 2572 m2, parc. č. 15537/17 - ostatná plocha

o výmere 85 m2, je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá dňa 15.5.2006 medzi odporcom v 7. rade
spoločnosťou J.N.BLOOM s.r.o. ako predávajúcim a odporcom v 6. rade spoločnosťou DANNYX, s.r.o.
ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX zastavaná plocha o výmere
2572 m2, parc. č. XXXXX/XX - ostatná plocha o výmere 85 m2, je neplatná, že kúpna zmluva uzavretá
dňa 18.5.2006 medzi odporcom v 7. rade spoločnosťou J.N.BLOOM s.r.o. ako predávajúcim a odporcom

v 5. rade spoločnosťou AXTON Residence III, s.r.o. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov,
parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 6159 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o
výmere 2329 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 68 m2, je neplatná. Ďalej navrhovateľ
žiadal, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľností - pozemkov v k. ú. Ružinov:
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 6159 m2, LV č. XXXX,

- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 2056 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 2572 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - ostatná plocha o výmere 85 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 159 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 83 m2, LV č. XXXX,

- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 48 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 2329 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 68 m2, LV č. XXXX,
- parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 205 m2, LV č. XXXX,
a stavby - sociálnej budovy súp. č. XXXX na pare. č. 15537/., XXXXX/XX, J. Č.. XXXX, je Hlavné mesto

SR Bratislava, teda navrhovateľ.

Uviedol, že dňa 26.6.1987 uzatvoril ObNV Bratislava II. ako odovzdávajúca organizácia s TJ Slávia
filozof, ktorá je právnym predchodcom odporcu v 4. rade, ako preberajúcou organizáciou hospodársku
zmluvu č. G.-X/XX, ktorou sa ku dňu 31.7.1987 previedla správa nehnuteľností vybudovaných v akcii

Z číslo X/XX, a to.- tenisové dvorce a šatne pri KM Nevädzová ul. Bratislava, k. ú. Ružinov, parc. č.
XXXXX/XX - ostatná plocha o výmere 13.764 m2, v zostatkovej hodnote 1.645.949,- Kčs. V bode 5
hospodárskej zmluvy sa uvádza, že dôvodom prevodu správy je to, že preberajúca organizácia uhradila
čiastku 500.000,- Kčs podľa vyhl. č. 90/84 Zb. Na základe uvedenej hospodárskej zmluvy si právny
predchodca odporcu v 4. rade dal zapísať na list vlastníctva č. XXXX na základe geometrického plánu

č. XXX-XXX-XXX-XX vyhotoveného dňa 22.12.1984 pozemky parc. č. 15XXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/
XX U. XXXXX/XX, k ú. Ružinov, a to aj napriek tomu, že hospodárskou zmluvou sa neprevádzalo
vlastníctvo, ale len správa národného majetku. List vlastníctva teda nemal byť vystavený na právneho
predchodcuodporcuv4.rade,alenaČeskoslovenskýštátspoznačenousprávou právnehopredchodcuodporcu v 4. rade. Hospodárska zmluva zo dňa 26.6.1987 je jednoznačne zmluvou o prevode správy
národného majetku, avšak pre rozpor s § 16 ods. 1 vyhl. č. 90/1984 Zb. je neplatná. To znamená, že
neexistuje, ani neexistoval právny titul, z obsahu ktorého by mohol odporca v 4. rade resp. jeho právny

predchodca vyvodiť presvedčenie, že predmetné pozemky patria do jeho vlastníctva. Svoje vlastníctvo
navrhovateľ odvodzuje od ust. § 18 ods. 3 zák. č. 278/93 Z. z. a § 2a ods. 1 zák. č. 138/91 Zb. Odporcovia
nemohli nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na základe vydržania, nakoľko u
odporcu v 4. rade je jednoznačné, že nemohlo ísť o dobromyseľnú držbu, nakoľko hospodárska zmluva
je taká jednoznačná, že prevod správy nemožno zamieňať s prevodom vlastníctva. Na to nadväzuje

dobromyseľnosť odporcov v 1. až 3. rade, lebo pôvodný odporca v 1. rade bol štatutárnym orgánom
odporcu v 4. rade a ostatný odporcovia sú jeho synovia a manželka. U odporcov v 5. až 7. rade nie je
pochybnosť o ich dobromyseľnosti, ale u nich nie je splnená 10 - ročná vydržacia doba.

Pôvodne bol ako odporca v 1. rade označený PhDr. Q. B., O. W. X, O., tento však počas konania
dňa 4.7.2006 zomrel a súd ďalej pokračoval v konaní s jeho dedičom P. B.K., K.. X.X.XXXX ako

odporcom v 1.rade (keď ďalší dvaja dedičia po pôvodnom odporcovi v 1. rade boli už predtým žalovaní
ako odporcovia v 2. a 3. rade).

Tunajší súd uznesením zo dňa 12.1.2007, č. k. 7C 54/03 - 206, právoplatným dňa 24.9.2007 na návrh
navrhovateľa pripustil, aby do konania pristúpili odporcovia v 5. (pôvodne AXTON Residence III, s.r.o. ,

ktorázaniklabezlikvidácie splynutím,pričomjejprávnymnástupcomje Residence23, s.r.o.)a6.rade.

Tunajší súd uznesením zo dňa 29.4.2008, č. k. 7C 54/03 - 292, právoplatným dňa 27.5.2008 na návrh
navrhovateľa pripustil, aby do konania pristúpil odporca v 7. rade.

Navrhovateľ vzal dňa 9.2.2009 návrh čiastočne späť, a to v časti o určenie neplatnosti všetkých
napadnutých právnych úkonov. Trval na návrhu iba v časti o určenie vlastníctva.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili, žiadali ho zamietnuť. Odporcovia v 6. a 7. rade sa na pojednávanie
konané dňa 14.10.2009 nedostavili, hoci boli riadne predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili, preto

súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporcovia v 1. - 6. rade nesúhlasili s čiastočným späťvzatím návrhu z dôvodu, že by bolo dobré, aby
bolo meritórne rozhodnuté aj o neplatnosti resp. platnosti zmlúv, nakoľko by pre nich malo zásadný
význam, aby súd zamietol návrh aj v časti o určenie neplatnosti zmlúv z hľadiska právnej istoty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov konania a svedka Ing. X. B. a
obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.2.1986 bola medzi Obvodným národným výborom Bratislava II ako investorom a Telovýchovnou

jednotou Slávia Filozof, Bratislava ako budúcim užívateľom uzatvorená zmluva č. 6/85 o prevzatí stavby
budovanej v rámci investičnej časti akcie "Z" pod názvom Tenisové dvorce a šatne pri KM Nevädzova s
tým, že budúci užívateľ sa zaviazal prevziať po dokončení túto stavbu do vlastníctva.

Dňa 26.6.1987 bola uzavretá Hospodárska zmluva č. Z - 6/85 medzi Obvodným národným výborom

Bratislava II ako odovzdávajúcou organizáciou a Telovýchovnou jednotou Slávia Filozof, Bratislava,
ktorej predmetom bol prevod tenisových dvorcov a šatní pri KM Nevädzová ul. Bratislava, kat. úz.
Ružinov, parc. č. XXXXX/XX o výmere 13.768 m 2 - ostatná plocha (akcia Z č. X/XX) v zostatkovej
hodnote 1.645.949,- Kčs. Majetok bol prevedený k 31.7.1987. Podľa bodu 5 zmluvy dôvodom prevodu
správy bolo, že preberajúca organizácia uhradila čiastku 500.000,- Kčs podľa vyhl. č. 90/84 Zb. Zmluva

bola napísaná na tlačive ŠEVT - 02 007 0, ktoré bolo určené na hospodárske zmluvy o prevode správy
národného majetku (§ 347 HZ) a o prevode vlastníctva národného majetku (§ 349 HZ).

Listom zo dňa 8.10.1987 požiadala Telovýchovná jednota Slávia Filozof, Bratislava na základe
tejto hospodárskej zmluvy o zaevidovanie vlastníckeho práva, na základe čoho bola ako vlastník

nehnuteľnosti zapísaná Telovýchovná jednota Slávia Filozof, Bratislava dňa 29.1.1988.Rozhodnutím Obvodného národného výboru Bratislava II zo dňa 20.11.1987, č.j. Výst. 327/3638/87/Šin.
bolo určené na Sociálnu budovu, parc. č. XXXXX/XX, S.. Ú.. Y., T.. K., ktorej vlastníkom je TJ Slávia
Filizof, Gondova 2, Bratislava, súpisné číslo II.XXXX a orientačné číslo X/a.

Dňa 11.4.1990 na výročnej konferencii TJ Slávia filozof bola schválená zmena názvu na Športový klub
Slávia filozof s tým, že tento je nástupníckou organizáciou telovýchovnej jednoty. Dňa 25.5.1990 bolo na
Ministerstve vnútra SR zaregistrované občianske združenie Športový klub Slávia filozof, Nevädzova č.
2a, Bratislava (odporca v 4. rade). Podľa čl. 1 bod 1 Stanov Športového klubu Slávia filozof je Športový

klub Slávia filozof nasledovníkom Telovýchovnej jednoty Slávia filozof.

Dňa 31.7.1991 podpísali Obvodný národný výbor Bratislava II - v likvidácii - CULTUS, Tomášikova
20, Bratislava ako odovzdávajúca organizácia a navrhovateľ ako preberajúca organizácia protokol o
odovzdaní majetku na základe § 2 ods. 1 a § 14 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a zák. č. 518/90 Zb.
o prechode zakladateľskej alebo zriaďovateľskej funkcie národných výborov na obce, ústredné orgány

štátnej správy a orgány miestnej štátnej správy. Predmetom odovzdania boli nehnuteľnosti uvedené v
prílohe č. 1 protokolu. Podľa tejto prílohy predmetom odovzdania bola aj budova súp. č. H. a parc. č.
XXXXX/XX - ostatné plochy o výmere 13.764 m2, ktorého užívateľom bol Čs. štát, ObNV Bratislava II
s tým, že vlastníctvo je nevysporiadané.

Dňa 6.5.1996 bola uzavretá kúpna zmluva medzi TJ Slávia filozof ako predávajúcim a PhDr. Q. B. a
odporkyňou v 2. rade PaeDr. R. B. ako kupujúcimi na prevod pozemku v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/
XX - zastavaná plocha o výmere 159 m2.

Dňa 26.8.1997 bol ako vlastník parc. č. XXXXX/XX a sociálnej budovy súp. č. II.XXXX postavenej na

tejto parcele zapísaný do katastra nehnuteľností odporca v 4. rade na základe jeho návrhu na vklad
vlastníckeho práva zo dňa 24.2.1997.

Dňa 22.9.1997 bola uzavretá kúpna zmluva medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia filozof
ako predávajúcim a PhDr. Q. B. a odporkyňou v 2. rade R. B. ako kupujúcimi na prevod pozemku v k.

ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 48 m2.

Dňa 22.9.1997 bola uzavretá kúpna zmluva medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia filozof
ako predávajúcim a PhDr. Q. B. a odporkyňou v 2. rade V.. R. B. ako kupujúcimi na prevod 1/2 stavby
- soc. budovy, súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX a na parc. č. XXXXX/XX, k. ú. Ružinov.

Dňa 22.4.1998 bola uzavretá kúpna zmluva medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia filozof
ako predávajúcim a odporcom v 3. rade Q. B.Á. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov,
parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 2329 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o
výmere 68 m2.

Dňa 21.1.2000 bola uzavretá kúpna zmluva medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia filozof
ako predávajúcim a odporcom v 3. rade Q. B.Á. ako kupujúcim na prevod pozemku v k. ú. Ružinov, parc.
č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 205 m2.

Listom zo dňa 12.11.2002 navrhovateľ oznámil odporcovi v 3. rade, že pozemok parc. č. XXXXX/XX,
kat. úz. Ružinov je zapísaný na LV č. XXXX v prospech súkromnej osoby. Na základe § 18 ods. 3 zák.
č. 278/93 Z. z, čl. 35 ods. 10 Štatútu hl. mesta SR a zák. č. 138/91 Zb. navrhovateľ má byť vlastníkom
predmetného pozemku a svojho vlastníckeho práva sa bude domáhať súdnou cestou.

Dňa 4.5.2005 bola uzavretá darovacia zmluva medzi PhDr. Q. B. a odporkyňou v 2. rade PaeDr. R. B.
ako darcami a odporcom v 3. rade Q. B. ako obdarovaným na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc.
č. XXXXX/XX - zastavané plochy o výmere 159 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy o výmere
48 m2.

Dňa 4.5.2005 bola uzavretá darovacia zmluva medzi PhDr. Q. B. a odporkyňou v 2. rade PaeDr. R. B.
ako darcami a odporcom v 3. rade Q. B. ako obdarovaným na prevod 1/2 stavby - soc. budovy, súp. č.
XXXX na parc. č. XXXXX/XX U. V.. Č.. XXXXX/XX, k. ú. Ružinov.Dňa 21.4.2006 bola uzavretá kúpna zmluva medzi odporcom v 3. rade Q. B. ako predávajúcim a
odporcom v 7. rade spoločnosťou J.N.BLOOM s.r.o. ako kupujúcim na prevod pozemkov v k. ú. Ružinov,
parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 2329 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o

výmere 68 m2.

Dňa 27.4.2006 bola uzavretá kúpna zmluva medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia filozof
ako predávajúcim a odporcom v 3. rade Q. B.Á. ako kupujúcim na prevod pozemku v k. ú. Ružinov, parc.
č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 83 m2.

Dňa 27.4.2006 bola uzavretá kúpna zmluva medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia filozof
ako predávajúcim a odporcom v 3. rade Q. B.Á. ako kupujúcim na prevod 1/2 stavby - soc. budovy, súp.
č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX a XXXXX/XX, k. ú. Ružinov.

Dňa 4.5.2006 bola uzavretá kúpna zmluva medzi odporcom v 4. rade Športovým klubom Slávia filozof

ako predávajúcim a odporcom v 7. rade spoločnosťou J.N.BLOOM s.r.o. ako kupujúcim na prevod
pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 6159 m2, parc. č. XXXXX/
XX - zastavaná plocha o výmere 2572 m2, parc. č. XXXXX/XX - ostatná plocha o výmere 85 m2.

Dňa 15.5.2006 bola uzavretá kúpna zmluva medzi odporcom v 7. rade spoločnosťou J.N.BLOOM

s.r.o. ako predávajúcim a odporcom v 6. rade spoločnosťou DANNYX, s.r.o. ako kupujúcim na prevod
pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX zastavaná plocha o výmere 2572 m2, parc. č. XXXXX/
XX - ostatná plocha o výmere 85 m2.

Dňa 18.5.2006 bola uzavretá kúpna zmluva medzi odporcom v 7. rade spoločnosťou J.N.BLOOM s.r.o.

ako predávajúcim a odporcom v 5. rade spoločnosťou AXTON Residence III, s.r.o. ako kupujúcim na
prevod pozemkov v k. ú. Ružinov, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 6159 m2, parc. č.
XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 2329 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavaná plocha o výmere
68 m2.

Podľa vyjadrenia Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu zo dňa 23.1.2009 pozemky, v súčasnosti
evidované v katastri nehnuteľností pod parcelným č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX,
XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX boli odčlenené z pôvodnej
parcely č. XXXXX/XX o výmere 13.764 m2. Dňa 23.10.1987 bola bývalej Geodézii, národný podnik
Bratislava, odd. 255, Bratislava mesto doručená žiadosť Telovýchovnej jednoty Slávia filozof, Gondova

2, 818 01 Bratislava zo dňa 8.10.1987 o zápis vlastníckeho práva na základe priloženej hospodárskej
zmluvy č. G.-X/XX o prevode správy národného majetku zo dňa 26.6.1987 do evidencie nehnuteľností.
Právny predchodca Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu bol oprávnený
skúmať, či na zápis údajov do evidencie nehnuteľností predložená listina obsahuje údaje podľa
ustanovenia § 6 odsek 2 vyhlášky, ktorou sa vykonával zákon o evidencii nehnuteľností a to, či

predložená hospodárska zmluva o prevode správy národného majetku č. Z-6/85 obsahuje označenie
nehnuteľností podľa obcí, katastrálnych území a parcelných čísel evidovaných v evidencii nehnuteľností,
neskúmal merito veci. Nebol oprávnený skúmať, či bola predložená listina vyhotovená v zmysle
ustanovení hospodárskeho zákonníka, vyhlášky o správe národného majetku, prípadne vyhlášky o
združovaní prostriedkov socialistických organizácií. Za správnosť predloženej listiny zodpovedal jej

vyhotoviteľ Telovýchovná jednota Slávia Filozof bola socialistickou spoločenskou organizáciou, nebola
štátnou organizáciou ani organizačnou jednotkou štátnej organizácie a z uvedeného dôvodu nemohla
vykonávať správu národného majetku. Orgán geodézie posúdil predloženú predmetnú hospodársku
zmluvu za spôsobilú na vyznačenie vlastníckeho práva k pozemku parcelné č. 15537/10 ostatné plochy
o výmere 13.764 m2. Dňa 29.1.1988, pod č. zmeny 15/88 bol vykonaný na list vlastníctva č. 2080, k. ú.

RužinovzápisvlastníckehoprávavprospechTelovýchovnejjednotySláviafilozof,Gondova2,Bratislava
k pozemkom parcelné č. XXXXX/XX,XXXXX/XX,XXXXX/XX U. XXXXX/XX.

Podľa výpisu z LV č. XXXX je vlastníkom sociálnej budovy súp. č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX U.
XXXXX/XX, kat. úz. Ružinov odporca v 3. rade.

Podľa výpisu z LV č.XXXX je vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 6.159 m2, parc. č . XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.329 m2 a parc. č.
XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2, kat. úz. Ružinov odporca v 5. rade.Podľa výpisu z LV č. XXXX je vlastníkom parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2.056 m2 kat. úz. Ružinov odporca v 4. rade.

Podľa výpisu z LV č. XXXX je vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 2.572 m2 a parc. č. XXXXX/XX - ostatné plochy o výmere 85 m2, kat. úz. Ružinov
odporca v 6. rade.

Podľa výpisu z LV č.XXXX je vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 159 m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2 a parc. č. XXXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2 kat. úz. Ružinov odporca v 3. rade.

Podľa výpisu z LV č.XXXX je vlastníkom parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
205 m2 kat. úz. Ružinov odporca v 3. rade.

Svedok Ing. X. B., ktorý bol v roku 1987 podpredsedom Národného výboru Bratislava II, uviedol, že si už
nepamätá na hospodársku zmluvu č. G.-X/XX zo dňa 26.6.1987, ale potvrdil, že podpis na nej je jeho.
Nevedel uviesť, či predmetom zmluvy bol prevod správy národného majetku alebo prevod vlastníctva
národného majetku.

Podľa § 35 ods.2 OZ úč. od 1.4.1983 prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti,
za ktorých bol urobený, zodpovedá pravidlám socialistického spolužitia.

Podľa § 132a ods. 1 cit. zák. kto s vecou nakladá ako so svoju a so zreteľom na všetky okolnosti je

dobromyseľný, že mu vec patrí, má - pokiaľ nie je ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, aké
má vlastník veci.

Podľa§135aods.1vetaprvácit.zák.vlastníkomveci,ktorámôžebyt'predmetomosobnéhovlastníctva,
sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec

desať rokov.

Podľa § 126 ods. 1 OZ úč. od 1.1.1992 vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Podľa § 129 ods. 1 cit. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 cit. zák. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 cit. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 cit. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 cit. zák. do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

Podľa § 868 cit. zák. pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 HZ (zák. č. 109/1964 Zb.) socialistickými organizáciami sú štátne, družstevné a spoločenské
organizácie, ako aj iné organizácie, činnosť ktorých prispieva k rozvoju socialistických vzťahov.Podľa § 25 cit. zák. právny úkon treba vždy vykladať v súlade so záujmom celej spoločnosti na rozvoji
národného hospodárstva a v súlade s požiadavkami súdružskej spolupráce socialistických organizácií.

Podľa § 69 ods. 1 cit. zák. pre prevody národného majetku do vlastníctva iných organizácií než
štátnych, ku ktorým dochádza pri obvyklom hospodárení, platia príslušné ustanovenia tohto zákona o
hospodárskych záväzkoch.

Podľa § 69 ods. 3 cit. zák. iné prevody vlastníctva k veciam, ktoré sú v národnom majetku, sú možné,

len pokiaľ to pripúšťajú vykonávacie predpisy. V týchto prípadoch prevody do vlastníctva družstevných
alebo iných socialistických organizácií než štátnych sa vykonávajú zmluvou podľa ustanovenia § 349;
prevody do vlastníctva občanov sa vykonávajú podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 347 ods. 1 cit. zák. hospodárska zmluva o prevode správy národného majetku mimo obvyklého
hospodárenia (§ 68) musí obsahovať

a) určenie prevádzaného majetku,
b) určenie dňa prevodu správy národného majetku,
c) ak je prevod odplatný, aj výšku odplaty.

Podľa § 347 ods. 3 cit. zák. v hospodárskej zmluve sa ďalej uvedú

a) názvy nadriadených orgánov oprávnených dať súhlas na prevod správy národného majetku,
b) hodnota prevádzaného majetku podľa údajov účtovnej evidencie,
c) dôvod prevodu správy,
d) práva a záväzky súvisiace s prevádzaným majetkom, pokiaľ sa súčasne prevádzajú.

Podľa § 347 ods. 5 cit. zák. správa prechádza dňom určeným v zmluve.

Podľa § 349 cit. zák. pre hospodársku zmluvu o prevode vlastníctva národného majetku mimo obvyklého
hospodárenia (§ 69 ods. 3) obdobne platí ustanovenie § 347.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 90/1984 Zb. o správe národného majetku nehnuteľný národný majetok
s príslušenstvom okrem stavieb, pri ktorých nie je záujem, aby zostali vo vlastníctve štátu, môže sa
bezodplatne odovzdať do trvalého užívania len iným socialistickým organizáciám než štátnym (ďalej len
"trvalý užívateľ").

Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. odovzdanie nehnuteľného národného majetku do trvalého užívania
sa uskutoční hospodárskou zmluvou. Na jej základe sa urobí zápis o trvalom užívaní v evidencii
nehnuteľností.

Podľa § 14 ods. 4 cit. vyhl. hospodárska zmluva o odovzdaní nehnuteľného národného majetku do

trvalého užívania musí obsahovať:
a) určenie odovzdávaného majetku (obec, katastrálne územie, parcelné číslo, pri budovách popisné
alebo evidenčné číslo v súlade so zápismi v evidencii nehnuteľností),
b) účel, na ktorý sa majetok odovzdáva do trvalého užívania, a spôsob tohto užívania,
c) určenie dňa vzniku trvalého užívania.

Podľa § 16 ods. 1 cit. vyhl. prevody správy národného majetku mimo obvyklého hospodárenia sa
uskutočňujú len medzi štátnymi organizáciami hospodárskymi zmluvami za odplatu podľa cenových
predpisov, pokiaľ právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 18 ods. 1 cit. vyhl. prevody národného majetku do vlastníctva iných socialistických organizácií
než štátnych mimo obvyklého hospodárenia sa uskutočňujú hospodárskymi zmluvami. Prevody
národného majetku do vlastníctva iných organizácií než socialistických a do vlastníctva občanov sa
uskutočňujú zmluvami podľa osobitného predpisu.

Podľa § 1 zák. č. 68/1951 Zb. o dobrovoľných organizáciách a zhromaždeniach na uplatnenie svojich
demokratických práv a tým na upevnenie ľudovodemokratického zriadenia a na podporu úsilia o
výstavbu socializmu združuje sa ľud v dobrovoľných organizáciách, najmä v jednotnej odborovejorganizácii, v organizácii žien, v organizácii mládeže, v jednotnej ľudovej telovýchovnej a športovej
organizácii, v kultúrnych, technických a vedeckých združeniach.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 138/1991 o majetku obcí (úč. od 1.5.1991) do vlastníctva obcí prechádzajú
z majetku Slovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku
ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území
ktorých sa nachádzajú.

Podľa § 2 ods. 2 cit. zák. veci, ku ktorým patrilo právo hospodárenia štátnym podnikom, rozpočtovým,
príspevkovým organizáciám a drobným prevádzkárňam národných výborov, ku ktorým prešla
zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného predpisu, prechádzajú z majetku
Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú. Obce si vzájomné práva a
povinnosti upravia zmluvne.

Podľa § 2 ods. 7 cit. zák. veci a majetkové práva podľa odsekov 1, 2 a 5 nadobúda obec dňom účinnosti
tohto zákona.

Podľa § 2a cit zák. nehnuteľné veci štátu, ku ktorým zaniká právo trvalého užívania telovýchovných
jednôt podľa osobitného predpisu, prechádzajú dňom nadobudnutia jeho účinností do vlastníctva obce,

na území ktorej sa nachádzajú. Obec je povinná zachovať účelové určenie takejto nehnuteľnosti.

Podľa§18ods.3zák.č.278/1993Z.z.právotrvaléhoužívania,ktorévzniklopodľadoterajšíchprávnych
predpisov telovýchovným jednotám a ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, dňom jeho
účinnosti zaniká.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Predmetom konania bolo určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam (bližšie špecifikovaným vyššie), u
ktorých sú ako vlastníci v katastri nehnuteľností zapísaní odporcovia v 3. až 6. rade, pričom navrhovateľ
tvrdil, že vlastníkom týchto nehnuteľností je on. V konaní nebolo sporné, že ide o nehnuteľnosti, ktoré
boli pôvodne predmetom Hospodárskej zmluvy č. G. - X/XX zo dňa 26.6.1987.

Navrhovateľ odvodzoval svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam od ust. § 18 ods. 3 zák.
č. 278/93 Z. z. a § 2a ods. 1 zák. č. 138/91 Zb., teda že sa malo jednať o majetok, ku ktorému mal
odporca v 4. rade resp. jeho právny predchodca právo trvalého užívania, ktoré zaniklo dňom účinnosti
zák. č. 278/1993 Z. z. V konaní však nebolo preukázané, že by odporcovi v 4. rade resp. jeho právnemu
predchodcovi bol predmetný majetok odovzdaný do trvalého užívania, ktoré malo byť bezodplatné, a že

by s ním bola uzavretá zmluva o odovzdaní nehnuteľného národného majetku do trvalého užívania. V
konaníboloibapreukázané,žesprávnympredchodcomodporcuv4.radebolauzatvorenáhospodárska
zmluva č. Z - 6/85 zo dňa 26.6.1987 (táto zmluva bola odplatná), ktorá však nebola zmluvou o odovzdaní
nehnuteľného národného majetku do trvalého užívania. Povaha tejto zmluvy resp. jej obsah bol medzi
účastníkmi sporný. Navrhovateľ tvrdil, že sa jednalo o zmluvu o prevode správy národného majetku,

odporcovia, že sa jednalo o zmluvu o prevode vlastníctva národného majetku. Ako už bolo uvedené
vyššie, zmluva bola spísaná na tlačive ŠEVT - 02 007 0, ktoré bolo určené na hospodárske zmluvy
o prevode správy národného majetku (§ 347 HZ) a o prevode vlastníctva národného majetku (§ 349
HZ), pričom zrejme bola prečiarknutá časť názvu týkajúca sa zmluvy o prevode vlastníctva národnéhomajetku (§ 349 HZ), ako aj v texte zmluvy časti tákajúce sa vlastníctva, čo však nie je možné s určitosťou
zistiť z kópií, ktoré sú založené v spise, nakoľko znaky, ktorými boli prečiarknuté niektoré časti textu,
sú poposúvané. Dá sa však predpokladať, že zmluva bola označená ako zmluva o prevode správy

národného majetku, nakoľko takto ju označil aj právny predchodca odporcu v 4. rade vo svojej žiadosti
o zaevidovanie vlastníckeho práva zo dňa 8.10.1987 adresovanej príslušnej geodézii. Napriek tomu
však právny predchodca odporcu v 4. rade žiadal o zaevidovanie vlastníckeho práva na základe tejto
zmluvyapríslušnágeodézianazákladetejtozmluvyajjehovlastníckeprávokspornýmnehnuteľnostiam
zapísala a to dňa 29.1.1988. Právne úkony sa neposudzujú len podľa ich označenia, ale predovšetkým

podľa ich obsahu. Podľa právnych predpisov účinných v čase uzavretia hospodárskej zmluvy bol prevod
správy národného majetku možný len medzi štátnymi organizáciami, ktorou právny predchodca odporcu
v 4.rade nebol. Naopak prevod vlastníctva národného majetku do vlastníctva iných socialistických
organizácií než štátnych možný bol a uskutočňoval sa na základe hospodárskych zmlúv. Naviac podľa
názoru súdu, právny predchodca odporcu v 4. rade mal dôvod sa domnievať, že ide o zmluvu o prevode
vlastníctva a to s poukazom na znenie zmluvy č. X/XX o prevzatí stavby budovanej v rámci investičnej

časti akcie "Z" pod názvom Tenisové dvorce a šatne pri KM Nevädzova, ktorá bola uzatvorená pred
tým (dňa 12.2.1986), a podľa ktorej sa budúci užívateľ (právny predchodca odporcu v 4. rade) zaviazal
prevziať po dokončení túto stavbu do vlastníctva.

Súd mal za to, že ak by aj na základe hospodárskej zmluvy č. G. - X/XX zo dňa 26.6.1987 nedošlo

k prevodu vlastníctva sporných nehnuteľností na právneho predchodcu odporcu v 4. rade, tento resp.
jeho právny nástupcovia nadobudli vlastníctvo vydržaním. Podľa zákona účinného v čase uzavretia
hospodárskej zmluvy č. G. - X/XX zo dňa 26.6.1987 podmienkami vydržania bola l. oprávnená držba,
2. uplynutie vydržacej doby - 10 rokov pri nehnuteľnosti a 3. spôsobilý predmet vydržania, pričom
všetky tieto podmienky museli byť splnené súčasne. Podľa platnej právnej úpravy v čase od 1.4.1984

do 31.12.1991 však nemohol nadobudnúť vlastníctvo k akémukoľvek predmetu vydržaním štát ani
organizácia, ale iba občan. Právny predchodca odporcu v 4. rade teda pred 31.12.1991 nemohol
nadobudnúť vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam vydržaním a nemohla začať ani plynúť premlčacia
doba. Vydržanie vlastníckeho práva aj štátom resp. právnickou osobou umožnila až novela Občianskeho
zákonníka zák. č. 509/1991 Zb., účinná od 1.1.1992. Aj podľa tejto novely sú podmienkami vydržania 1.

oprávnená držba, 2. uplynutie vydržacej doby - pri nehnuteľnostiach 10 rokov a 3. spôsobilý predmet
vydržania, ktoré musia byť splnené súčasne. Navrhovateľ namietal, že odporca v 4. rade resp. jeho
právny predchodca nemohli byť dobromyseľný, a teda ich držba nemohla byť oprávnená. Podľa § 130
ods. 1 cit. zák. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo
právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Súd

mal na základe vykonaného dokazovania za to, že bez ohľadu na to, ako bola označená hospodárska
zmluva č. Z - 6/85 zo dňa 26.6.1987, právny predchodca odporcu v 4. rade bol dobromyseľný o tom,
že mu sporné nehnuteľnosti patria, a to jednak s poukazom na znenie zmluvy č. 6/85 o prevzatí stavby
budovanej v rámci investičnej časti akcie "Z" pod názvom Tenisové dvorce a šatne pri KM Nevädzova,
ktorá bola uzatvorená dňa 12.2.1986, a podľa ktorej sa budúci užívateľ (právny predchodca odporcu v 4.

rade) zaviazal prevziať po dokončení túto stavbu do vlastníctva, tiež vzhľadom na obsah Rozhodnutia
Obvodného národného výboru Bratislava II zo dňa 20.11.1987, kde bol právny predchodca odporcu v 4.
rade označený ako vlastník tejto budovy, ako aj vzhľadom na to, že príslušná geodézia ho na základe
hospodárskej zmluvy č. Z - 6/85 zo dňa 26.6.1987 zapísala ako vlastníka (nie ako správcu) sporných
nehnuteľností do evidencie nehnuteľností, a to dňom 29.1.1988. Súd mal za to, že najneskôr od tohto

dňa bol právny predchodca odporcu v 4. rade dobromyseľný o tom, že mu vec (sporné nehnuteľnosti)
patrí. Ako už bolo uvedené vyššie, 10 - ročná vydržacia doba však mohla začať plynúť až od 1.1.1992 a
uplynula dňa 1.1.2002. Navrhovateľ nepreukázal, že by pred týmto dňom on alebo niekto iný spochybnil
vlastníctvo právneho predchodcu odporcu v 4. rade resp. jeho právnych nástupcov, teda že by títo
pred týmto dátumom prestali byť dobromyseľný. Ak sa tak stalo po uplynutí vydržacej doby, je to

právne irelevantné. Pokiaľ ide o 3. podmienku vydržania - spôsobilý predmet vydržania, v konaní nebolo
sporné, že by nehnuteľnosti, ku ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia vlastníctva, neboli spôsobilým
predmetomvydržania.Pokiaľideoďalšieprevodyspornýchnehnuteľnostiresp.ichčastínaďalšieosoby
(odporcov), súd neskúmal ich platnosť, nakoľko jednak navrhovateľ vzal návrh v tejto časti späť a jednak,
ak by aj prípadné ďalšie prevody vlastníctva z právneho predchodcu odporcu v 4. rade boli neplatné,

nemalobytožiadenvplyvnaprávnepostavenienavrhovateľaanato,žetentoniejevlastníkomsporných
nehnuteľností.Akovyplývazvyššieuvedeného,navrhovateľniejevlastníkomspornýchnehnuteľnostíjednakzdôvodu,
že sa nemohol stať vlastníkom týchto nehnuteľností podľa § 18 ods. 3 zák. č. 278/93 Z. z. a § 2a ods. 1
zák. č. 138/91 Zb., keďže k týmto nehnuteľnostiam nemal právny predchodca odporcu v 4. rade právo

trvalého užívania, teda tento nehnuteľný majetok nespadal pod uvedené zákonné ustanovenia, ako aj z
dôvodu, že ako bolo uvedené vyššie vlastníkom sporných nehnuteľností je právny predchodca odporcu
v 4. rade resp. jeho právny nástupcovia, a to na základe vydržania.

Preto súd návrh navrhovateľa na určenie, že je vlastníkom sporných nehnuteľností zamietol. Vo vzťahu k

odporcom v 1., 2. a 7. rade súd návrh zamietol aj z dôvodu, že títo nie sú zapísaní v katastri nehnuteľnosti
ako vlastníci sporných nehnuteľností, preto potom, čo bol návrh v časti o určenie neplatnosti zmlúv vzatý
späť, nemajú v konaní pasívnu vecnú legitimáciu.

Keďže navrhovateľ vzal návrh v časti o určenie neplatnosti napadnutých právnych úkonov späť, súd
konanievtejtočastipodľa§96O.s.p.zastavil,atoajnapriektomu,žeodporcoviav1.-6.radenesúhlasili

s čiastočným späťvzatím návrhu, nakoľko títo neuviedli žiaden taký vážny dôvod, pre ktorý by súd nemal
konanie zastaviť, keďže navrhovateľ pri čiastočnom späťvzatí návrhu správne poukázal na to, že keď
sa domáha určenia vlastníctva, nemá už naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmlúv, nakoľko
táto otázka má povahu otázky predbežnej. V časti o určenie, že darovacia zmluva zo dňa 4.5.2005,
darovacia zmluva zo dňa 4.5.2005, kúpna zmluva zo dňa 21.4.2006, kúpna zmluva zo dňa 27.4.2006,

kúpna zmluva zo dňa 27.4.2006, kúpna zmluva zo dňa 4.5.2006, kúpna zmluva zo dňa 15.5.2006 a
kúpna zmluva zo dňa 18.5.2006 sú neplatné, súd konanie zastavil aj pre nezaplatenie súdneho poplatku
za návrh v tejto časti navrhovateľom (§ 10 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch).

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Trovy štátu tvorí znalečné vyplatené znalcovi

Ing. V. B. zo štátnych finančných prostriedkov na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 12.5.2006,
č. k. 7C 54/03 - 121 v sume 20.772,- Sk (689,50 eur).

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. o trovách konania účastníkov súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).