Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207516
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214207516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, 81452 Bratislava, IČO:00492736, zast.: JUDr.
Vladimír Kán, advokát, Nám. M. Benku 9-C1, 81107 Bratislava, proti žalovanej: C. O., D.. XX.D. XXXX,
D. N. B. F. X, XXX XX Š., t.č. na neznámom mieste, zast. P.Č. - H. P. Z. W. Z., o zaplatenie 50,70 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 50,70 eur a zaplatiť mu náhradu trov konania vo výške 59,14 eur
na trovách právneho zastúpenia a 16,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, IBAN: Z.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.apríla 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by zaviazal žalovanú k zaplateniu 50,70 eur z titulu nároku na zaplatenie cestovného (0,70 eur) a
úhrady (50 eur) v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, nakoľko sa žalovaná na výzvu revízora (zamestnanca
žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 24.augusta 2013 na linke MHD č. 202
nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Žalovaná dlžnú
sumu dodnes neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku.

Súd žalovanej pre jej neznámy pobyt v zmysle § 29 Občianskeho súdneho poriadku uznesením č.k.
14C/101/2016-33 zo dňa 23.marca 2016 ustanovil opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu
Dunajská Streda, ktorej doručil žalobu podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
spolu s procesnými poučeniami vrátane § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Opatrovníčka
žalovanej sa k žalobe nevyjadrila.

Predmetom konania je suma 50,70 eur, teda suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný

spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, ktorý žalobca pripojil k návrhu, žalovaná
v Bratislave dňa 24.augusta 2013 o 8:43 hod. cestovala na linke MHD č. 202 bez cestovného lístka. Povykonanej kontrole odmietla zaplatiť požadovanú sumu vo výške 50,70 eur. Žalobca ju pokusom o zmier
zo dňa 30.septembra 2013 vyzval na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur, úhrady vo výške 50 eur
a poštovného vo výške 1,10 eura. Žalovaná na výzvu nereagovala.

Podľa § 760 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Občiansky zákonník presne neurčuje formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osôb. Je to
neformálna zmluva, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch (napr.
zakúpením cestovného lístka, vstupom do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného lístka
pri vstupe do dopravného prostriedku, dohodou o určení miesta určenia dopravy atď.). V tomto prípade
došlo k uzavretiu zmluvy o preprave tým, že žalovaná nastúpila do dopravného prostriedku a využila
ho na svoju prepravu.

Podľa § 12 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, (1) Dopravca je pred začatím prepravy a počas
nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca
povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel
zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich

uposlúchnuť. (2) Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení ... b) uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo
preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný ... d)
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. (2) Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná,
nakoľko žalovaná porušila svoje zákonné aj zmluvné povinnosti tým, že cestovala na autobuse
mestskej hromadnej dopravy, pričom nezaplatila cestovné a na výzvu revízora sa nepreukázala platným
cestovným lístkom a nezaplatila ani sankčnú úhradu, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd žalovanú zaviazal na náhradu trov konania, pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur (za

2 úkony právnej služby: prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - 2 x tarifná odmena po 16,60
eur, 2 x paušálne výdavky po 8,04 eur, DPH 20%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).