Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202327
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115202327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava, proti odporcovi N. J., B.. XX. XX.
XXXX, O.. Č.. B. B. T., zastúpenému opatrovníčkou Q. L., súdnou tajomníčkou Okresného súd Zvolen,
o zaplatenie 1 633,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,32 Eur s úrokom z omeškania zo sumy
257,32 Eur vo výške 9 % ročne od 05. 03. 2012 až do 26. 09. 2012 a zo sumy 157,32 Eur od 27. 09.
2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie ohľadom sumy 336,82 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 05. 03. 2012 až do
zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z am i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 09. 02.

2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 633,45 Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 20. 08. 2011.

V priebehu konania na návrh obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. súd pripustil, aby
do konania miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila táto obchodná spoločnosť na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 01. 04. 2015.

Podaním zo dňa 22. 09. 2015 vzal navrhovateľ čiastočne návrh ohľadom sumy 236,46 Eur z titulu
zmluvnej pokuty a sumy 100,36 Eur z titulu manipulačného poplatku späť.

Súd v tejto časti v zmysle § 96 OSP konanie zastavil.

Predmetom sporu zostala suma 1 381,39 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 05. 03.
2012 až do zaplatenia.

Odporca sa zdržiava v zahraničí na neznámom mieste, ktorú skutočnosť súd zistil prostredníctvom jeho
príbuzných.Z uvedených dôvodov mu súd ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky. Táto sa
k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, vypovedaním zmluvy, doručenkou a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa 20. 08. 2011 zmluvu
o pôžičke, 28. 07. 2011. Pôžička bola schválená na sumu 1 375,96 Eur. Odporca sa zaviazal splácať

v 8 splátkach po 186,44 Eur. Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vyzval právny
predchodca navrhovateľa dňa 23. 02. 2012 odporcu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo
v lehote určenej v písomnej výzve. Odporca dlžnú sumu v určenom čase nezaplatil. Z týchto dôvodov
požadoval aj úrok z omeškania od 05. 03. 2012.

Žalovaná suma podľa navrhovateľa predstavovala dlžnú istinu vo výške 1 381,39 Eur, keď celkove sa

zaviazal žalovaný uhradiť sumu 1 491,52 Eur a uhradil len sumu 100,36 Eur. Ku dňu predčasného
zosplatnenia dlžil odporca sumu 831,84 Eur a po zosplatnení 549,55 Eur. Jedná sa o zostatok čistej
istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Uviedol, že zmluva spĺňala náležitosti v zmysle zákona
129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy. § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona možno
uplatniť len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy úveru a zároveň absencie

niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. Zmluva spĺňa požiadavku písomnej formy. Ku
predčasnému ukončeniu zmluvy došlo výpoveďou v lehote 5 dní odo dňa doručenia výpovede postupom
podľa článku 12.2 všeobecných zmluvných podmienok.

Zo zmluvy o pôžičke bolo zistené, že táto bola uzatvorená dňa 28. 07. 2011.

V konaní nebolo sporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú v zmysel zákona 129/2010 Z. z.

Súd skúmal, či spĺňa náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona účinného v tej dobe.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona 129/2010 Z. z. účinného ku dňu 20. 08. 2011 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

V zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je v nej
uvedená len výška mesačných splátok, v ktorej je zahrnutá príslušná istiny a úroku. Takéto určenie
nemožno považovať za súladné s citovaným ustanovením zákona, keďže významom tohto ustanovenia
bolo, aby bol spotrebiteľ pri podpise zmluvy informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých

splátok spotrebiteľského úveru a mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu a koľko na
úroky, prípadne iné poplatky a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými
produktmi.

Zákonodarca absenciu takejto náležitosti sankcionuje v § 11 ods. 1 písm. a) tým, že spotrebiteľský úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa prehľadu splátok a úhrad odporca uhradil jednu splátku vo výške 100,-- Eur dňa 17. 09. 2012.
V zmysle zmluvy mu mal byť poskytnutý úver 1 375,96 Eur. Rozdiel predstavuje sumu 1 275,96 Eur. V
konaní nebolo preukázané, že by túto sumu uhradil.

Navrhovateľ doložil dôkaz o tom, že prípis nazvaný vypovedanie zmluvy zo dňa 23. 02. 2012 bol
doručený odporcovi dňa 28. 02. 2012. Prípis oznamoval aj výzvu na úhradu dlhu v lehote 5 dní od
doručenia tejto výzvy, t. j. do 05. 03. 2012. Keďže sa nejedná o prípad uvedený v § 582 ods. 1 O. z.
(nejedná sa o dojednanú zmluvu na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo

opakovanú činnosť), súd tento úkon považoval podľa svojho obsahu za predčasné zosplatnenie dlhu
v zmysle § 565 O. z.Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Navrhovateľ si odvodzoval dohodu od všeobecných obchodných podmienok v článku 12. bod 2. (článok
IV. vyjadrenia zo dňa 15. 03. 2016).
Podľa článku 12. bod 2. všeobecných podmienok klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu
kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú aj okamihom vzniku

skutočnosti podľa bodu 12. bod 1. (ktoré obsahuje okamih skončenia zmluvy splnením záväzkov).

Všeobecné podmienky pripojené k zmluve neboli podpísané odporcom. Úverová zmluva v zmysle
zákona 129/2010 Z. z. § 9 ods.1 však musí mať písomnú formu. Keďže všeobecné podmienky neboli
podpísané, takéto dojednanie nebolo platné v zmysle § 46 ods. 1 O. z.

Aj keby však sa jednalo o dojednanie v písomnej forme, bolo by neplatné z dôvodov uvedených v § 53
ods. 1 O. z., keďže takéto dojednanie predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Z uvedených dôvodov potom súd nepovažoval za platné predčasné zosplatnenie dlhu ku dňu 05. 03.
2012.

Súd z úradnej povinnosti v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa 250/2007 Z. z. skúmal, či nie je
nárok navrhovateľa premlčaný.

Termín končenej splatnosti bol stanovený na apríl 2012. Návrh došiel tunajšiemu súdu 09. 02. 2015.

Keďže nie je zo zmluvy zrejmý termín ani výška splátky na istinu z dôvodov už uvedených, všeobecná
3-ročná premlčacia lehota v zmysle § 101 O. z. v súvislosti s § 103 O. z. uplynula u splátok zročných
do 09. 02. 2012.

V zmysle pripojeného prehľadu splátok a úhrad sa malo jednať k tomuto dátumu o 6 splátok po 186,44

Eur, spolu 1 118,64 Eur. V tejto časti potom súd návrh zamietol z dôvodu premlčania.

Keďže odporca mal uhradiť požičanú sumu 1 375,96 Eur, po odpočítaní premlčanej sumy 1 118,64 Eur
mu zostalo uhradiť sumu 257,32 Eur. Časť vo výške 100,-- Eur uhradil 27. 09. 2012.

Súd potom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 157,32 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 257,32
Eur od 05. 03. 2012 do 26. 09. 2012 a zo sumy 157.32 Eur od 27. 09. 2012 až do zaplatenia.

Výška úroku z omeškania v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.
predstavovala v čase omeškania 9 % ročne.

Navrhovateľ, ktorý požadoval náhradu trov konania, bol úspešný vo veci len čiastočne.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.