Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113228204
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113228204.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Credium Slovakia, a.s., so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 845 490, právne zastúpeného:
JUDr. Vladimírom Muzikářom, advokátom, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému:
CHOVO ART, s.r.o., so sídlom Zádubnie 91, Žilina, IČO: 44 775 318, o zaplatenie peňažnej pohľadávky
v sume 19.909,17 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19.909,17 EUR spolu s 0,10 % úrokom z omeškania
denne zo sumy 19.835,52 EUR od 27.2.2013 až do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu
žalobcu nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.194,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume
867,24 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 3.9.2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia, v ktorom by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 19.909,17 EUR spolu s 0,10 % úrokom
z omeškania denne zo sumy 19.835,52 EUR od 27.2.2013 až do zaplatenia, ako aj na náhradu
trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých
uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako s dlžníkom dňa 24.4.2012 Zmluvu o úvere č. LZL/12/26086.
Súčasťou úverovej zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky pre úvery poskytované obchodnou
spoločnosťou Credium Slovakia, a.s. a Dohoda o platbách ku Zmluve o úvere. Na základe úverovej

zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver na nákup predmetu financovania, a to automobilu uvedeného
v úverovej zmluve. Žalovaný sa zaviazal uhradiť poskytnutý úver v mesačných splátkach podľa
splátkového kalendára, pričom prevzatie predmetu financovania potvrdil žalovaný v potvrdení o prevzatí
vozidla. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania sa s plnením úverových splátok, zaslal
žalobca žalovanému výzvu na úhradu dlžných splátok a podmienené vyhlásenie úveru za predčasne
splatný. Následne došlo k predčasnému ukončeniu Zmluvy o úvere a žalobca zaslal žalovanému

finančné vysporiadanie, v ktorom je uvedený celkový prehľad nárokov žalobcu voči žalovanému zo
Zmluvy o úvere, ktorý pozostáva v sume 19.909,17 EUR z
po a/ dlžných leasingových splátok vo výške 1.670,72 EUR, čo je položka č. 1 vysporiadania,
po b/ z tzv. nesplatenej časti istiny v sume 17.616,80 EUR, čo je položka č. 2 finančného vysporiadania a
po c/ z nárokov, ktoré vznikli v súvislosti s predčasným ukončením Leasingovej zmluvy vo výške 621,65
EUR, čo je položka č. 3 finančného vysporiadania. Podľa článku V. bod 8 Obchodných podmienok

žalobcu uplatnil žalobca dohodnutý úrok z omeškania v sadzbe 0,10 % denne z dlžnej sumy, ktorá
zodpovedá istine, teda sume zníženej o položku úrokov z omeškania po lehote stanovenej vo finančnom
vysporiadaní, to znamená odo dňa 27.2.2013.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo rozhodol súd podľa § 173

ods. 1, 2 OSP o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.Samostatným uznesením č.k. 19Cb 16/2014-37 zo dňa 7.2.2014 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní odo dňa doručenia žaloby a jej príloh k týmto vyjadril a zároveň ho upovedomil o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie za splnenia zákonom stanovených podmienok. Uznesenie bolo

žalovanému doručené podľa § 48 ods. 2 OSP a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení: Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 30.5.2014 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil predmet konania
ako právo na zaplatenie ceny zmluvného plnenia podľa Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom

a žalovaným dňa 24.4.2012 a ako právo na zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej sadzbe
vyplývajúcej zo Všeobecných zmluvných podmienok pre úvery poskytované žalobcom, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou obsahu označenej úverovej zmluvy a sú prílohou žaloby. O takto vymedzenom
predmete konania bolo možné za splnenia zákonných podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Žalobcom tvrdený skutkový stav vyhodnotil súd ako nesporný. Právo na zaplatenie sumy 19.909,17

EUR bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
úvere uzatvorenej medzi účastníkmi pri predčasnom ukončení tejto Zmluvy podľa § 497 Obchodného
zákonníka a právo na zaplatenie úroku z omeškania bolo žalobcovi priznané na základe aplikácie §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako právo na zaplatenie sankcie za oneskorenú úhradu peňažného
záväzku v dohodnutej sadzbe 0,1 % denne zo sumy 19.835,52 EUR od 27.2.2013 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v tomto
konaní úspešnému v celom rozsahu bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania v
rozsahu súdneho poplatku v sume 1.194,50 EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 353,54 EUR
+ 2-krát 7,81 EUR ako režijný paušál za tieto dva úkony právnej služby + 20 % DPH, všetko podľa §10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy
platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.