Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108010831
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7108010831.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Martina Michalanského a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. apríla 2014 v
trestnej veci proti obžalovanému E. P., pre pokus obzvlášť závažného zločinu vraždy v zmysle § 14 ods.
1, § 145 ods. 1 Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora krajskej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu
Košice I zo dňa 19. 6.2013 sp.zn. 7 T 56/2008 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie prokurátora krajskej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 19. 6.2013 sp.zn. 7 T 56/2008 bol obžalovaný
E. P. v celom rozsahu oslobodený podľa § 285 písm. c/ Tr.por. spod obžaloby Krajského prokurátora
Košice pre skutok právne kvalifikovaný ako pokus obzvlášť závažného zločinu vraždy v zmysle § 14 ods.
1, § 145 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

dňa7.10.2007okolo03.00hod.vW.naV.ulicič.XX,naI.poschodívbareapredbaromL.zaprítomnosti
viacerých osôb fyzicky napadol 24-ročného J. W. tak, že ho v bare chytil za krk a ťahal von a potom
na chodbe pred barom ho bil pravou rukou do hrudníka a následne v úmysle usmrtiť ho, veľkou silou a
prudkosťou ľavou rukou ho 3-krát bodol doposiaľ nezisteným ostrým bodným nástrojom s dĺžkou čepele
10 až 15 cm a šírkou 1 cm do hrudníka, brucha a drieku a spôsobil mu závažné život ohrozujúce zranenia

pečene, pľúc a brušných orgánov, pričom k smrti poškodeného nedošlo len v dôsledku poskytnutia
včasnej odbornej chirurgickej pomoci,

nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo nepochybne preukázané, že sa skutku dopustil obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného J. W., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom W., J. Č.. X, s

nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor krajskej prokuratúry, ktoré aj písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že verdikt súdu nezodpovedá vykonaným dôkazom a
odôvodnenie napadnutého rozsudku je koncipované jednostranne v prospech obžalovaného.

Obžalovaného od začiatku prípravného konania usvedčujú okrem poškodeného J. W., svedkovia Ing.
C. D., H. U., G.X. C., X. U. a N. U., ktorí vo svojich výpovediach v podstatných bodoch nezmenili svoje
výpovede v priebehu celého trestného konania.

Okresný súd síce vysvetlil prečo tieto svedecké výpovede nepokladá za dostatočne preukázané, ale

dôvody okresného súdu nie sú úplné a celkom správne v kontexte s ďalšími dôkazmi.Výpovede svedkov Ing. C. D., G. C., H. U. preukázali, že to bol práve obžalovaný E. P., ktorý jediný
útočil na poškodeného a spôsobil mu zranenia, po ktorých poškodený ostal ležať na zemi. Nikto z
uvedených svedkov síce v rukách obžalovaného nevidel nôž, ale je však zrejmé, že útočným nástrojom

mal byť skrytý bodný nástroj šírky 1 cm. Všetci svedkovia potvrdili, že na poškodeného iná osoba
neútočila a polemiky o tom, či obžalovaný je ľavák alebo pravák nie sú opodstatnené vzhľadom k tomu,
že ide o profesionálneho boxeristu, ktorý používa obe ruky pri boxe.

Aj keď H. U. nespoznala obžalovaného ako útočníka, v aktuálnom čase ho identifikovala ako najviac

agresívneho útočníka.

Čo sa týka osôb Ing. C. D., G. C. a H. U., ide o personál baru L., ktorí zabraňovali incidentu a zabraňovali
H. W. útočiť na poškodeného .

Je pravdou, že N. U. a X. U. potvrdzovali útok v priebehu celého konania na poškodeného len päsťou,

avšak dôležité je to, že žiaden zo svedkov nepotvrdil útok inej osoby na poškodeného počas celého
konfliktu.

Aj keď okresný súd konštatoval v rozsudku, že poškodený uvádzal, že si nič nepamätal a správal sa
odmerane, je potrebné poukázať na jeho výpoveď z prípravného konania, kde si na priebeh skutku lepšie

pamätal.

Popisuje celý priebeh skutku s tým, že dostal dve rany do brucha a vedel, že to nebolo päsťou, pretože
cítil ranu niečím ostrým, tenkým a cítil teplo, zosunul sa potom na zem a videl ako ten, čo ho udrel - teda
N. U. a ďalší tmavý H. W. utekali dole schodmi.

Ak existovali pochybnosti o tom, či záznam z technickej kamery baru L. mal byť zmenený, okresný súd
mal vykonať dokazovanie výsluchom príslušníkov, ktorí ho zabezpečovali a svedka Ing. C. D., ktorý
záznam dobrovoľne vydal.

Je teda nepochybné, že došlo k incidentu medzi občanmi albánskeho pôvodu, ktorí mali agresívne
vystupovať proti poškodenému, a preto tvrdenia okresného súdu, že obžalovaný mal byť nejaký
ochranca poškodeného, sú len špekulatívne.

Nemožnoneprihliadaťajnazáveryznaleckéhoposudkuzodvetviapsychológie,podľaktoréhocharakter

trestného činu a spôsob jeho vykonania zodpovedá osobnosti obžalovaného, ktorý má tendencie
ku klamstvu a účelovému skresľovaniu okolnosti a zároveň v osobných faktoroch kriminality vysoko
prekračuje priemerné hodnoty bežnej populácie.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové

prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky potrebné a dostupné dôkazy na náležité zistenie skutkového stavu veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2
ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá

ustanovenie § 2 ods. 12 Tr.por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. okresný súd vyslovil,
ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností podkladal vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú a

akýmiúvahamisa spravovalprihodnotenívykonanýchdôkazov,najmätých,ktorésinavzájomodporujú.Keďže okresný súd svoje rozhodnutie náležite, logicky a presvedčivým spôsobom zdôvodnil, odvolací
súd vzhľadom na celorozsahovú akceptáciu tohto odôvodnenia poukazuje na jeho vecnosť a správnosť,
pričom zvýrazňuje najmä nasledovné, reagujúc tak aj na námietky uvádzané v odvolaní prokurátora.

Aj zo zistení krajského súdu totiž vyplýva, že obžalovaný kategoricky poprel spáchanie žalovaného
skutku s tým, že kritického dňa niečo ako nôž videl u H. W., avšak nevidel, aby tento na poškodeného
zaútočil.
Poškodený J. W. uviedol, že na nič sa nepamätá, nevie, či obžalovaný je tou osobou, ktorá na neho

zaútočila, pričom v súvislosti s touto vecou sa mu nikto nevyhrážal a nemá žiadne obavy o seba.

Čo sa týka výpovedí svedkov G. C., Ing. C.H. D., X. U., N. U. a H. U., tak ani jeden z týchto svedkov v
rukách obvineného E. P. nevideli nôž, pričom ich výpovede sú rozporné ohľadne všetkých podstatných
skutočností, ktoré by objasňovali priebeh celého konfliktu s následným bodnutím poškodeného. Naviac,
zo znaleckého posudku a z výpovedí znalcov z odboru zdravotníctva - traumatológie MUDr. Z. U.

vyplýva, že útok na poškodeného bol vedený mierne zdola nahor, ľavou rukou útočníka, pri postavení
zoči - voči. Obžalovaný je pritom pravák a pri takomto postavení útočníka poškodený nemohol utrpieť
také poranenia, ako sú uvedené v obžalobe.

Existujú aj pochybnosti o objektívnosti záznamu z priemyselnej kamery, kde nie je vylúčená ani

manipulácia so záznamom.
Pochybnosti spočívajú hlavne v predchádzajúcich fotografiách z priemyselnej kamery, kde jednotlivé
časové údaje boli dopisované rukou.

Okresný súd na základe pokynu krajského súdu sa uvedené pochybnosti snažil odstrániť pribratím

znalca z odboru elektrotechnika, a výpočtová technika, avšak znalec nemohol vypracovať znalecký
posudok z dôvodu, že spoločnosť, ktorá systém inštalovala, skrachovala a Ing. C.G. D. si už nepamätal,
aký softvér bol použitý na zaznamenanie a prehratie predmetného záznamu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd nemá pochybnosť o správnosti zistenia

okresného súdu o dôvodnosti postupu podľa § 285 písm. c/ Tr.por., pretože hoci vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že skutok sa stal a vykazuje všetky znaky žalovaného trestného činu,
nepodarilo sa napriek úplnému a riadne vykonanému dokazovaniu spoľahlivo preukázať, že páchateľom
tohto trestného činu je obžalovaný E. P..

Podľa § 285 písm. c/ Tr.por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

Ako vyplýva z podaného odvolania okresným prokurátorom, tento nenamieta rozsah, resp. neúplnosť
vykonaných dôkazov, ale len správnosť ich vyhodnotenia okresným súdom.

V zmysle ustálenej súdnej praxe v judikatúre Najvyššieho súdu SR, pokiaľ súd pri hodnotení vykonaných
dôkazov postupuje dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr.por., t.j. hodnotí ich podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
a urobí logicky odôvodnené skutkové zistenia, nemôže ani odvolací súd zrušiť napadnutý rozsudok len

preto,žesámnazákladesvojhopresvedčeniahodnotítieistédôkazysinýmidoúvahypredchádzajúcimi
závermi.

Na základe vyššie uvedeného, ale aj ostatných zistení okresného súdu podrobne rozvedených v jeho
rozhodnutí je potom správny záver tohto súdu, že výsledky vykonaného dokazovania jednoznačne

nepochybne nepotvrdili, že skutok spáchal obžalovaný.

Pre uznanie viny podozrenie nestačí. Vina obžalovaného musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázaná, čo v tomto prípade nebolo.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní prokurátora krajskej prokuratúry rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.