Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. október 2010

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/303/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405223884
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2010:1405223884.15

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV pred samosudkyňou JUDr. Danielovou Kotrecovou v právnej veci
navrhovateľov : v 1. rade M. S., bytom B., G. X,. v 2. rade I.. D. S., bytom B., G. X,. v 3. rade J. D., bytom
B., T. X,. v 4. rade E. K., bytom B., T. XX,. v 5. rade I.. J. K., bytom B., T. XX, v 6. rade O. K., bytom B.,
Z. X,. v 7. rade I.. M. A., bytom B., H. X,. v 8. rade Š. M., bytom B., N. X,. v 9. rade E. M., bytom B.,
Š. XX. všetci zastúpení I.. J. A., bytom B., H. X, v 10. rade I.. M. P., bytom B., B. XX,. v 11. rade R.. D.

P., bytom B., B. XX. proti odporcom: 1. rade Z. J., bytom B., H. XX,. 2. rade J. J., bytom B., J. P. XX,.
3. rade M. K., bytom B., B. X zastúpený J.. A. B., advokátkou so sídlom I. P. D., D. X,. 4. rade M. M.,
bytom B., J. XX o odstránenie neoprávnenej stavby takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie o vzájomnom návrhu odporcu v 2. rade J. J. zo dňa 09.12.2009, 07.01.2010 a 18.05.2010

z a s t a v u j e.

Navrhovatelia v 1. až 11. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi M. K. náhradu
trov konania vo výške 306,18 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
odporcu - J.. A. B., advokátka so sídlom D. X, I. P. D., vedený v T. B., a.s. B., č. ú . XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovatelia v 1. až 11. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu
Bratislava IV, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. sumu 478,22 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia v 1. až 11. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni Z. J. sumu 16,60
€,J.J.sumu16,60€,M.K.sumu16,60€aM.M.sumu16,60€vlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť
odporcomodstrániťplotpostavenýnaparcelenavrhovateľovčísloparcely2240/12vkatastrálnomúzemí
Z. B.. Následne dňa 7.8.2007 navrhovatelia žiadali, aby súd pripustil zmenu petitu tak, že žiadali ako
vlastníci parcely č. 2240/12 o odstránenie plotu z miesta kde je postavený v súčasnosti, ďalej žiadali,
aby súd určil súdneho znalca, ktorý by vytýčil pôvodnú hranicu parcely č. 2240/12 podľa platného
geometrického plánu. Ďalej žiadali, aby náklady s vytýčením hranice znášali odporcovia a zároveň

požadovali finančné náhrady od odporcov vo výške 4.500,-Sk, teraz 149,37 € ako súdny poplatok,
8.000,-Sk, teraz 265,55 € ako poplatok za geometrický plán za obnovenie pôvodnej hranice a 2.000,-
Sk teraz 66,39 € ako poplatok za vklad geometrického plánu do katastra nehnuteľností. Navrhovatelia
svoj návrh odôvodnili tým, že odporcovia majú postavený plot na parcele, ktorá je ich vlastníctvom,
čím zmenšili výmeru parcely a tak vlastníci nemôžu užívať takú výmeru, akú majú zapísanú na liste
vlastníctva.Odporcoviav1.až4.radežiadaližalobuzamietnuťzdôvodu,žeplotjepostavenýnahranici,nezasahuje
a neobmedzuje vlastnícke právo navrhovateľov. V priebehu konania odporca v 2. rade J. J. podal
vzájomný návrh dňa 9.12.2009, 7.1.2010 a 18.5.2010.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, splnomocneného zástupcu
navrhovateľov, vypočul odporcov, právneho zástupcu odporcu v 3. rade oboznámil sa s obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovatelia na základe predloženého listu vlastníctva č. 1565 katastrálne územie Z. B. sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcely registra C, parcelného čísla 2240/12 - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 620 m2 nasledovne: I.. M. P. a R. D. P. v podiele 2/9 k celku, I.. M. A. v podiele 2/9,
J. D. a M. D. v podiele 1/9, D. J. v podiele 1/9, O. K. v podiele 1/18, I.. J. K. a E. K. v podiele 1/9, E. K. v
podiele 1/18, V. K. a H. K. v podiele 1/9, ktorí však neboli účastníkmi konania. Vzhľadom k tomu, že na
ich pozemku bol postavený plot, ktorí postavili právny predchodcovia odporcov , navrhovatelia žiadali

odstránenie tohto plotu. Súd pribral do konania znalca I.. Š. Š., ktorý pod č. 8/2009, v júli 2009 vypracoval
znalecký posudok, ktorého úlohou bolo určiť hranice pozemku parcely č. 2240/12, určiť odchýlky od
zisteného stavu a reálneho stavu hraníc pozemku, ďalej zistiť, či na pozemku sa nachádza plot a ak áno
o akú časť zmenšuje predmetnú nehnuteľnosť. Znalec na základe vypracovaného znaleckého posudku
uviedol, že na pozemku parcela č. 2240/12 sa nenachádza oplotenie a z väčšej časti hranica medzi

pozemkami parcela č. 2240/12 a parcela č. 2243/1 nie je oplotená. Oplotenie je len pri domovej časti a
jeho polohu vyznačil na prílohe, ktorá tvorí súčasť znaleckého posudku. Ďalej uviedol, že geometrický
plán č. 69/04 z 18.2.2005 považuje za správny a takto je to aj vedené v katastrálnom operáte.

Dňa 29.9.2010 pod sp. zn. 19C 303/2005 na návrh odporcu v 2. rade súd vydal uznesenie, ktorým

zakázal navrhovateľom v 1. až 11. rade pokračovať vo výstavbe oplotenia na hranici pozemkov č.
2240/12 o výmere 620 m2 a parcely 2243/1 vo výmere 1051 m2 a parcely č. 2240/2 o výmere 452 m2
v katastrálnom území Z. B. do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Dňa 14.10.2010 na pojednávaní splnomocnený zástupca navrhovateľov a navrhovateľ M. P. uviedli, že

časť plotu, ktorá stála na parcele 2240/12 už tam nestojí a odstránila ho firma, avšak naďalej trvajú
na podanej žalobe. Odporcovia v 1. až 4. rade uviedli, že plot o ktorý je predmet sporu už neexistuje,
pretože navrhovatelia ho dali odstrániť a stavajú nový plot. Z toho dôvodu, keďže predmet sporu zanikol,
žiadajú žalobu zamietnuť, pričom poukazujú aj na vydané uznesenie zo dňa 29.9.2010.

Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to
nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil.

Podľa ods. 2 pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva

vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,ženávrh,ktorýsatýkaltoho,abysúdodporcomprikázal
odstrániťplotjenedôvodný,resp.jemožnépovedať,žejebezpredmetnýatoztohodôvodu,žetentoplot
na parcele č. 2240/12 už neexistuje, čo potvrdili aj navrhovatelia na pojednávaní dňa 14.10.2010, kedy

ich splnomocnený zástupca uviedol, že plot, ktorý žiadali odstrániť už tam neexistuje. Túto skutočnosť
potvrdili aj odporcovia a zároveň uviedli, že navrhovatelia začali s výstavbou nového plotu na tom mieste,
kde stál starý plot. Ohľadne ďalších návrhov, ktoré sa týkali pribratia znalca a zaplatenie vypracovania
geometrického plánu súd tieto návrhy považuje za procesné návrhy a tak o nich rozhodoval v rámci
konania. Ohľadne škody, ktorú žiadajú navrhovatelia priznať a zaplatiť od odporcov súd dospel k záveru,

že nebolo preukázané porušenie právnej povinnosti, ktorá by mohla zakladať zodpovednosť odporcov
za škodu a neboli preukázané ani iné skutočnosti z ktorých by mohli vyplývať iné nároky navrhovateľov
voči odporcom na zaplatenie žalovanej sumy, teda iný nárok napr. titulom bezdôvodného obohatenia.
Navyše doklady, ktoré predložili navrhovatelia a, ktoré majú predstavovať nárok, ktorí si uplatňujú od
odporcov sú vystavené na osobu, ktorá nie je vlastníkom nehnuteľnosti.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné v plnom rozsahu zamietnuť.Vzhľadom k tomu, že odporca v 2. rade J. J. vzájomné návrhy zobral späť, súd konanie o vzájomnom
návrhu zastavil.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným účastníkom priznal
náhradu trov konania. Keďže odporcovia v 1., 2., 4. rade si náhradu trov neuplatnili súd im tieto nemohol
priznať. Náhradu trov konania priznal odporcovi v 3. rade, ktoré vyčíslila jeho právna zástupkyňa pričom
výška trov predstavuje sumu 306,18 € (1 x prevzatie, príprava, 1 x písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa
20.5.2010, 1 x písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 12.10.2010, účasť na pojednávaní dňa 14.10.2010,

1 úkonu vyhlásenie rozsudku dňa 21.10.2010, t. j. celkovo 4 a 1 úkonu krát 55,49 € a 4 a 1 úkonu krát
7,21 € paušál = 282,14 €, + 2 x 0,5 hodiny x 12,02 € = 24,04 € podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z.). Keďže navrhovatelia nemali v konaní úspech súd ich zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť na
účet Okresného súdu Bratislava IV sumu 478,22 €, čo predstavuje sumu, ktorú súd vyplatil znalcovi I..
Š. Š. zo štátneho rozpočtu na základe uznesenia zo dňa 21.10.2009. Zároveň navrhovateľov zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom každému čiastku 16,60 € čo predstavuje zložený preddavok

odporcov za vypracovanie znaleckého posudku a bola zaúčtovaná pod č. D14 - 114/2008, 115/2008,
116/2008 a 117/2008.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa musí uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa , rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/doteraz zistený skutkový stav, neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
g/ súd prvého stupňa neprihliadal na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3,časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov/§205 ods.2 O.s.p./
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.