Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010053
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. marca 2016 v senáte zloženom

z predsedu senátu Jána Bodnára a prísediacich Mgr. Eleny Nebusovej a Jána Kovácsa v trestnej veci
obvinenej H. L., nar. XX.XX.XXXX, stíhanej pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.
2, ods. 3 písm. a) Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinená H. L., nar. XX.XX.XXXX v K. R., trvalým bydliskom K. R. XXX, Ž.,

j e v i n n á , ž e

ako obchodný zástupca spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Bratislava na základe zmluvy o
obchodnom zastúpení v dobe od 05.02.2015 do 16.02.2015 v K. R., a v obci L., okres K., v rozpore s
internými predpismi a povinnosťami obchodného zástupcu pri uzatváraní Úverových zmlúv a Zmlúv o
zabezpečení splátok sprostredkovala uzatvorenie:

1.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 05.02.2015 vo výške 780 € Š. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. R. č. XXX, bez toho, aby si hodnoverným spôsobom overila totožnosť
danej osoby, ktorá sa vydávala za C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. č. XXX, ktorá osoba s
takými osobnými údajmi neexistuje, pričom umožnila, aby Š. Y. podpísal Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX spolu so Zmluvou o poskytnutí služby komfort v mene neexistujúcej osoby C. L. a
odovzdala mu kartu Provident č. XXXXXna čiastku 780 €, z ktorého úveru bola uhradená iba jedna
splátka vo výške 20 €, a spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Bratislava tak spôsobila škodu vo výške
nie menej ako 1.029,96 € aj s úrokovým navýšením,

2.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.02.2015 vo výške 1.000 € U. Y., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomK.R.č.XXX,namenotretejosobyU.K.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomK.R.
č. XXX, ktorá osoba s takými osobnými údajmi neexistuje, hoci o tom mala vedomosť, pričom umožnila,
aby U. Y. podpísala Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX spolu so Zmluvou o poskytnutí
služby komfort v mene neexistujúcej osoby a odovzdala jej kartu Provident č. XXXXX na čiastku 1.000
€, z ktorého úveru doposiaľ nebola uhradená žiadna čiastka, a spoločnosti Provident Financial, s.r.o.

Bratislava tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 1.320,46 € aj s úrokovým navýšením,

3.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.02.2015 vo výške 1.550 € U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. R. č. XXX, na meno U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. X, okr. K.Ž.,
pričom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s prislúchajúcou Zmluvou o poskytnutí služby
komfort odovzdala U. Y. spolu s kartou Provident č. XXXXX, ktorá zabezpečila podpísanie predmetných

zmlúv nezistenou osobou, pričom peniaze neodovzdala P. B., ale použila nezisteným spôsobom, z
ktorého úveru doposiaľ nebola uhradená žiadna čiastka, o ktorých zmluvách P., B., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom L. č. X, okr. K., nemala vedomosť, a spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Bratislava tak
spôsobila škodu vo výške nie menej ako 2.329,74 € aj s úrokovým navýšením,

čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Bratislava v bodoch 1.-3. spôsobila celkovú škodu vo výške
nie menej ako 4.680,16 € aj s úrokovým navýšením,

t e d a

ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vie, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie, a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39

ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenej ukladá nahradiť poškodenej strane - spoločnosti Provident
Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, škodu vo výške 3.310,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49,

821 09 Bratislava, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej H. L., stíhanej pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2,
ods. 3 písm. a) Tr. zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode
o vine a treste.

Obvinená po zákonnom poučení uviedla, že tomuto poučeniu porozumela ako aj porozumela podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasila a vzdala sa práva na
verejný proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvinenej prokurátor navrhol obvinenej uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere 2 rokov na skúšobnú dobu 2 rokov spolu s povinnosťou obvinenej k náhrade
škody pre poškodenú spoločnosť vo výške 3 310 € a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázať
poškodenú spoločnosť na občianske súdne konanie, s čím obvinená súhlasila. Na základe toho potom
prokurátor podal okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenej H. L., po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 02.02.2016, predseda senátu položil otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a - j Tr.
poriadku:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako aj
celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,

spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 02.02.2016, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. predseda senátu potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená H. L.
bola uznaná za vinnú z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a)

Tr. zákona a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov na skúšobnú dobu 2
rokov spolu s povinnosťou obvinenej k náhrade škody pre poškodenú spoločnosť vo výške 3 310 € a so
zvyškom nároku na náhradu škody súd odkázal poškodenú spoločnosť na občianske súdne konanie.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 01.03.2016.

ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vie, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie, a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.