Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202996
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715202996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská ľudová majolika, ľudovoumelecké výrobné družstvo, so sídlom Dolná 138, Modra, IČO: 00
167 975, proti odporkyni: N. U.,
H.. XX.XX.XXXX, C. K. XX, Z., zastúpená: JUDr. Silvia Jakubcová, advokátka, Štúrova 34, Modra, o
určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o náhradu škody z a s t a v u j e .

II. Súd návrh z a m i e t a .

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania v sume 454,48 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
odporkyne dané navrhovateľovi písomne dňa 03.03.2015 je neplatné, ako aj uloženia povinnosti
odporkyni nahradiť navrhovateľovi škodu podľa § 78 ods. 2 Zákonníka práce.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že odporkyňa osobne doručila navrhovateľovi dňa 03.03.2015

okamžité skočenie pracovného pomeru podľa § 69 ods. 1 písm. b/ zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka
práce (ďalej len „ZP“) s tým, že pracovný pomer chce ukončiť ku dňu 15.03.2015. Pri okamžitom
skončení pracovného pomeru pracovný pomer končí dátumom doručenia písomnosti druhej strane, čo
sa v tomto prípade nestalo. Podľa § 69 ods. 3 ZP môže zamestnanec okamžite skončiť pracovný pomer
iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru
dozvedel. Odporkyňa vedela ako členka družstva, že mzdy v podniku sú v omeškaní už dlhú dobu.
Mzda, ktorá nebola odporkyni ako prvé doteraz vyplatená bola za mesiac september, ktorá bola splatná

k poslednému dňu mesiaca október. Uplynutím 15 dní po lehote splatnosti podľa § 69 ods. 1 písm. b/ ZP
začalo plynúť obdobie, kedy mala odporkyňa možnosť na podanie okamžitého skončenia pracovného
pomeru v dĺžke jedného mesiaca. Z uvedeného dôvodu preto okamžité skončenie pracovného pomeru
je v dôsledku nedodržania lehoty neplatné. Navrhovateľ trval, aby odporkyňa nastúpila do práce.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu podaným prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že
odporkyňa podala okamžité skončenie pracovného pomeru z dôvodu, že je nebola vyplatená mzda za

mesiac december 2014, ktorá bola splatná najneskôr dňa 31.01.2015. Zamestnávateľ nevyplatil mzdu
ani po uplynutí 15 dní po lehote splatnosti a preto mala odporkyňa právo okamžite skončiť pracovný
pomer podľa § 69 ods. 1 písm. b/ ZP. Dňa 02.03.2015 sa odporkyňa dozvedela, že jej zamestnávateľnezaplatil splatnú mzdu za mesiac december 2014. Každá mzda je samostatným plnením za rôzne
splatné obdobie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, okamžitého skončenia pracovného pomeru,
písomnej odpovede navrhovateľa na okamžité skončenie pracovného pomeru, pracovnej zmluvy a jej
dodatkov, potvrdení o vyplatení mzdy a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Ďalej uviedol, že mali z ich

strany záujem vec spoločne ukončiť k dátumu 15.03.2015, ktorý bol uvedený v okamžitom skončení.
Snažili sa odporkyni v tomto smere vyhovieť. Navrhovateľ má asi od konca roku 2013 zablokovaný
účet z titulu exekúcií a preto nebolo možné poukazovať mzdu odporkyni na účet. Podnik vyplácal
mzdy z hotovostných tržieb. Pred zablokovaním účtu sa určitý čas približne 1,5 roka vyplácali mzdy
zamestnancom na účet, pred týmto obdobím bol taktiež účet z dôvodu zlých hospodárskych výsledkov.
Odporkyňa vedela, že mzda je vyplácaná v hotovosti a preto skutočnosť, že mzda za december 2014 jej

nebolavyplatenásamuseladozvedieťnajneskôr01.02.2015,tedadeňnasledujúcipouplynutísplatnosti
mzdy za tento mesiac.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávanie uviedla, že z dôvodu, že v žiadnych dokumentoch
od navrhovateľa nezistila, že by konkrétne bol dohodnutý termín splatnosti mzdy, som pri podaní

okamžitého skončenia pracovného pomeru vychádzala zo znenia zákona, teda, že mzda za december
2014 mala svoju splatnosť dňa 31.01.2015. Mzda odporkyni nebola vyplatená, odporkyňa začala
počítať lehotu 15 dní predpísanú zákonom a 02.03.2015 odporkyňa nahliadnutím do svojho účtu v
banke zistila, že mzda za december 2014 jej nebola poukázaná na účet. Odporkyňa musela do účtu
nahliadnuť aj z dôvodu, že musela vložiť určitú finančnú hotovosť z dôvodu splátok pôžičky. Z uvedeného

dôvodu preto odporkyňa nasledujúci deň 03.03.2015 doručila okamžité skončenie pracovného pomeru
navrhovateľovi.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že mzdy meškali približne 4 až 5 mesiacov a táto situácia ju začala
ťažiť z dôvodu, že má pôžičku a musí z nej platiť splátky, pričom nemala z čoho. Táto situácia ju ubíjala.

Dožadovala sa zaplatenia mzdy a na výročnej schôdzi dňa 21.01.2015 sa prihlásila o slovo a žiadala
o ich odpoveď kedy im budú vyplatené mzdy. Dostala odpoveď v tom zmysle, že má predať toľko
výrobkov, aby z toho bolo aj na výplaty. Potom absolvovala asi tri pohovory s prítomnými zástupcami
navrhovateľa, po ktorých nadobudla pocit, že je u navrhovateľa nežiaduca. Tento jej pocit vyplýval z
vyjadrení navrhovateľa, že ak jej chýbajú peniaze, tak má dať výpoveď a bude jej peniaze vyplácať úrad

práce a keby ju potrebovali, tak si ju z úradu zase zoberú. Pracovný pomer chcela ukončiť k 15.03. Po
doručení okamžitého skončenia pracovného pomeru, asi týždeň sa to odďaľovalo, ponúkali jej možnosť
skončenia pracovného pomeru dohodou, čo odmietla, inventúra sa vykonala až v čase, keď mala odísť,
vykonávala ju tu prítomná E. D., ona a ešte jedna predavačka. Do dnešného dňa jej nie sú známe
výsledky inventúry a preto tieto ani doteraz nepodpísala. To, že jej mzda nebola vyplatená ani po uplynutí

15 dňovej lehoty sa mohla dozvedieť z výpisu z účtu z banky a tieto výpisy jej chodia vždy od 4. do 8. dňa
nasledujúceho mesiaca. Dňa 02.03.2015 bola v banke, pretože jej to nešlo do hlavy s tými peniazmi,
mala splátky pôžičky a v banke sa dozvedela, že na účet jej neprišli žiadne peniaze.
Zamestnávateľ jej vyplácal mzdu na účet i v hotovosti, niekedy išla výplata na dva - trikrát. Vedela, že
zamestnávateľ má zablokovaný účet, vedela, že sa tam robia len dlhy a že sa to len predlžovalo.

Odporkyňa podala osobne u navrhovateľa dňa 03.03.2015 písomné okamžité skočenie pracovného
pomeru podľa § 69 ods. 1 písm. b/ ZP z dôvodu nevyplatenia mzdy za mesiac december 2014, ktorá
jej mala byť zaplatená najneskôr do 31.01.2015, a nebola zaplatená ani 15 dní po uplynutí tejto lehoty
splatnosti. Skončenie pracovného pomeru datovala k 15.03.2015. odporkyňa v okamžitom skončení

pracovného pomeru taktiež uviedla, že jej nebola vyplatená mzda za mesiace október a november 2014
ani január 2015.

Navrhovateľ v písomnej reakcii k doručenému okamžitému skončeniu pracovného pomeru odporkyni
uviedol, že pri okamžitom skončení pracovného pomeru končí tento pracovný pomer dňom doručenia a

teda už 04.03.2015 nemala nastúpiť do práce. Taktiež uviedol, že prvá mzda nebola zaplatená odporkyni
mzda za mesiac október 2014 a teda možnosť okamžite skončiť pracovný pomer mala do 31.12.2014.
Mzdy sú v omeškaní od roku 2013 o čom mala odporkyňa vedomosť. Z uvedených dôvodov, prenedodržanie lehoty danej zákonom považoval navrhovateľ okamžité skončenia pracovného pomeru za
neplatné.

Odporkyňa sa dňom 15.02.1982 stala členkou výrobného družstva Slovenská ľudová majolika na
základe prihlášky z 08.02.1982. Od uvedeného okamihu bola v právnom a pracovnoprávnom vzťahu k
navrhovateľovi. Z predložených listín vzťahujúcich sa k tomuto právnemu pomeru nevyplýva, že by bol
medzi účastníkmi dohodnutý konkrétny deň splatnosti mzdy. Taktiež z týchto listín nevyplýva, že by sa
účastníci dohodli na hotovostnom alebo bezhotovostnom spôsobe vyplatenia mzdy.

Mzda za december 2011 až marec 2013, september 2013, október 2014 bola odporkyni vyplatené
bezhotovostne, za mesiace apríl 2013 až august 2013, október 2013 až september 2014 v hotovosti.

Podľa § 37 ZP doba, na ktorú boli obmedzené práva alebo povinnosti, a doba, ktorej uplynutím je
podmienený vznik práva alebo povinnosti, sa začína prvým dňom a končí sa uplynutím posledného dňa

určenej alebo dohodnutej doby.

Podľa § 69 ods. 1 písm. b/ ZP zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak zamestnávateľ
mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť, náhradu príjmu
pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí ich splatnosti.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote
jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel.

Podľa § 70 ZP okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť

písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa§77ZPneplatnosťskončeniapracovnéhopomeruvýpoveďou,okamžitýmskončením,skončením

v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr
v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 129 ods. 1 ZP mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca
nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo

inak.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru
adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Zákon
pre platnosť tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti. Okamžité skončenie

pracovného pomeru medziiným musí byť písomné a doručené, zamestnanec v ňom môže uplatniť
iba dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možné zameniť s iným dôvodom. V okamžitom skončení pracovného pomeru je potrebné nielen
citáciou právneho predpisu, ale aj skutkovo konkretizovať (vymedziť) výpovedný dôvod tak, aby nebol
zameniteľný,inakjetakétoskončeniepodľa§70ZPneplatné.Dôvodokamžitéhoskončeniapracovného

pomeru je skutkovo vymedzený nezameniteľným spôsobom vtedy, ak sú v ňom uvedené okolnosti
výpovedného dôvodu tak, že opísaný skutok je nezameniteľný s inými skutkami. Je treba mať tiež
na pamäti, že súd právnou kvalifikáciou (citáciou právneho predpisu), ktorú účastník vo výpovedi
uvedie, nie je viazaný. Dôvod je nevyhnutné uviesť nielen tak, aby bolo zrejmé, ktorý z dôvodov
uvedených v § 69 ods. 1 ZP bol uplatnený, ale súčasne takým spôsobom, aby bolo nepochybné, v

čom (skutkovo) spočíva. Bez tejto konkretizácie použitého dôvodu okamžitého skončenia pracovného
pomeru zo skutkovej stránky nie je zabezpečené, že nevzniknú pochybnosti o tom, z akého dôvodu bol
so zamestnancom pracovný pomer skončený, a že dôvod nebude možné dodatočne meniť dopĺňaním
skutkových údajov, ktoré okamžité skončenie neobsahuje. Skutočnosti, ktoré boli dôvodom skončenia
pracovného pomeru, pritom nie je potrebné rozvádzať do všetkých podrobností (detailov), lebo pre

neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť prejavu vôle je výpoveď z pracovného pomeru neplatná len vtedy,
keď by sa nedalo ani výkladom prejavu vôle ustáliť, prečo bola daná výpoveď. Pomocou výkladu prejavu
vôle nie je možné „nahrádzať“ alebo „dopĺňať“ vôľu, ktorú účastník v rozhodnej dobe nemal, alebo ktorú
síce mal, ale neprejavil ju.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
pracovnoprávny vzťah založený pracovnou zmluvou a tento právny vzťah trval až do dňa 03.03.2015.

Ako bolo už vyššie uvedené, z listín, ktoré sa týkajú tohto právneho vzťahu nevyplýva, že by bola
dohodnutá splatnosť mzdy inak ako je to určené v § 129 ZP. Z uvedeného preto vyplýva, že ak
odporkyňavokamžitomskončenípracovnéhopomeru namietalanevyplateniemzdyzadecember2014,
bola mzda za toto obdobie splatná k 31.01.2015. Dňom 01.02.2015 preto začala plynúť 15 dňová
lehota na vyplatenie mzdy podľa § 69 ods. 1 písm. b/ ZP. Táto lehota uplynula dňa 15.02.2015. Dňom

16.02.2015 začala preto pre odporkyňu plynúť jednomesačná lehota podľa § 69 ods. 3 ZP, pretože
týmto dňom sa mohla odporkyňa najskôr dozvedieť to, že jej nebola mzda za december 2014 vyplatená.
Keďže odporkyňa podala okamžité skončenie pracovného pomeru u navrhovateľa dňa 03.03.2015,
vykonala tento právny úkon nepochybne v zákonnej lehote podľa § 69 ods. 3 ZP. Súd považuje
okamžité skončenie pracovného pomeru za obsahovo zrozumiteľné a skutkovo nezameniteľné. Preto
tento právny úkon odporkyne vyvolal právny účinok skončenia pracovného pomeru dňom jeho doručenia

navrhovateľovi dňa 03.03.2015, bez ohľadu na vôľu odporkyne skončiť pracovný pomer k 15.03.2015.
Záverom je potrebné zvýrazniť, že nevyplatenie splatnej mzdy je samostatným dôvodom pre okamžité
skončenie pracovného pomeru, teda bolo v prejednávanej veci celkom bez významu, že odporkyni
nebola vyplatená mzda už za október 2014.

Súd s poukazom na späťvzatie návrhu v časti náhrady škody, najskôr konanie v tejto časti zastavil
a potom s poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody návrh na určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru zamietol.

Skončenia takto vzniknutého pracovného pomeru sa odporca dovolával písomným podaní

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia podľa § 14, 15, 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za päť úkonov právnej
služby:

1. príprava a prevzatie zastúpenia á 64,53 € + režijný paušál 8,39 €,
2. podanie vyjadrenia k návrhu vo veci samej á 65,53 € + režijný paušál 8,39 €,
3. účasť na pojednávaní dňa 16.09.2015 á 64,53 € + režijný paušál 8,39 €,
4. účasť na pojednávaní dňa 11.11.2015 á 64,53 € + režijný paušál 8,39 €,
5. účasť na pojednávaní dňa 09.03.2016 á 66,- € + režijný paušál 8,58 €,

Spolu predstavuje náhrada za úkony právnej služby sumu 366,26 €.

Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaniach dňa 16.09.2015, 11.11.2015 a 09.03.2016 v sume
84,52 € (4 začaté polhodiny á 13,98 € v roku 2015, 2 začaté polhodiny á 14,30 € v roku 2016).

Náhrada za cestovné výdavky za účasť na pojednávaniach dňa 16.09.2015, 11.11.2015 a 09.03.2016 v
sume 3,70 € ( 3 x 20 km, spotreba 5,4 l/100 km, cena benzínu 1,144 €/l).

Spolu predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia sumu 454,48 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.