Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205510
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915205510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom Mgr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti o maloletú

T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. M. XXX, plnoletá dňom XX.XX.XXXX, do dosiahnutia plnoletosti
zastúpená v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a
rodiny a po dosiahnutí plnoletosti zastúpená splnomocnenou zástupkyňou J.. Milenou Húšťavovou, nar.
XX.X.XXXX, bytom B. M. XXX, dieťa rodičov: J.. C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B. M. XXX a I. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. M. XXX, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a v c e l o m r o z s a h u.

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.10.2015 domáhal, aby súd zmenil
rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 9P/12/2015 zo dňa 23.3.2015 v časti výroku o výživnom na maloleté
dieťa tak, že výživné určené pre maloletú T. Y., nar. XX.XX.XXXX sumou 110 € mesačne zníži na sumu
20 € mesačne so splatnosťou vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa počnúc právoplatnosťou rozhodnutia súdu. Navrhovateľ poukázal, že od 18.8.2015 je zaradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie, zároveň si uplatnil v sociálnej poisťovni nárok na dávku v
nezamestnanosti, ktorú bude poberať 6 mesiacov vo výške cca. 200 € mesačne. Keďže stratil mzdu,

zmenili sa u neho pomery, z ktorých sa vychádzalo pri určení výšky výživného na maloleté dieťa v
rozsudku sp.zn. 9P/12/2015.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 5.11.2015 zotrval na podanom návrhu. Doplnil, že
do októbra má výživné na dcéru riadne vyrovnané v súdom stanovenej výške 110 € mesačne, ale nevie,
z čoho to uhradí v novembri. Požiadal o dohodu o skončení pracovného pomeru, nakoľko mal tam nejaké
problémy, musel sa dohodnúť, prišiel tam nejaký múdry, začal tam do neho rýpať. Dcéry nejavia o neho

záujem. Problém s alkoholom nemá, keby ho mal, tak sa dá liečiť. Na alkohole nie je závislý. Poprel
tvrdenia zástupkyne odporkyne, že problém s alkoholom mal ešte počas trvania manželstva s ňou.
Výživné v určenej výške nemá z čoho platiť, nedokáže vyžiť z podpory v nezamestnanosti, potrebuje
jesť, obliecť sa, oprať si, umyť sa.

Splnomocnená zástupkyňa T. Y. (plnomocenstvo udelené odporkyňou po dosiahnutí plnoletosti) uviedla,
že so znížením výživného nesúhlasí, dcéra študuje v Turčianskych Tepliciach na Strednej pedagogickej

škole v 3. ročníku. Navrhované výživné nie je ani na cestu. Dcéra býva tam na internáte, má cestovné
výdavky, chodí každý týždeň domov. Tiež má špeciálnu diétu, lebo od malička má alergiu na BKN a
z tohto dôvodu tiež užíva lieky. Okolo Vianoc 2014 bola posledný krát hospitalizovaná v nemocnici,
problém u nej pretrváva. Ďalej hrá na gitare, chodí na doučovanie z nemčiny, zbierajú sa na stužkovú.Starosta Obce Lipt. Osada jej povedal, že osobne si zavolal manžela, že ho zavezie na liečenie
alkoholizmu na Prednú Horu, čo však on odmietol, preto musí toto jeho zamestnanie skončiť, mal tam
rôzne prúsery v zamestnaní. Navrhovateľ mal problém s alkoholom, ešte keď boli manželmi.

Kolízny opatrovník maloletej (do dosiahnutia plnoletosti) sa vyjadril v prednese na pojednávaní tak, že
s návrhom vyjadril nesúhlas, nakoľko túto situáciu si spôsobil navrhovateľ sám. Problém s alkoholom
má od začiatku s tým, že vždy na pojednávaní mal v sebe minimálne zostatkový alkohol. Pokiaľ by si to
uvedomil a išiel by sa liečiť, práca na Obci by sa znovu dala vybaviť.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to
najmä s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Lipt. Mikuláš zo dňa 18.9.2015, ktorým bol priznaný
navrhovateľovi nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu
16,776 € od 18.8.2015 na obdobie 6 mesiacov pri splnení ustanovených zákonných podmienok. Obec
Lipt. Osada listom zo dňa 15.10.2015 oznámila súdu, že na základe žiadosti navrhovateľa o skončenie

pracovného pomeru dohodou zo dňa 17.8.2015 s ním rozviazali pracovný pomer podľa ust. § 62 zákona
č. 311/2001 Z.z. dohodou o skončení pracovného pomeru, a to dňom 17.8.2015. Navrhovateľ listom zo
dňa 17.8.2015 požiadal Obec Lipt. Osada o skončenie pracovného pomeru dohodou podľa ust. § 60
Zákonníka práce, a to dňom 17.8.2015. Z dohody o skončení pracovného pomeru uzatvorenej podľa ust.
§ 60 zákona č. 311/2001 Z.z. uzatvorenej medzi zamestnávateľom Obec Lipt. Osada a zamestnancom -

navrhovateľom vyplynulo, že touto dohodou rozviazali pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo
dňa 1.6.2006, pričom pracovný pomer končí dňom 17.8.2015. Dôvod skončenia pracovného pomeru zo
znenia tejto dohody o skončení pracovného pomeru nevyplynul. Z potvrdenia Obce Lipt. Osada o výške
príjmu za posledných 6 mesiacov vyplynula čistá mzda navrhovateľa v marci 2015 vo výške 421,24
€, v apríli 2015 vo výške 386,43 €, v máji 2015 vo výške 470,07 €, v júni 2015 vo výške 386,43 €,

v júli 2015 vo výške 396,55 € a v auguste 2015 vo výške 163,91 €, pričom k skončeniu pracovného
pomeru došlo dňom 17.8.2015, zrážky zo mzdy vo výške 110 € na základe rozsudku č.k. 9P/12/2015-27
zo dňa 23.3.2015. Z potvrdenia zamestnávateľa matky odporkyne Bc. C. Y., a to Ústrednej vojenskej
nemocnice SNP - Fakultnej nemocnice Ružomberok súd zistil, že jej čistá priemerná mesačná mzda
za obdobie od apríla 2015 do septembra 2015 je 912,72 €. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Ružomberok, oddelenie služieb občana zo dňa 15.10.2015 vyplynulo, že navrhovateľ je v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.8.2015, evidencia trvá, menovaný nie je poberateľom dávok
v hmotnej núdzi, rodičovského príspevku, prídavkov na deti ani náhradného výživného. Zo správy
Sociálnej poisťovne,pobočka Lipt. Mikuláš zo dňa 20.10.2015 vyplynulo, že navrhovateľ bol zamestnaný
do 17.8.2015 u zamestnávateľa Obec Lipt. Osada - pravidelný príjem, dôchodok ani nemocenské dávky

nepoberá, poberá dávky v nezamestnanosti od 18.8.2015, pričom dňa 16.10.2015 mu bola vyplatená
suma117,50€,čojedávkavnezamestnanostizaobdobieod18.8.2015do31.8.2015atiežsuma251,70
€, čo je dávka v nezamestnanosti za september 2015. Navrhovateľ súdu predložil doklady preukazujúce
jeho nevyhnuté životné náklady, a to doklad SIPO za mesiac október 2015, kde vyplýva suma na úhradu
35,14 €, z čoho záloha na elektrinu je vo výške 30,50 € a RTVS vo výške 4,64 €. Taktiež boli priložené

poštové peňažné poukazy z 30.07.2015, úhrada navrhovateľa pre Vodárenskú spoločnosť Ružomberok,
a.s.vovýške13,43euradňa13.02.2015úhradanavrhovateľapreVodárenskúspoločnosťRužomberok,
a.s. vo výške 6,28 eur. Ďalej bol predložený navrhovateľom pokladničný doklad od STAVPAL s.r.o.
Liptovský Mikuláš, z ktorého vyplynula úhrada 666,74 eur za brikety a uhlie. Tiež bol predložený poštový
poukaz preukazujúci úhradu navrhovateľa pre Stredoslovenskú energetiku, a.s. vo výške 9,51 eur dňa

04.09.2015 a poštový poukaz preukazujúci úhradu navrhovateľa pre Osadský urbársky spolok Liptovská
Osada vo výške 24,00 eur dňa 23.07.2015. Z poštového peňažného poukazu vyplynulo, že navrhovateľ
uhradil matke odporkyne dňa 14.10.2015 sumu 110,00 eur. Z príjmového pokladničného dokladu Obce
Liptovská Osada zo dňa 16.10.2015 vyplynula úhrada navrhovateľa za daň z nehnuteľností za rok
2015 - pozemky 9,27 eur, stavby 9,36 eur a poplatok za tuhý komunálny odpad za rok 2015 12,00 eur.

Naposledy súd rozhodoval o výživnom na dcéru navrhovateľa T. Y., v tom čase ešte maloletú rozsudkom
zo dňa 23.03.2015 č. k. 9P/12/2015 - 27, ktorým bola schválená rodičovská dohoda a ktorou sa otec
zaviazal prispievať na výživu maloletej T. Y. zvýšeným výživným vo výške 110,00 eur mesačne, a to vždy
do každého 25.dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc dňom 23.03.2015,
čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 5P/67/2013 - 16 zo dňa 26.09.2013 v

časti určenia výživného na maloletú T. Y.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 31.03.2015. V čase
tohto rozhodovania súdu navrhovateľ - otec maloletej bol zamestnaný u zamestnávateľa Obec Liptovská
Osada, pričom dosiahol priemernú čistú mesačnú mzdu za obdobie od marca 2014 do februára 2015 vo
výške 421,02 eur. U zamestnávateľa bol zamestnaný od 01.06.2006 a pracovný pomer bol uzatvorenýna dobu neurčitú. Zo mzdy boli vykonávané zrážky 130,00 eur pri výkone rozhodnutia. Tiež bol zistený
príjem matky maloletej za obdobie od februára 2014 do januára 2015 vo výške 823,12 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine:
1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine:

1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine:
1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V tomto konaní navrhovateľ sa domáhal zníženia výživného na svoju dcéru T. Y. zo sumy 110,00 eur
mesačne na sumu 20,00 eur mesačne s poukazom na skutočnosť, že došlo u neho k zmene pomerov -
stratil príjem zo zamestnania, keď bude poberať len dávku v nezamestnanosti cca 200,00 eur mesačne.

Súd vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa o strate príjmu zo zamestnania skúmal dôvod skončenia

pracovného pomeru, pričom bolo zistené, že došlo k skončeniu pracovného pomeru navrhovateľa u
zamestnávateľa - Obec Liptovská Osada Dohodou o skončení pracovného pomeru uzatvorenou podľa
ustanovenia § 60 Zákonníka práce dňom 17.08.2015 na základe žiadosti samotného navrhovateľa a bez
uvedenia dôvodu. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní na otázku súdu k dôvodu skončenia
pracovného pomeru uviedol, že na skončení pracovného pomeru sa musel dohodnúť, nakoľko prišiel

tam nejaký „múdry“, ktorý začal do neho rýpať. Toto svoje tvrdenie navrhovateľ bližšie nešpecifikoval,
ani nepreukázal žiadnymi dôkazmi, preto súd vyhodnotil, že navrhovateľ ako povinný (z hľadiska plnenia
vyživovacej povinnosti voči dcére T. Y.) sa vzdal bez vážneho dôvodu svojho zamestnania, a teda k
stratepríjmuzozamestnaniadošlojehovlastnýmpričinenímapretosúdnemoholprihliadnuťnazníženie
príjmu navrhovateľa titulom straty zamestnania s poukazom na znenie ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona

o rodine. Zároveň súd konštatuje, že nebola preukázaná zmena pomerov, ktorá je hmotnoprávnou
podmienkou pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného s poukazom na znenie
ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
nedôvodný v celom rozsahu a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
teda návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni, ktorá bola v konaní úspešná v celom rozsahu, návrhu
trov konania nepriznal, keďže odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila. Súd podotýka, že v časerozhodovania súdu odporkyňa už bola plnoletá, a teda použitie ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) OSP
do úvahy neprichádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).