Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215951
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114215951.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej
kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti
odporcovi: C. Y., nar. XX.XX. XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie 211,51 eura s príslušenstvom,
o späťvzatí návrhu na začatie konania vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10

RO/204/2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie Okresného súdu Nitra zo
dňa 17. decembra 2014, č. k. 10RO/204/2014-46 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 17. decembra 2014, č. k. 10RO/204/2014-46 konanie zastavil a

zároveňrozhodol,žepoprávoplatnostiuzneseniabudevecpostúpenáÚradupredohľadnadzdravotnou
starostlivosťou, 829 24 Bratislava 25, Žellova 2. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že navrhovateľ sa
návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 27.05.2014 domáhal
od odporcu zaplatenia 211,51 eur titulom neuhradeného dlžného poistného na zdravotné poistenie a
poplatku z omeškania vo výške 0,2% denne zo sumy 211,51 eur odo dňa 09.03.1998 do zaplatenia v

zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom do 31.12.2004. Aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní odôvodnil tým, že žalobca ako postupník, uzavrel so správcom konkurznej podstaty
pôvodného veriteľa- úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze,
IČO: 31 629 962. ako postupcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe

ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto nároku, spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Súd pred tým, než by sa začal zaoberať meritom
súdne veci, skúmal splnenie podmienok konania v súlade s s ust. § 103 OSP a po tomto skúmaní ( § 7
OSP) zistil, že predmetná vec nespadá do právomoci súdov. Vzhľadom na to, že nedostatok právomoci
je neodstrániteľnou podmienkou konania, súd konanie zastavil podľa § 104 ods.1 veta prvá OSP, a preto
podľa § 104 ods.1 veta druhá OSP postúpil vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania Úradu

pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, do ktorého právomoci pojednávanie a rozhodovanie o nej
patrí. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ OSP.
V lehote na podanie odvolania navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronickým
podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 27.03. 2015 zobral návrh na začatie
konania späť v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhol, aby odvolací súd súdne
konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov súdneho konania.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP tak, že pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, uznesenie Okresnéhosúdu Nitra zo dňa 22. októbra 2014, č. k. 18C/213/2014-50 zrušil a konanie vo veci zastavil, bez toho,
aby vyžiadal súhlas odporcu so späťvzatím návrhu v zmysle § 208 OSP, pretože uznesenie o zastavení
konania bolo vydané bez pojednávania a odporcovi ani nebol doručený rovnopis návrhu na začatie

konania, a preto ani nemohol uvádzať nejaký dôvod nesúhlasu so späťvzatím návrhu, keďže vlastne ani
nevedel, čo je v návrhu na začatie konania uvedené.
Podľa ustanovenia § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia

primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ po tom, ako rozhodol súd prvého stupňa, zobral návrh
na začatie konania späť. Rozhodnutie súdu bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 20.
03.2015anavrhovateľzobralnávrhspäťdňa27.03.2015,tedavzákonnej lehotenapodanieodvolania.
Vzhľadom na danú procesnú situáciu odvolací súd nepovažoval za hospodárne a logické v tomto štádiu

konania vyzývať odporcu na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím návrhu po tom, čo konanie pred súdom
prvého stupňa bolo v zmysle § 104 ods. 1 OSP zastavené a aj v dôsledku späťvzatia návrhu je konanie
zastavené skôr, než sa začalo pojednávanie, a preto by nesúhlas odporcu bol aj tak neúčinný v zmysle
§ 96 ods. 3 OSP per analógiam za použitia § 211 ods. 2 OSP.
O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Odvolací súd nezistil žiaden z dôvodov upravených v ust. § 146 ods. 2 OSP, pre ktoré by
mohol náhradu trov konania priznať niektorému z účastníkov konania.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.