Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211263
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415211263.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. nad P., M.
R. Y. XXX/XX, proti odporcovi Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO:
31 335 004, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19C/354/2015 - 43 z 03. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdzamietolnávrh,ktorýmnavrhovateľžiadal,abysúduložilodporcovi
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností vo vlastníctve
navrhovateľa, nachádzajúcich sa v kat. úz. a obci B. nad P., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako byt
č. XX, vchod č. XX v obytnom dome súp. č. XXX na parcele registra C KN č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1892 m2, zapísané na LV č. XXXX ako byt č. X, vchod č. XX v obytnom dome súp. č.

XXX na parcele registra C KN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2 a na LV č. XXXX
ako byt č. XX, vchod č. X v obytnom dome súp. č. XXX na parcele registra C KN č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 365 m2, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Okresný
súd vychádzal z návrhu predbežného opatrenia, v ktorom navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavreli
zmluvu o úvere č. 2898205 8 01 zo dňa 20. 05. 2013, na základe ktorej boli navrhovateľovi poskytnuté
finančné prostriedky 55.700 EUR a zmluvu o úvere č. 2898205 7 05 zo dňa 14. 03. 2014, na základe

ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky 27.600 EUR. Súčasne bola podpísaná zmluva o zriadení
záložného práva, ktorá sa vzťahovala na byt č. XX evidovaný na LV XXXX a na byt č. X evidovaný na
LV XXXX. Navrhovateľ je v trvalom pracovnom pomere, ale má finančné problémy, pre ktoré si neplní
dohodnuté úverové podmienky. Odporca mu oznámil mimoriadnu splatnosť oboch úverov a následne
informoval navrhovateľa o výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Výkon záložného práva
dobrovoľnou dražbou je podľa navrhovateľa v rozpore s jeho právom na obydlie a ohrozuje práva

ostatných dotknutých osôb. Okresný súd poukázal na to, že navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej
úpravy pomerov a potrebu poskytnutia ochrany predbežným opatrením. Možnosť pristúpiť k realizácii
záložného práva dobrovoľnou dražbou je v súlade so zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.
Navrhovateľ potvrdil, že čerpal úver, ktorý riadne nesplácal, čo bol dôvod, pre ktorý odporca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a pristúpil k výkonu záložného práva, čo navrhovateľovi oznámil v oznámení
o vykonaní dobrovoľnej dražby (č. l. 38). Navrhovateľ nepreukázal, že by zo strany odporcu došlo k

neprimeranému výkonu záložného práva, alebo že by dobrovoľná dražba bola v rozpore s ústavným
právom navrhovateľa. Okresný súd tiež nemal preukázané, že by zo strany odporcu došlo k realizácii
záložného práva dobrovoľnou dražbou na byt č. XX evidovaný na LV XXXX, ktorého vlastníkmi sú C.
A. a C. A...

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, ods. 8, § 76 ods. 1 písm. e), f) OSP.Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní okresnému súdu vytýkal, že nesprávne vyhodnotil oznámenie
o vykonaní dobrovoľnej dražby a že uvedené oznámenie odporcu sa vzťahuje aj na byt č. X (správne
byt č. 11) , zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. B. na P. na ul. J. F., ktorí vlastnia manželia A., ktorí sú ťažko

zdravotne postihnuté osoby odkázané na pomoc iných ľudí a pri vysťahovaní by nedokázali riešiť svoju
bytovú otázku. Aj v prípade navrhovateľa by realizácia dobrovoľnej dražby znamenala, že by zostal na
ulici, bez možnosti riešenia bytovej otázky. Navrhol, aby odvolací súd návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovel.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. Navrhovateľ
nepreukázal bezprostredne hroziacu ujmu. Navrhovateľ úver nespláca a nedošlo ani k dohode o
splátkach, ktorých výšku navrhol v sume 150 EUR, čo je pre odporcu neakceptovateľné, lebo ide o dva
zosplatnené úvery. Odporca navrhovateľovi zaslal oznámenie o začatí výkonu záložného práva na byt
č. 33, no nepodal návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby, nakoľko pred záložným právom odporcu je
prednostné záložné právo Slovenskej sporiteľne, a. s., ktorá nesúhlasila s výkonom záložného práva

odporcu. Odporca navrhovateľovi zaslal oznámenie o začatí výkonu záložného práva na aj na byt č. XX
vo vlastníctve záložcov C. a C. A. a podal návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby, kde doteraz nedošlo
k vytýčeniu ani prvého kola dobrovoľnej dražby. Vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti nie je navrhovateľ,
ale tretie osoby, ktorých nehnuteľnosť navrhovateľ zaťažil záložným právom na zabezpečenie úveru,
ktorý čerpal. Navrhovateľ si musel byť vedomý dôsledkov svojho konania, keď úvery prestal splácať.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovení § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 74 ods.1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa§76ods.1písm.f)OSPpredbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovi,abyniečovykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len „zákon o dobrovoľných
dražbách“), v znení neskorších predpisov, podľa tohto zákona nemožno dražiť predmet dražby, s

ktorým navrhovateľ dražby alebo dražobník na základe zmluvy, vykonateľného rozhodnutia súdu alebo
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy nemôže nakladať, alebo ak konanie dražby vylučuje
osobitný predpis

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, uviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, aby odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, resp.
potrebu dočasnej úpravy pomerov a aby hroziacu ujmu konkretizoval. Okrem toho súd môže vyhovieť
návrhu na predbežné opatrenie len keď je nepochybné, že súvisí s predmetom sporu na základe žaloby,
ktorou disponuje výlučne navrhovateľ ako účastník sporového konania.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, ktorý návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol, pretože v návrhu neboli uvedené skutočnosti, ktoré by odôvodnili potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom.

Navrhovateľ v návrhu predbežného opatrenia neuviedol, aké práva navrhovateľa odporca porušil, čoho
sa chce domáhať vo veci samej, prípadne aké práva odporca porušil vo vzťahu k C. A. a jeho manželke.
Navrhovateľ síce uviedol, že výkonom dobrovoľnej dražby odporca ohrozuje právo na bývanie osôb,
ktoré užívajú byty zaťažené záložným právom, ale nespochybnil vznik ani existenciu záložného práva,ani platnosť dohody, na základe ktorej odporca ako záložný veriteľ môže pristúpiť k výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou.

Je zrejmé, že na uvedené nehnuteľnosti (byty) vo vlastníctve navrhovateľa odporca nezačal s výkonom
záložného práva a navrhovateľovi bezprostredne nehrozí ujma ani z výkonu záložného práva na byt č.
byt č. XX, vchod č. X v obytnom dome súp. č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, ktorého vlastníkmi
sú C. A. a C. A.. Uvedení vlastníci nie sú navrhovateľmi predbežného opatrenia.

Navrhovateľ neosvedčil ani porušenie pravidiel dobrovoľnej dražby podľa zákona o dobrovoľných
dražbách, nakoľko z jeho návrhu a z vyjadrenia odporcu vyplýva, že k realizácii dobrovoľnej dražby
prostredníctvom dražobnej spoločnosti a zverejnením podmienok dražby doteraz nedošlo.

Z posudzovaného stavu dôvody na dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania neboli zistené, preto
odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.