Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227113
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114227113.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: .A.S.A. SLOVENSKO

spol. s r.o., IČO: 31 318 762, so sídlom: Bratislavská 18, 900 51 Zohor, zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Eva Segečová, s.r.o., so sídlom: Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: Mestská nemocnica prof. MUDr. Rudolfa Korca, DrSc. Zlaté Moravce, IČO: 17 336 015, so
sídlom: Bernolákova 4, 953 01 Zlaté Moravce, zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o.,
so sídlom: Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, o zaplatenie sumy 5.637,79 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.637,79 eura s 0,03 % úrokmi

z omeškania denne zo sumy 426,05 eura od 15.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 420,47 eura od
29.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 281,06 eura od 25.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 318,98 eura od
25.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,14 eura od 11.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 376,98 eura od
20.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 389,24 eura od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 33,46 eura od
15.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 410,44 eura od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 314,52 eura
od 22.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 375,86 eura od 30.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 330,14 eura
od 17.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 274,37 eura od 01.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 379,21 eura

od 18.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 289,98 eura od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 55,76 eura
od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 245,36 eura od 18.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 368,06
eura od 25.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 306,71 eura od 24.05.2014 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 2.116,99 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 338,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.778,99 eura,

do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.09.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.637,79 eura s príslušenstvom.

Právna zástupkyňa žalobcu v odôvodnení žaloby uviedla, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a
žalovaným ako objednávateľom bola dňa 3.11.2008 uzatvorená zmluva o zneškodnení odpadu v znení
jej dodatkov. Žalobca sa zaviazal pre žalovaného zneškodňovať odpady a žalovaný sa zaviazal zaplatiť

dohodnutú cenu.
Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v ústnej forme. Žalobca sa zaviazal dodať
žalovanému objednaný tovar a žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu.Za vykonanú činnosť si žalobca vyúčtoval odmenu faktúrami č. XXXXXXXXXX spolu so
sprievodným listom, faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX. Na základe ústnej objednávky dodal žalobca
žalovanému tovar, cenu za dodaný tovar si uplatnil faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.
Odovzdanieodpadupotvrdilžalovanýsvojimpodpisomnasprievodnýchlistoch.Prevzatietovarupotvrdil
žalovaný na dodacích listoch. Celkový dlh žalovaného je 5.637,79 eura.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 11.05.2015, č.k. 23Cb/161/2015-47, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Právny zástupca žalovaného v podanom odpore uviedol, že v čl. V. uzatvorenej zmluvy sa žalobca
zaviazal k svojim zmluvným povinnostiam, ktoré boli okrem prevzatia odpadu aj povinnosti potvrdiť

zneškodnenie odpadu, na čo mal žalobca žalovanému vydať potvrdenie o zneškodnení odpadu. Zo
zmluvy vyplýva žalobcovi povinnosť vydať žalovanému potvrdenie o zneškodnení odpadu vrátane
potvrdeného sprievodného listu odpadov. Z tohto jednoznačne vyplýva, že okrem potvrdeného
sprievodného listu malo byť žalovanému vydané aj potvrdenie o zneškodnení odpadu. Žalovaný má
zo zákona povinnosť viesť a uchovávať evidenciu nielen o druhoch a množstve odpadov, ale má aj

povinnosť viesť a uchovávať evidenciu o ich zneškodnení. Porušením týchto povinností by spáchal
správny delikt. Medzi účastníkmi konania ide o odplatný záväzok, v ktorom majú vzájomné práva a
povinnosti, teda ide o synalagmatický záväzok. Z toho vyplýva, že ak si majú účastníci plniť navzájom,
môže sa domáhať plnenia len ten, kto plnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho plniť. Žalobca plní
v súlade so zmluvou v prípade, ak prevezme odpad a vydá potvrdenie o jeho zneškodnení spolu so

sprievodným listom. Keďže žalobca si svoje povinnosti nesplnil, návrh bol podaný predčasne.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na základe zmluvy o zneškodnení odpadu mal
žalobca pre žalovaného vykonať likvidáciu odpadu a žalovaný mal zaplatiť dohodnutú odplatu. Zo
zmluvy o likvidácii odpadu je predmetom konania XX faktúr. Žalovanému bol spolu s faktúrou predložený

sprievodný list, z kolónky č. 22 vyplýva, že likvidácia bola vykonaná. Okrem toho uzatvorili účastníci
konania aj kúpnu zmluvu, na základe ústnych objednávok dodal žalobca žalovanému tovar.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy,
nepreukázal zneškodnenie odpadu. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by mu žalobca predložil

potvrdenie o zneškodnení odpadu, nepreukázal aký odpad a kedy bol zneškodnený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva o
zneškodnení odpadu zo dňa 13.11.2008, dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 15.02.2010, dodatok č. 2
k zmluve zo dňa 01.01.2011, dodatok č. 3 k zmluve zo dňa 01.01.2012, dodatok č. 4 k zmluve zo

dňa 03.12.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX spolu so sprievodným listom, faktúra č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX spolu so sprievodnými listami, výpis z obchodného registra žalobcu, rozhodnutie

Obvodného úradu životného prostredia v Žiline zo dňa 20.09.2012, poštový podací lístok č. 72, hlásenie
ovznikuodpaduanakladanímsním,poštovýpodacílístokč.79, hlásenieovznikuodpaduanakladaním
s ním zo dňa 30.10.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX, dodací list zo dňa 05.09.2013, objednávka zo
dňa 04.09.2013.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 3.11.2008 uzatvorili účastníci
konania zmluvu o zneškodnení odpadu č. E Žalobca sa v zmluve zaviazal zneškodniť odpad žalovaného
v prevádzke spaľovne odpadov Kysucké Nové G. vlastnými pracovníkmi žalobcu. Cena za vykonanie
zneškodneniaodpadu,vykonanieprácboladohodnutávčl.II.Včl.V.bod5.3sazhotoviteľzaviazalvydať
objednávateľovi potvrdenie o zneškodnení odpadu, vrátane potvrdenia sprievodného listu odpadov.

K zmluve bol podpísaný Dodatok č. 1 až č. 4, ktorými sa predĺžila účinnosť zmluvy. Za likvidáciu
odpadu vystavil žalobca žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, spolu so
sprievodným listom.

V každej faktúre žalobca uviedol druh zneškodneného odpadu a cenu za zneškodnený odpad.

Tak ako už bolo uvedené vyššie, ku každej faktúre bol vystavený sprievodný list nezabezpečených
odpadov, v ktorom bol uvedený odosielateľ, pôvodca, dopravca, dátum odovzdania odpadu na prepravu,
dátum prijatia príjemcom, dopravca, náklad prijatý dopravcom, druh prijatého odpadu a množstvo.

V kolónke č. 22 bolo potvrdené zneškodnenie odpadu. Vo väčšine prípadov bol odpad zlikvidovaný v ten
istý deň ako bol odovzdaný na prepravu. Žalovaný odovzdal odpad na prepravu .A.S.A. SLOVENSKO
spol. s r.o., teda žalobcovi, ktorý odpad aj likvidoval, čo nebolo v konaní sporné.
Žalobca si v konaní uplatnil odmenu za likvidáciu odpadu za obdobie od júla 2013 do februára 2014.
Žalovaný počas celého obdobia nenamietal vykonanie likvidácie, uplatnenú cenu, doručenie faktúry,
potvrdenia o zneškodnení odpadu a sprievodného listu.

Okrem likvidácie odpadu dodal žalobca žalovanému tovar na základe ústnej objednávky. Žalovaný
potvrdil dodanie tovaru na dodacom liste dňa 03.10.2013. Za dodaný tovar si žalobca uplatnil zaplatenie
ceny faktúrou č. 0158007305 vo výške 33,46 eura s lehotou splatnosti 14.01.2014. Dňa 23.12.2013
potvrdil žalovaný dodanie tovaru žalobcom na dodacom liste. Za dodaný tovar si žalobca uplatnil

zaplatenie ceny faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 46,47 eura s lehotou splatnosti 31.03.2014.
Žalovaný potvrdil dodanie objednaného tovaru dňa 05.09.2013 na dodacom liste. Žalobca si za dodaný
tovar uplatnil cenu vo výške 41,14 eura faktúrou č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 10.12.2013.
Žalovaný nezaplatil kúpnu cenu spolu vo výške 121,07 eura.

Žalovaný dodanie tovaru a ani uplatnenú cenu nespochybnil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že účastníci konania uzatvorili dva druhy zmlúv, a to zmluvu o dielo a kúpnu zmluvu.

Zmluva o dielo bola uzatvorená písomne dňa 03.11.2008. Žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať
pre žalovaného dielo - zneškodnenie dohodnutých druhov odpadu za dohodnutú cenu vlastnými
pracovníkmi vo vlastnej prevádzke.Žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za vykonané dielo dohodnutú cenu podľa čl.
2. zmluvy.

Žalobca vykonal likvidáciu odpadu na základe písomných objednávok žalovaného - vyplnený sprievodný
list nebezpečného odpadu. Likvidáciu odpadu žalobca potvrdil na sprievodnom liste nebezpečného
odpadu, kolónka č. 22.

Súd je toho názoru, že žalobca dostatočných spôsobom preukázal splnenie si svojej povinnosti zo

zmluvy a následného vzniku jeho nároku na zaplatenie dohodnutej odmeny.

Podľa čl. 5 ods. 5.3 zmluvy bol žalobca povinný potvrdiť sprievodný list odpadov a vydať potvrdenie o
zneškodnení odpadu.

Na základe tohto zmluvného ustanovenia nie je možné vylúčiť, aby obe potvrdenia žalobcu boli na tej

istej listine a to najmä v prípade, keď žalobca prevzal likvidovaný tovar na prepravu a následne ho na
vlastné náklady a vlastnými prostriedkami likvidoval.

Obranu žalovaného považuje súd za účelovú, nakoľko zaplateniu ceny za dielo sa žalovaný začal brániť
až po podaní žaloby a žalovaný nenamietal vykonanie likvidácie ani uplatnenú cenu. Okrem toho je

súdu známe, že voči žalovanému si uplatňujú svoje nároky viacerí veritelia, ktorým žalovaný nezaplatil
za dohodnuté služby, teda na strane žalovaného vystupuje opakovane vo viacerých súdnych sporoch.

Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny za dielo vo výške 5.516,72 eura.

Druhým typom zmluvy, ktorú účastníci konania uzatvorili bola kúpna zmluva v ústnej forme. Žalobca
preukázal, že dodal žalovanému tovar dňa 05.09.2013, 03.10.2013 a 23.12.2013 (dodacie listy). Za
dodaný tovar si žalobca uplatnil zaplatenie kúpnej ceny faktúrami č. 0158007143, č. 0158007305, č.
0158007790, spolu vo výške 121,07 eura.
Žalovaný kúpnu cenu nezaplatil, v tejto časti sa podanej žalobe nebránil.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobcovi priznal
uplatnenú istinu.

Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 0,03 % denne, teda vo výške dohodnutej v čl. 2 bod

2,5 zmluvy v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd žalobcovi priznal paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Keďže žalobca si uplatnil paušálnu náhradu nákladov
vo výške 80,- eur, súd žalobu v časti zamietol.

Súdu nie je zrejmé na akom základe si žalobca uplatnil paušálnu náhradu nákladov v dvojnásobnej
výške, keď si žalobca všetky svoje nároky uplatnil jednou žalobou v jednom súdnom konaní. Žalobcovi
bola priznaná paušálna náhrada nákladov vo výške 40,- eur, teda jedenkrát za jedno uplatnenie
pohľadávok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi priznal súd plnú náhradu trov
konania, pretože neúspech mal iba v nepatrnej časti, a to vo výške 40,- eur, časť uplatnenej paušálnej
náhrady spojenej s uplatnením pohľadávky.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 338,- eur a z trov
právneho zastúpenia 1.778,99 eura, spolu: 2.116,99 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 11.08.2014, 2.) podanie žaloby zo dňa 12.09.2014 na súd, 3.) vyjadrenie

k odporu 25.06.2015, 4.) účasť na pojednávaní dňa 14.10.2015, 5.) písomné vyjadrenie zo dňa
12.11.2015, 6.) účasť na pojednávaní dňa 13.01.2016.Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 190,89 eura, za 6 úkonov je odmena 1.145,34
eura + 2 x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014) + 3 x 8,39 eura (režijný paušál v roku 2015) + 1 x 8,58

eura (režijný paušál v roku 2016), spolu: 1.195,17 eura.

Podľa § 17 vyhlášky bola právnemu zástupcovi žalobcu priznaná náhrada za stratu času stráveného
cestou na pojednávanie a späť dňa 14.10.2015 a 13.01.2016 vo výške 169,68 eura a podľa § 15 a § 16
vyhlášky náhradu cestovného vo výške 117,64 eura.

Trovy právneho zastúpenia sú spolu: 1.482,49 eura + 20 % DPH (§ 18 ods. 3), celkom: 1.778,99 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).