Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200445
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Y. L., W.. XX.XX.XXXX,
F. T. H.K. XXXX/XX, C. L., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Janou Luptákovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 1198,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1198,81 Eur, úrok z omeškania vo výške
9,00% p. a. zo sumy 1468,81 Eur od 11. 02. 2012 do 30. 06. 2015, úrok z omeškania vo výške 9,00
% p. a. zo sumy 1438,81 Eur od 31. 06. 2015 do 31. 07. 2015, úrok z omeškania vo výške
9,00 % p. a. zo sumy 1408,81 Eur od 01. 08. 2015 do 10. 09. 2015, úrok z omeškania vo výške 9,00
% p. a. zo sumy 1378,81 Eur od 11. 09. 2015 do 30. 09. 2015, úrok z omeškania vo výške
9,00% p. a. zo sumy 1348,81 Eur od 01. 10. 2015 do 30. 10. 2015, úrok z omeškania vo výške 9,00
% p. a. zo sumy 1318,81 Eur od 31. 10. 2015 do 30. 11. 2015, úrok z omeškania vo výške 9,00 % p.

a. zo sumy 1288,81 Eur od 01. 12. 2015 do 31. 12. 2015, úrok z omeškania vo výške 9.00 % p. a.
zo sumy 1258,81 Eur od 01. 01. 2016 do 29. 01. 2016, úrok z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo
sumy 1228,81 Eur od 30. 01. 2016 do 29. 02. 2016, úrok z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy
1198,81 Eur od 01. 03. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu sumu 100,50

Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a sumu 323,22 Eur titulom trov právneho
zastúpenia navrhovateľa, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1683,42 Eur s prísl. titulom
neuhradenej pôžičky.

Na základe podania navrhovateľa zo dňa 16.03.2016 súd konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty a
odporcom počas konania zaplatenej sumy zastavil a pripustil zmenu petitu návrhu.

Opatrovník odporcu, ktorý bol odporcovi ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. sa k návrhu nevyjadril.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa ako aj opatrovníka odporcu podľa §
101 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním: návrh, zmluva, všeobecné podmienky, prehľad
splátok, upomienka, zmluva o postúpení pohľadávky, prípis navrhovateľa zo dňa 16. 03. 2016 a po
takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:Zo zmluvy o pôžičke súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s.
uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1600,-

Eur (č.l. 3 spisu).

Na túto zmluvu potom nadväzujú aj všeobecné obchodné podmienky spomínané v tejto zmluve, ktoré
sú značne rozsiahle, písané veľmi drobným až nečitateľným písmom a priemerný spotrebiteľ sa v nich
ťažko orientuje.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca uhradil sumu 590,70 Eur.

Z prípisu navrhovateľa zo dňa 16.03.2016 vyplýva, že počas konania odporca zaplatil navrhovateľovi
sumu 270,- Eur.

Z výzvy č.l. 5 spisu vyplýva, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie zostatku pôžičky.

Z doručenky č.l. 6 spisu vyplýva, že táto výzva bola odporcovi doručená 07.02.2012.

Zmluvná pokuta nie je predmetom konečného návrhu navrhovateľa.

Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že z predloženého dokazovania nesporne vyplýva, že
účastníci konania uzavreli zmluvu, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička 1600,- Eur.

Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba
poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej s odporcom ide o
predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym

spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

V prvom rade má súd za to, že bola platne písomne uzavretá zmluva o pôžičke podľa ustanovení § 657
Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože bola nepochybne odporcovi
poskytnutá pôžička, ktorá bola odporcom čerpaná.

Podľa platobnej histórie odporca mal zaplatiť navrhovateľovi splátky vo výške 2089,51 Eur, zaplatil
však iba sumu 590,70 Eur a počas konania sumu 270,- Eur, ktorú skutočnosť navrhovateľ premietol do
konečného návrhu, ktorý si uplatnil voči odporcovi.Zplatobnejhistórieakoajzpodanianavrhovateľazodňa16.03.2016vyplýva,žepredmetomžalovaného
nároku je rozdiel medzi nezaplatenými splátkami a tým, čo odporca zaplatil (nie aj zmluvná pokuta).

S poukazom na vyššie uvedené súd odporcu zaviazal len na zaplatenie rozdielu medzi nesplatenými
splátkami a tým, čo odporca zaplatil.

Odporca je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, preto ho súd zaviazal s poukazom na § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania. Počiatok omeškania súd určil v súlade
s návrhom navrhovateľa, pretože bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zostatku
pôžičky listom zo dňa 25.01.2012, v ktorom bol odporca vyzvaný na splatenie celého zostatku pôžičky
do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola odporcovi doručená 07.02.2012. Nakoľko v lehote 3 dní
odporca žalovanú sumu neuhradil, so zaplatením žalovanej sumy je odporca v omeškaní, preto ho súd
v súlade s návrhom navrhovateľa zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ako aj § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že aj
keď navrhovateľ nebol plne úspešný, neúspešný bol len v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal
plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a z trov
právneho zastúpenia navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.