Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413216080
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1413216080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa: C.. E. M., R. K. XX, R., proti
odporkyni: Y. H., R. G.. G. X, R., o zaplatenie 2.984 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 24. júna 2014, č.k. 25C/309/2013-84, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa; ktorý sa proti odporkyni
domáhal zaplatenia sumy 2.984 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody a vydania bezdôvodného
obohatenia za vypílené ovocné stromy a kry, zničené oplotenie, betónové tvárnice a zhodnotenie
pozemku kultiváciou zeminy; a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že
odporkyňa je vlastníčkou pozemku parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 737 m2, v k.ú.
N. U. H., zapísaných na LV č. XXXX, ktorý bol pôvodne súčasťou pozemnoknižnej parcely č. XXXX -

roľa, do 28.04.1993 užívanej Štátnym majetkom E.. Mal tiež preukázané, že rodine navrhovateľa bol
rozhodnutím Štátneho majetku E. zo dňa 13.07.1973, č.j. 789/1973, pridelený pozemok v k.ú. N. U.
H., ktorý sa čiastočne nachádzal na PKN parc. č. XXXX. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ je
bezpodielovým spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1450 m2, zapísaného
na LV č. XXXX, pričom výpoveďou odporkyne ako účastníčky konania mal preukázané, že pozemky,
na ktorých mala byť navrhovateľovi spôsobená škoda, nikdy neužívala a nevstúpila na ne, keď na to

nemala žiaden dôvod. Poukázal na skutočnosť, že na preukázanie vzniku a výšky škody navrhovateľ v
konaní predložil znalecký posudok znalca doc. Ing. Štefana Hronského CSc. č. 01/2013; na vyčíslenie
hodnoty drevín, plota a betónových tvárnic, ktoré mala odporkyňa odstrániť z pozemkov parc.
č. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X, ako aj vyčíslenie hodnoty rekultivácie zeminy; ktorý však považoval
za irelevantný, nakoľko sa netýkal pozemku vo vlastníctve odporkyne. Poukázal tiež na to, že podľa
výpovede odporkyne navrhovateľ, ktorý užíval len časť pozemku parc. č. XXXX/X; konkrétne pozemok
parc. č. XXXX/X, ktorý jej nepatrí; bez právneho titulu oplotil pozemok parc. č. XXXX/X, v jeho línii

pokračoval v plotení aj na jej pozemok parc. č. XXXX/X i na ďalší pozemok parc. č. XXXX/X, ako aj
na pozemok parc. č. XXXX/X, na ktorom postavil chatku, vedenú ako pozemok XXXX/X. Zdôraznil,
že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 9C/140/2011 navrhovateľ vo svojej
výpovedi účastníka konania na pojednávaní konanom dňa 20.11.2012 uviedol, že pozemok, ktorý mali
s manželkou v užívaní, neužívajú už 20 rokov a obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 09.10.2012
obsahujúcej výsluch manželky navrhovateľa Q. M. ako účastníčky konania vedeného na Okresnom

súde pod sp. zn. 6C/280/2010 mal preukázané, že záhradu patriacu odporkyni prestali užívať v roku
2003. Takto ustálený skutkový stav veci posúdil po právnej stránke podľa ust. § 123, § 126 ods. 1,
2, § 129, § 420 ods. 1 a § 451 Občianskeho zákonníka, a dospel k záveru, že navrhovateľ v konanínepreukázal splnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti odporkyne za tvrdenú škodu, ani
aktívnu vecnú legitimáciu v danej veci, keď tvrdil, že škoda mu mala vzniknúť odstránením ovocných
stromov, kríkov, plota a betónových tvárnic z pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X; na

preukázanie ktorej skutočnosti predložil súdu znalecký posudok znalca doc. Ing. Štefana Hronského,
CSc., č. 01/2013; ktoré však nie sú vo vlastníctve odporkyne a nepreukázal ani to, že by pozemok vo
vlastníctve odporkyne zhodnotil. Konštatoval, že navrhovateľ v konaní nepreukázal vlastnícke, prípadne
iné právo k pozemkom, na ktorých sa mali nachádzať odstránené ovocné stromy a kry, a dospel preto
k záveru, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu, ktorým sa domáha náhrady

škody vzniknutej na týchto pozemkoch. Zároveň, s prihliadnutím na obsah výpovede navrhovateľa i jeho
manželky v konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 9C/140/2011 a sp.
zn. 6C/280/2010; z ktorých vyplýva, že predmetnú záhradu neužívajú 20 rokov považoval za vylúčený
vznik škody vypílením ovocných drevín vo veku ustálenom znalcom doc. Ing. Štefanom Hronským CSc.
v znaleckom posudku č. 01/2013 na 8-12 rokov. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
avšak odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keď ich náhradu v konaní priznať nežiadala.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý ho žiadal
zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, dôvodiac tým, že napadnutý rozsudok je
nepreskúmateľný a bolo porušené jeho právo na súdnu ochranu a objektívny proces. Vytýkal súdu
prvého stupňa, že; napriek jeho ospravedlneniu a žiadosti o odročenie pojednávania vytýčeného na
termín 24.06.2014 zo zdravotných dôvodov; vo veci rozhodol bez toho, aby ho vypočul ako účastníka

konania. Namietal, že súd prvého stupňa v konaní riadne nevykonal dokazovanie listinnými dôkazmi;
ktoré neuvádza ani v odôvodnení napadnutého rozsudku; a vychádzal len z výpovede odporkyne,
ktorá je v rozpore so skutočnosťou, pričom súd v odôvodnení svojho rozhodnutia; ktoré nespĺňa
zákonné náležitosti; uvádza skutočnosti, ktoré s vecou nesúvisia a skutkový stav veci "nahrádza
výmyslami odporujúcimi zdravému rozumu". Poprel tiež tvrdenie, že jeho manželka v konaní pred súdom

vypovedala, že záhradu patriacu odporkyni prestali užívať a stromy sa tam nachádzali predtým, než
ju dostali do užívania, pričom na preukázanie tohto tvrdenia predložil spolu s odvolaním zápisnicu o
pojednávaní zo dňa 09.10.2012 v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV vo veci sp. zn.
6C/280/2010. Odvolanie navrhovateľa obsahuje i ďalšie tvrdenia a závery, ktoré je však; vzhľadom na
ich subjektívny charakter a tiež skutočnosť, že predstavujú iba osobné výhrady navrhovateľa ku kvalite

rozhodnutia vo veci samej; nadbytočné podrobne uvádzať.
Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť, keď navrhovateľ v konaní ničím nepreukázal, že by mu vznikla
škoda a nepreukázal ani vlastnícke, alebo iné vecné právo k pozemkom, na ktorých mu
mala, podľa ním predloženého znaleckého posudku, vzniknúť škoda. Za neopodstatnenú označila

námietku navrhovateľa, že odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa nespĺňa zákonom
vyžadované náležitosti a poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ; ktorý sa úmyselne nezúčastňoval
pojednávaní pred súdom; mal v konaní dostatok možností zaslať súdu listinné dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení poštou, čo však nevyužil, a preto v danej veci neuniesol dôkazné bremeno. Zdôraznila,
že súd prvého stupňa vychádzal z riadne zisteného skutkového stavu veci a vec správne posúdil,

a preto; keď sa s napadnutým rozsudkom prvostupňového súdu stotožnila; odvolanie navrhovateľa
označila za nedôvodné.
Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania,
ktorými je viazaný (§ 212 ods.1 O.s.p.), vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že

napadnutý rozsudok je vecne správny.
Súd prvého stupňa vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
dôležitých pre posúdenie dôvodnosti podaného návrhu, ako aj na opodstatnenosť tvrdení odporkyne,
ktoré uvádzala na svoju obranu (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p.) a zhodnotením výsledkov vykonaného
dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe vyvodil

vo veci samej aj správny právny záver o nedôvodnosti návrhu navrhovateľa, keď na vec aplikoval
zodpovedajúce ustanovenia § 123, § 126 ods. 1, 2, § 129, § 420 ods. 1 a § 451 Občianskeho zákonníka,
ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu navrhovateľa aj náležite v súlade s §
157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa vyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými
preprávneposúdenieveci,akoajsovšetkýmirelevantnýmiargumentmiadôkaznýminávrhmisporových

strán, a preto je jeho rozhodnutie v tomto ohľade presvedčivé; a preto ani námietka navrhovateľa v
podanom odvolaní, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nespĺňa zákonom stanovené náležitosti, nie
je opodstatnená.Obsah odvolania navrhovateľa nie je spôsobilý; z hľadiska ním uvádzaných tvrdení a uplatnených
odvolacích dôvodov; spochybniť správnosť záverov súdu prvého stupňa, na ktorých tento založil svoje
rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu oproti tomu, ako bol ustálený súdom prvého stupňa,
z ktorého potom vychádzalo aj jeho právne posúdenie veci. V odvolacom konaní nevyšlo tiež najavo, že
by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za
následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.).
So zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za

správne, a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, ktoré viedli súd prvého stupňa k týmto záverom, tieto si osvojuje v celom rozsahu
a v podrobnostiach na ne odkazuje s tým, že tieto považuje za potrebné doplniť na zdôraznenie ich
správnosti,odôvodypoukazujúcenaniektoréprávnevýznamnéaspektyzhľadiskaodvolacíchnámietok
navrhovateľa.
V preskúmavanej veci sa navrhovateľ domáha proti odporkyni náhrady škody, ktorú mu mala spôsobiť

tým, že z pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X v k.ú. N. U. H. odstránila jeho ovocné dreviny,
plot a betónové tvárnice, ako aj vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré na úkor navrhovateľa mala
získať tým, že navrhovateľ na uvedených pozemok počas ich užívania rekultivoval zeminu.
Súd prvého stupňa postupoval správne, keď v danej veci dôsledne vychádzal z rozhodujúcich
skutočností vymedzených navrhovateľom v návrhu na začatie konania a jeho ďalších písomných

podaniach doručených mu v priebehu konania; ktorými bol viazaný; a dospel k správnemu
záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporkyňa, ktorá nie je vlastníčkou pozemkov parc.
č. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X, na ktorom sa mali nachádzať ovocné dreviny, plot a betónové
tvárnice, ktorých zničením, prípadne prisvojením, mala škoda vzniknúť, spôsobila navrhovateľovi škodu
uplatnenú podaným návrhom v predmetnej veci a ani to, že by sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila,

keď uvedené nepreukazuje ani navrhovateľom predložený znalecký posudok znalca doc. Ing. Štefana
Hronského CSc. č. 01/2013, ktorý je pre účely rozhodnutia danej veci bez právneho významu,
nakoľko znalec v ňom stanovil výšku škody, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť na pozemkoch parc.
č. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X, ku ktorým odporkyňa nemá žiaden právny vzťah. Súd prvého stupňa
taktiež správne; v súvislosti so vznikom škody na ovocných drevinách; poukázal na skutočnosť, že

samotný navrhovateľ v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 9C/140/2011 na
pojednávaní dňa 20.11.2012 vo svojej výpovedi uviedol, že predmetnú záhradu (s manželkou) neužívajú
20 rokov, pričom jeho manželka na pojednávaní konanom vo veci sp. zn. 9C/140/2011 dňa 20.11.20012
uviedla, že "roky rokúce" na tej záhrade nerobili a neužívali ju, pričom stromy sú tam "x rokov", ako im
dali záhradu do užívania (č.l. 111 spisu), teda správne poukázal na skutočnosť, že už len samotný vek

ovocných drevín určený znalcom doc. Ing. Štefana Hronského CSc. na 8-10 rokov, v spojitosti s
výpoveďami navrhovateľa a jeho manželky vznik škody tak, ako to v konaní tvrdil navrhovateľ, vylučuje.
Nad rámec uvedeného (odhliadnuc od opísania rozhodujúcich skutočností navrhovateľom, ktorý tvrdil,
že odporkyňa mu škodu spôsobila na jeho ovocných drevinách, plote a betónových tvárniciach,
nachádzajúcich sa na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X, a bezdôvodne sa na

jeho úkor obohatila) považuje odvolací súd za potrebné poukázať i na tú skutočnosť, že navrhovateľ;
hoci mal počas celého konania dostatočný časový priestor na predloženie alebo označenie všetkých
dôkazov na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení a dôvodnosti podaného návrhu; v konaní na súde
prvého stupňa ničím nepreukázal (v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy), že by odporkyňa vypílila
ovocné dreviny, prípadne nezákonne odstránila plot a betónové tvárnice vo vlastníctve navrhovateľa,

ktoré by sa nachádzali na iných, než vyššie uvedených nehnuteľnostiach, teda neuniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu ku skutočnostiam, ktorých existencia je nevyhnutná pre vznik práva na náhradu
škody (§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka) a práva na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka), a preto je správny záver prvostupňového súdu, že podanému návrhu
nebolo možné vyhovieť.

Pokiaľ navrhovateľ v podanom odvolaní vytýkal prvostupňovému súdu, že vo veci rozhodol v jeho
neprítomnosti a bez toho, aby ho vypočul ako účastníka konania, odvolací súd poukazuje na skutočnosť,
že výsluch účastníka konania v zmysle § 131 O.s.p. je len jedným z dôkazných prostriedkov a; rovnako
ako v prípade iných dôkazov; je výlučne vecou súdu, či tento dôkaz vykoná (§ 120 ods. 1 O.s.p.).
Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď v preskúmavanej veci rozhodol aj bez výsluchu

navrhovateľaakoúčastníkakonania,ktorývykonaniedokazovaniajehovýsluchomaninenavrhoval.Súd
prvého stupňa nepochybil ani v tom, že na pojednávaní konanom dňa 24.06.2014 vec prejednal a vo veci
rozhodolvneprítomnostinavrhovateľa,napriekjehoospravedlneniuažiadostioodročeniepojednávania
zo dňa 19.06.2014, doručenej prvostupňovému súdu dňa 20.06.2014, keďže navrhovateľovi bolopredvolanie na toto pojednávanie doručené dňa 15.05.2014 a skutočnosti, ktorými odôvodnil
žiadosť o odročenie pojednávanie zo dňa 19.06.2014 (podrobenie sa vyšetrenia u ortopéda a neurológa)
ničím nepreukázal. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje i na tú skutočnosť, že súd prvého stupňa v

preskúmavanej veci nariadil celkovo tri pojednávania, pričom pojednávania vytýčené na deň 05.03.2014
a deň 23.04.2014 boli na žiadosť navrhovateľa zo zdravotných dôvodov odročené, a preto by za daného
stavu; keď navrhovateľ žiadal pojednávanie konané dňa 24.06.2014 odročiť až na mesiac september
2014; ďalšie odročenie pojednávania nebolo v súlade s právom na prejednanie veci v primeranej lehote.
Pokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolaní uvádza svoje osobné výhrady k "úrovni" odôvodnenia

napadnutého rozsudku, odvolací súd nepovažuje za potrebné (ani vhodné) na tieto jeho výhrady, ktoré
sa netýkajú podstaty prejednávanej veci, podrobnejšie reagovať.
So zreteľom na uvedené, odvolací súd stotožňujúc sa s odôvodnením súdu prvého stupňa v celom
rozsahu, jeho rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p., avšak v odvolacom konaní úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, keď jej v tomto

v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a ich náhradu ani neuplatnila riadnym návrhom podľa § 151
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.