Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010054
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213010054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému V. Š. a
spol., pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.10.2015
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: V. Š.S. nar. XX.XX.XXXX B. O., trvale bytom Z. O.. Č.. XXX, R. P. W., prechodne
bytom Q., S. X

je vinný, že

v bode 1)
v presne nezistených dňoch začiatkom mesiaca december 2010 v Z. O., okres Dunajská Streda, v
rodinnom dome č. XXX po vzájomnej dohode sa slovne vyhrážali poškodenej U. Š., s ktorou žili v
spoločnej domácnosti tak, že jej uviedli, že ak nebude splácať úver svojho švagra, tak bude musieť

prepísať svoj vlastnícky podiel rodinného domu na nich a ak s tým nebude súhlasiť, tak jej priložia k
hlave zbraň a tak ju nakoniec k tomu prinútia, pričom sa jej vyhrážali slovami : „Zabijem Ťa, aj keď si
to odsedím aspoň budem mať od Teba pokoj", pričom v dôsledku uvedeného konania mala strach o
svoj život a zdravie,

v bode 2)
v presne nezistenom čase dňa 14. decembra 2010 až 15. decembra 2010 v Z. O., okres Dunajská
Streda, v rodinnom dome č. XXX po vzájomnej dohode nútili poškodenú U. Š. s ktorou žili v spoločnej

domácnosti uznať existujúci dlh voči svokre, čo poškodená odmietla podpísať, na čo ju obvinený V. Š., jej
švagor, fyzicky ju napadol tak, že ju viackrát udrel do chrbta, uviedol jej, že ju vystrčí z okna na poschodí
rodinnéhodomu,pričomobvinenáZ.Š.Á.bolaprítomná,napriektomuuznaniedlhunepodpísala,pričom
na druhý deň bola opätovne nútená k podpisu, tak, že jej obvinený priložil k hlave zbraň, a keď to
odmietla, obvinený V. Š. ju fyzicky napadol, chytil ju pod krk, bránila sa, následne ju hodil do sprchy a
pustil na ňu studenú vodu, pričom v dôsledku uvedeného konania mala strach o svoj život a zdravie,

teda

v bode 1) a 2)
- spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali na chránenej
osobe- blízkej osobe

čím spáchalv bode 1) a 2)
-zločinvydieraniaspolupáchateľstvompodľa§189ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákonaspoukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 39 ods.1 Trestného zákona k trestom odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkony trestov sa podmienečne odkladajú a podľa §
51 ods.1 Trestného zákona určujú sa skúšobné doby s probačným dohľadom na 2 (dva) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona obžalovaný je povinný nepriblížiť sa k poškodenej
U. Š. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a nezdržiavať sa v blízkosti

obydlia poškodenej.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na opätovnom hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 33 Trestného poriadku
využil svoje právo odmietnuť vypovedať a preto súd s poukazom na § 258 ods. 4Trestného poriadku
prečítal jeho výpovede z prípravného konania a z hlavných pojednávaní.

Obžalovaný v prípravnom konaní na čl. 19-23 popieral svoju vinu z predmetných skutkov, keďže ako sa
vyjadroval k bodu 1) uvádzal, že nie je pravdou, že bývalá manželka môjho brata Y. - poškodená mala
platiť úver za neho, ale tak ako predchádzajúce 2 roky iba polovicu úveru, ktorý dovtedy platili spolu.
Keď manželka začala od júla roku 2010 poberať materskú a neostávali jej peniaze, neprispievala mu

na splátku za úver, z čoho vznikol spor, že bol nedoplatok a on potreboval, aby to uhradila, ale v
žiadnom prípade sa jej nevyhrážal zbraňou a vôbec nie, že ju zabije. Povedal jej iba, že keď ten
úver nezaplatia, tak dom zoberú. V mesiaci október 2010 on časť dlhu uhradil, lebo poškodená
tvrdila, že jej brat jej dá peniaze, ale v decembri už bolo 6 mesiacov čo neplatila a stále sa len
vyhovárala, že brat peniaze pošle. Inak poškodená - ako švagriná je majiteľkou polovice podielu

rodinného domu, čo nadobudli v roku 2007.

Čo sa týka bodu 2) rozsudku, taktiež tvrdil, že nie je pravdou, že ju mali nútiť uznať neexistujúci dlh
voči svokre, on jej nedával nič podpisovať, nenapadol ju fyzicky, nemal dôvod ju biť. Nechcel ju
ani vystrčiť z okna. Poukazoval na rozdielnosť jej výpovedí, keďže ona mala vypovedať v podkladoch

na zverenie detí na Okresnom súde Dunajská Streda, že z okna ju chcel vyhodiť brat, neskôr to
pozmenila, a fyzicky ku nikdy nenapadol, nechytil ju pod krk a nehodil do sprchy, lebo na poschodí
majú vaňu.

Naproti tomu poškodená U. Š. zotrvala na svojich výpovediach z prípravného konania ako aj z

hlavných pojednávaní a poprela tú skutočnosť, že by mala nejaké dlžoby voči bývalej svokre, nikdy si
od nej nepožičala a poukazovala na to, že bola vydieraná obžalovaným a jeho matkou a keďže ju nútili
prepísať polku domu na obžalovaného a zotrvala aj na tom, že sa jej vyhrážali v bode 1) a v bode 2) sa
jej vyhrážali a nútili ju k podpisu uznania dlhu a priložili k jej hlave zbraň a obžalovaný ju aj napadol
a hodil do sprchy, pričom doplnila svoje vyjadrenia o to, že iba slovami sa jej vyhrážal obžalovaný.

Taktiež uviedla, že videla domu plynovú pištoľ, ktorú okolnosť obžalovaný v rámci pripomienok k jej
výpovedi nepoprel, keďže nemal ani otázky ani pripomienky k poškodenej.

Za tejto situácie, keďže vo veci prebehli už viaceré hlavé pojednávania, súd aj so súhlasom
obžalovaného prečítal svedecké výpovede z prípravného konania ako aj z hlavných pojednávaní a to

najmä MUDr. U. Q., U. Š., MUDr. J. O., MUDr. S. Z., ako aj pripojené listinné dôkazy z
prípravného konania ako aj znalecký posudok.

Svedok MUDr. U. Q. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní nevedel sa vyjadriť
priamo k jednotlivým skutkom, avšak uviedol, že po príchode na miesto adresy našli pacientku mierne

rozrušenú, ktorá odpovedala pokojne na položené otázky, pričom jej stav poukazoval na to, že malasklony k sebevražedným aktivitám, čo on uzavrel ako depresívny syndróm, pričom ostatný somatický
nález bol fyziologický. Na základe týchto skutočností on doporučil hospitalizáciu pacientky na internom
oddelení za účelom jej psychiatrického vyšetrenia. On ako lekár nezistil vtedy na tele alebo

krku poškodenej alebo na jej tvári znaky násilia. Na mieste vyšetrenia zistil zrýchlenie pulzu, čo
poukazovalo na telesný prejav duševnej rozrušenosti.

Vypočutá svedkyňa U. Š. v prípravnom konaní na čl. 42A, ako babka obžalovaného, využila svoje
právo odmietnuť vypovedať v prípravnom konaní.

Svedkyňa MUDr. J. O. na čl. 166 aj v prítomnosti poškodenej na hlavnom pojednávaní a jej ústnom
povolení vypovedala ohľadne zdravotného stavu poškodenej a ako ošetrujúca lekárka v ústave, po
vyšetrení poškodenej zistila u nej prejavy príznakov depresie, úzkosti a obavy, pričom v popredí
dominovalvýraznýúbytok hmotnosti,plačlivosť, nespavosť.Psychologickévyšetrenie unejnezachytilo
žiadne suicidálne tendencie. Z jej výpovedí zistili, že prežila stresovú situáciu, čo prežívala aj počas

hospitalizácie. Prvotnú príčinu jej stavu nevedeli zistiť. Svedkyňa ako ošetrujúca lekárka zotrvala na
tom, vychádzajúc z prepúšťacej správy ústavu, že poškodená bola vystavená verbálnej, brachiálnej
agresivite. Poškodená mala veľký strach z návratu domov a keď bol na návšteve manžel poškodenej,
poškodená ju požiadala, aby bola prítomná.

Z výpovede MUDr. S. Z. na čl. 152 ako aj jej znaleckého posudku z prípravného konania súd mal
preukázané, že zo začiatku poškodená maximálne dôverovala svokre, ktorá nahrádzala jej matku
a preto všetky náležitosti aj finančné zverila rodine manžela, keďže ona nebola schopná pracovať
s internetom. Až postupne došla na to, že je vlastnej zneužívaná, cítila sa ako zodpovedná za
zabezpečenie rodiny, keďže určitý čas bola jedinou členkou rodiny, ktorá bola zamestnaná. Z

hľadiska jejvierohodnosti možno uvažovať, žeobe vyšetrenia upoškodenejbolirobenéuž včasekeď
bola po psychiatrickej hospitalizácii, kde získala nadhľad, prostredníctvom ktorého mohla veci vidieť
kritickejšie, než ako ich videla pred hospitalizáciou. Navyše nebola v ťažkej stresovej situácii, ale žila v
pokojnom prostredí u otca. Situačne mohla popisovať okolnosti inak, než ako vypovedala pôvodne, a
to vďaka tomu, že pripustila istú sebakritiku, najmä ohľadne vlastnej naivity, negativizmu. Probantka

nemala tendenciu účelovo klamať, ale situačne môže interpretáciu skutočností skresľovať práve
pod vplyvom okolností, ktoré uvádzala znalkyňa. Ďalej znalkyňa poukazovala na to, že poškodená
je zvýšene sugestibilná a manipulovateľná a poukazovala na to, že po hospitalizácii a po zmene
životných podmienok získala väčší nadhľad nad vecami. Jej výpoveď v rôznych časových reláciách
sa v podstate zhoduje v tom, že sa cítila byť manipulovaná.

Súd z lekárskej správy na čl. 49-58 spisu zistil okolnosti, ktoré uvádzal vo svojej výpovedi svedok
MUDr. Q. ako aj okolnosti, ktoré boli udávané svedkyňou MUDr. O..

Súd vyhodnotiac aj znalecký posudok MUDr. Z. z prípravného konania, z ktorého vyplýva, že

tendencia ku konfabulácii u poškodenej nebola zistená, zvážiac aj predchádzajúce rozhodnutie
odvolacieho súdu, uznal vinu obžalovaného v plnom rozsahu, ktorý svojim konaním naplnil skutkovú
podstatu zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, keďže spoločným konaním poškodenú násilím a hrozbou násilia
nútili, aby niečo konala a takýto čin spáchali na blízkej osobe.

Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu ustanovenia § 34 Trestného zákona a nasledovné,
najmä možnosť nápravy a prevýchovy obžalovaného, prihliadajúc pritom na stav poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pričom na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený, po osvedčení sa
po výkone podmienečného odsúdenia, súd zvážiac aj časové obdobie, ktoré uplynulo od vykonania

uvedených skutkov ako aj tú okolnosť, že poškodená už dávnejšie sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, dospel k záveru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody, pri znížení dolnej hranice
trestnej sadzby a uložení primeraného obmedzenia postačí na nápravu a prevýchovu páchateľa a
dostatočným spôsobom zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom a taktiež mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.