Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205452
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114205452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: JASMI, spol.

s r.o., Mierová č.941/8, 059 71 Ľubica, IČO: 43 974 945, zast. JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom,
Hradné námestie č.29, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému: TRENDLOG s.r.o., Povstanie českého ľudu
č.28, 040 22 Košice, IČO: 46 853 332, o zaplatenie 3.600 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 3.600 eur s
prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za vykonanú prepravu veci (zásielky) - tovaru.

Okresný súd Košice I vydal dňa 8.4.2014 platobný rozkaz č.k. 31Rob/26/2014-30, v ktorom žalovanému
TRENDLOG s.r.o. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi JASMI, spol.
sr.o.sumu3.600eursprísl.alebo,abyvtejistejlehotepodalodpornasúde,ktorýplatobnýrozkazvydal.

Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, súd uznesením zo dňa 16.5.2014 zrušil
platobný rozkaz v celom rozsahu podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 23.12.2015 adresát, t.j. žalovaný TRENDLOG s.r.o. na uvedenej
adrese, t.j. Povstanie českého ľudu č.28, Košice je neznámy.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 12.1.2016 adresát, t.j. žalovaný TRENDLOG s.r.o. na uvedenej
adrese, t.j. Hlavné námestie č.8, Kežmarok neprevzal zásielku v odbernej lehote.

Žalovanému TRENDLOG s.r.o. nebolo možné doručiť písomnosti, t.j. predvolanie účastník na
pojednávanie vo veci a žalobu na adresu jeho sídla Povstanie českého ľudu č.28, Košice uvedenú v
obchodnom registri v ktorom je zapísaný a jeho iná adresa nie je súdu známa.

Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený

konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie (ust. § 48 ods. 2 O.s.p.).

Právny zástupca žalobcu nepožiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní dňa 28.1.2016 a
ani o odročenie pojednávania.Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu resp. právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. § 101 ods. 2
O.s.p.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Objednávkou prepravy č.2013-119, č. 2013-120 objednal si žalovaný TRENDLOG s.r.o. u žalobcu
JASMI, spol. s r.o. prepravu tovaru.

Faktúrou č. 0022013 zo dňa 25.6.2013 na sumu 1.272 eur so splatnosťou 24.8.2013 vyfakturoval
žalobca JASMI, spol. s r.o. žalovanému TRENDLOG s.r.o. prepravu vozidlom.

Objednávkou prepravy č.2013-129, č. 2013-141, č. 2013-146 objednal si žalovaný TRENDLOG s.r.o. u
žalobcu JASMI, spol. s r.o. prepravu tovaru.

Faktúrou č. 0042013 zo dňa 4.7.2013 na sumu 1.224 eur so splatnosťou 2.9.2013, vyfakturoval žalobca
JASMI, spol. s r.o. žalovanému TRENDLOG s.r.o. prepravu vozidlom.

Objednávkou prepravy č.2013-153, č. 2013-154, č. 2013-161 objednal si žalovaný TRENDLOG s.r.o. u

žalobcu JASMI, spol. s r.o. prepravu tovaru.

Faktúrou č. 0062013 zo dňa 31.7.2013 na sumu 1.104 eur so splatnosťou 29.9.2013, vyfakturoval
žalobca JASMI, spol. s r.o. žalovanému TRENDLOG s.r.o. prepravu vozidlom.

Je bez akýchkoľvek pochybností, že občianske súdne konanie je konaním dôkazným, čo znamená,
že účastníka v konaní zaťažuje povinnosť tvrdenia a povinnosť predložiť na svoje tvrdenie dôkazy
preukazujúce jeho pravdivosť. Ak
účastník v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia, alebo povinnosť predložiť na svoje tvrdenie dôkazy,
alebo predložené dôkazy sa nevzťahujú na jeho tvrdenie, dostáva sa do procesnej situácie dôkaznej

núdze, kedy súdu nezostáva iné len zhodnotiť túto procesnú situáciu v jeho neprospech vo výsledku, v
rozhodnutí vo veci samej, lebo tvrdená okolnosť nebude preukázaná.

Podľa ust. § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Citované ustanovenia Obchodného zákonníka obsahujú esenciálne predpoklady vzniku Zmluvy o
preprave veci bez ohľadu na to, či ide o písomnú alebo ústnu zmluvu o preprave veci a základné práva
a povinnosti zmluvných strán.

Vychádzajúc z ust. § 120 ods. 1 O.s.p., je povinnosťou účastníka, ktorý tvrdí, že došlo k uzavretiu
Zmluvy preukázať, že vznikla Zmluva a že prepravil vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania)
do určitého iného miesta (miesto určenia).

Aké dôkazné prostriedky žalobca na preukázanie svojho tvrdenia zvolí, záleží len od neho samého. Musí
zaistiť také dôkazy, z ktorých jednoznačne vyplynie záver, že došlo k uzavretiu Zmluvy a že prepravil
vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia).

V prejednávanej veci žalobca tvrdí, že na základe faktúr vyfakturoval prepravu tovaru vozidlom

PEUGEOT boxer ŠPZ: KK 373 BK. Na svoje tvrdenia žalobca nepredložil žiadny dôkaz. Samotné
faktúry bez ďalšieho nemôžu byť skutočným dôkazom o uzavretí Zmluvy a o jej splnení zo strany
žalobcu. Je nepochybné, že hmotné právo pripúšťa uzavretie aj ústnej Zmluvy, pripúšťa aj vznik Zmluvy
konkludentne (ust. § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka), ale ani uzavretie ústnej Zmluvy nezbavuje
žalobcu povinnosti preukázať splnenie svojej povinnosti.

Podľanázorusúdu,žalobcanepreukázal,žeprepravilvec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)
do určitého iného miesta (miesto určenia), ktoré by potvrdil príjemca.V konaní nebola preukázaná vykonaná preprava veci (zásielky).

Žalobca v konaní neposkytol dôkazy na svoje tvrdenia.

Každý, kto sa niečoho domáha, musí uviesť dostatočné dôvody pre svoje požiadavky a podať dôkaz
o ich danosti.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,

pretoženadôkazyaskutočnostipredloženéaoznačenéneskôrsúdneprihliada(ust.§120ods.4O.s.p.).

Uznesenie pre žalobcu podľa § 114 O.s.p. bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 28.12.2015
podľa doručenky.

Žalobca ani napriek výzve súdu zo dňa 18.12.2015 nezdokladoval vykonanie prepravy veci (zásielky)
potvrdené príjemcom. Doručenie výzvy právnemu zástupcovi žalobcu preukázané zo dňa 28.12.2015
podľa doručenky.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu v

celom rozsahu.

Účastníkom nepriznal súd náhradu trov konania, lebo úspešnému žalovanému preukázateľné trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.