Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217257
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:7714217257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému J. K., nar. XX.
X. XXXX, Q. XX/XX, R., trvale bytom Y. XXX, T., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou R. P.,
Y. N. T. X., o zaplatenie 90,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 90,97 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
90,97 eur počítaným od 28.05.2012 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 58,54 eur v lehote do 15 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 4. 11. 2014 na Okresný súd R. žalobu, ktorá bola na tunajší súd odstúpená dňa 30.
1. 2015 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 90,97 eur, úroku z omeškania a na
náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 26. 8. 2011 s účinnosťou od 27. 9.
2011 poistnú zmluvu o životnom poistení - Ž.S. Y. č. XXX XXX XXXX s mesačným poistným 23,50 eur.
Žalovaný neuhradil poistné a teda poistná zmluva zanikla dňa XX. X. XXXX, t.j. v lehote 1mesiaca od

doručenia výzvy na zaplatenie poistného. V súlade s ustanovením §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
má žalobca právo na poistní za dobu do zániku poistenia vo výške 90,97 eur, t.j. od 27. 2. 2012 do 26.
3. 2012 vo výške 23,50 eur (splatné dňa 27. 2. 2012), od 27. 3. 2012 do 26. 4. 2012 vo výške 23,50 eur
(splatné dňa 27. 3. 2012), od 27. 4. 2012 do 26. 5. 2012 vo výške 23,50 eur (splatné dňa 27. 4. 2012)
a od 27. 5. 2012 do 22. 6. 2012 vo výške 20,47 eur (splatné dňa 27. 5. 2012). Žalovaný uvedenú sumu
neuhradil, preto žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XC/XX/
XXXX zo dňa 4. 2. 2015, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 21. 12. 2015, pretože sa ho
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jeho súčasný pobyt
sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s
poistnou zmluvou, poistkou, listami a výzvami žalobcu + doručenkou, výpisom technických dát z poistnej
zmluvy, ročným prehľadom predpisov a platieb poistného, výpisom z bankového systému žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav.Dňa 26. 8. 2011 žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu o životnom poistení - Ž. Y. so začiatkom
poistenia 27. 9. 2011, kde bolo dohodnuté mesačné poistné 23,50 eur, splatné mesačne. Uzatvorenie

zmluvy bolo potvrdené Poistkou k poistnej zmluve č. XXX XXX XXXX .

Výzvou zo dňa 18. 5. 2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného. Zároveň ho
poučil, že ak poistné nebude uhradené do 1mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne.
Súčasne poukázal na ustanovenie §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého žalobca má

právo na poistné za dobu do zániku poistenia. List bol žalovanému doručený dňa 22. 5. 2012.

Listom zo dňa 16. 7. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňom 22. 6. 2012 v
dôsledku nezaplatenia poistného. Poukázal na to, že poistné je zaplatené len do 27. 2. 2012 a keďže
žalobca má právo na poistné do zániku poistenia, vyzval žalovaného na úhradu sumy 90,97 eur.

Z výpisu technických dát z poistnej zmluvy, z ročného prehľadu predpisov a platieb poistného a z výpisu z
bankového systému žalobcu súd zistil, že žalovaný uhradil poistné do 27. 2. 2012 a jeho dlh na poistnom
predstavuje 90,97 eur a to za obdobie od 27. 2. 2012 do 26. 3. 2012 vo výške 23,50 eur (splatné dňa
27. 2. 2012), od 27. 3. 2012 do 26. 4. 2012 vo výške 23,50 eur (splatné dňa 27. 3. 2012), od 27. 4. 2012
do 26. 5. 2012 vo výške 23,50 eur (splatné dňa 27. 4. 2012) a od 27. 5. 2012 do 22. 6. 2012 vo výške

20,47 eur (splatné dňa 27. 5. 2012).

Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu s poukazom na predložené
listinné dôkazy. Účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu, na základe ktorej žalovaný sa zaviazal platiť
mesačné poistné 23,50 eur, pričom toto bolo platené do 6. 2. 2012. Za ďalšie obdobie žalovaný už

poistné neuhradil, preto dňa 22. 6. 2012 v súlade s ustanovením §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
došlo k zániku poistenia. Žalobca si teda uplatňuje v tomto konaní poistné za obdobie od 27. 2. 2012 do
22. 6. 2012, kedy aj pri zániku poistenia pri neplatení poistného žalobca ručil a teda mal zodpovednosť
za prípadnú poistnú udalosť (§803 Občianskeho zákonníka). Súčasne si žalobca uplatnil aj úrok z
omeškania a náhradu trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

V danej veci bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy a to tým, že neuhradil zmluvné

poistenie za ďalšie obdobie napriek výzve žalobcu a preto poistná zmluva zanikla dňa 22. 6. 2012.

Podľa ustanovenia §803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Uzatvorená poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného a v zmysle horecitovaného ustanovenia má
žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia spolu vo výške 90,97 eur, t.j. za obdobie
od 27. 2. 2012 do 26. 3. 2012 vo výške 23,50 eur (splatné dňa 27. 2. 2012), za obdobie od 27. 3. 2012
do 26. 4. 2012 vo výške 23,50 eur (splatné dňa 27. 3. 2012), za obdobie od 27. 4. 2012 do 26. 5. 2012
vo výške 23,50 eur (splatné dňa 27. 4. 2012) a za obdobie od 27. 5. 2012 do 22. 6. 2012 vo výške 20,47

eur (splatné dňa 27. 5. 2012). Žalovaný toto poistné neuhradil, preto súd žalobe v časti istiny 90,97 eur
vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca

má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Žalobca bola v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku v sume

16,50 eur a náhrady cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 9. 2. 2016 osobným motorovým
vozidlom Košice - Humenné a späť 172km spolu vo výške 42,04 eur (amortizácia: 172km x 0,183 eur/
km = 31,48 eur a spotrebované pohonné hmoty: 172km x 5,3 litrov/100km x 1,159 eur/liter = 10,56 eur.
Iné trovy konania si žalobca neuplatnil v lehote podľa ustanovenia §151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).